Дело братьев Пушкарёвых уже давно можно назвать уникальным и, пожалуй, самым открытым для рядового обывателя, сообщает РИА VladNews. Открытым не с точки зрения работы следственных органов, которые на протяжении года лишь перебирали основания для избрания и продления меры пресечения, указанные УПК РФ, и интерпретировали одни и те же действия участников процесса под разными углами. Открытым благодаря позиции команды главы Владивостока Игоря Пушкарёва, в последние месяцы выкладывающей в свободный доступ документы по ходу уголовного дела.
Так, появились данные судебной строительно-технической экспертизы, назначенной постановлением старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета России Рустамом Габдулиным 30 августа 2016 года. Назначение экспертизы было продиктовано необходимостью установить стоимость строительных материалов (асфальт, щебень, бетонные изделия, гранитные изделия) за период с 2009 по 2012 гг. и сравнить эти цены со среднерегиональным уровнем цен в Приморском крае.
Экспертизу подробно проанализировал адвокат по уголовным делам Алексей Клёцкин, который увидел ряд нестыковок в её результатах. О них же неоднократно заявлял и временно отстраненный от должности глава Владивостока Игорь Пушкарёв на судебных заседаниях.
Вопрос объективности
В первую очередь адвокат обращает внимание на выбор экспертного учреждения. «В данном случае это КГУП «Приморский РЦЦС» - предприятие краевое, то есть замыкающееся в конечном счете на краевую администрацию, возглавляемую губернатором Владимиром Миклушевским. А ведь именно в связи с политическим конфликтом между Миклушевским и Пушкаревым эксперты связывали в том числе возбуждение уголовного дела против последнего. Да и само следствие не особо это скрывает, вменяя мэру приморской столицы, что он «…занимая выборную должность муниципальной службы, пытался организовать кампанию по компрометации органов государственной власти Приморского края», - отмечает Клёцкин.
Следующей интересной деталью становится несоответствие предмета экспертизы её названию. Несмотря на то, что экспертиза «строительно-техническая», на разрешение экспертов были поставлены вопросы исключительно экономического характера, на которые строительно-технический эксперт отвечать скорее всего не компетентен.
Изучение адвокатом персонального состава экспертной группы подтверждает сомнения в компетентности экспертов. Так, из пяти экспертов четыре имеют техническое образование, при этом один эксперт не имеет высшего образования. В частности, к экспертизе привлечены лица, имеющие следующую квалификацию: инженер, инженер-строитель, инженер путей сообщения-электрик, техник-технолог. Лишь у одного эксперта «близкое» к теме экспертизы образование по специальности "бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности".
«Насколько эти лица компетентны в ценообразовании - вопрос открытый. Но создается твердое убеждение, что экспертизу назначили исходя не из компетенции экспертов и их специализации, а по принципу «там, где напишут как надо», - говорит Клёцкин.
Что хотели выяснить?
В своём постановлении следователь вынес на разрешение экспертов два вопроса.
Первый - провести анализ строительных материалов, используемых при ремонте дорог во Владивостоке за период с 2009 по 2012 года в сравнении со среднерегиональным уровнем цен на соответствующие строительные материалы в Приморском крае.
Второй - какова разница стоимости указанных в товарных накладных, в соответствии с которыми поставщиком строительных материалов значится ООО «ДВ-цемент», а плательщиком МУПВ «Дороги Владивостока» в сравнении со среднерегиональным уровнем цен Приморского края за период с 2009 по 2012, как в рублях, так и в процентном соотношении.
Алексей Клёцкин прослеживает вполне понятную логику следствия, для которого всё, что поставлено по ценам, превышающим среднерегиональные, является ущербом, причиненным МУП «Дороги Владивостока». Таким образом, изначально в материалы дела закладывается мысль, что закупка товаров и услуг для муниципальных и государственных нужд по ценам выше среднерегиональных – незаконна.
Однако подобные выводы сразу упираются в стену федерального законодательства. Дело в том, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» или иной нормативно-правовой акт не говорят о том, что закупка товаров и услуг для муниципальных и государственных нужд не должна проводится по ценам, выше среднерегиональных. Это означает, что законодатель не обязал муниципалитет или любой другой орган государственной власти в процессе проведения электронных аукционов придерживаться рыночных условий или среднерегиональных цен. Для этого госорганы устанавливает максимальную (начальную) цену, заложенную в бюджете, выше которой уже нельзя подняться.
Более того, адвокат акцентирует внимание на том, что понятие «среднерегиональные цены» вообще отсутствует как правовая категория в законодательстве, регулирующем закупку товаров и услуг для муниципальных и государственных нужд.
«Это исключительно статистическая категория, никак не влияющая на законность/незаконность конкретной закупки. И уж тем более не связанная ни с фактом причинения ущерба, ни с его размером», - добавляет Алексей Клёцкин. «Совершенно очевидно, что если один магазин продает сотовый телефон определенной марки за 10.000 рублей, а второй эту же модель за 12.000 рублей, и на рынке только два продавца, то цена второго продавца всегда будет выше средней. Но означает ли это, что второй продавец кого-то обманул, причинил ущерб, совершил преступление? Конечно же, нет. Это называется здоровая конкуренция. Иначе следовало бы всех продавцов любых товаров, цена которых превышает среднерыночную, отправить по тюрьмам как мошенников», - говорит Клёцкин.
По мнению адвоката, следствие забывает, что на конечную стоимость товара влияет не только его непосредственная стоимость, но и условия поставки (сроки, размер и количество партий, периодичность), а также условия оплаты.
«Мы же понимаем, что тот же телефон, приобретенный в кредит, или в рассрочку, будет дороже того, который приобретен на условиях полной единовременной оплаты? Но следствие не желает вникать в эти вопросы. Сторону обвинения интересует лишь дин вопрос в удобном ей ракурсе: превышает или не превышает отпускная цена среднерегиональные цены» - акцентирует эксперт.
Вспоминая обстоятельства тех лет, следователям, судя по всему, сложно представить, как проходила подготовка к Саммиту АТЭС-2012. Учитывая задачи, поставленные лично премьер-министром Владимиром Путиным и президентом Дмитрием Медведевым, главе Владивостока Игорю Пушкарёву удалось обеспечить беспрецедентные условия поставки стройматериалов. На протяжении многих лет асфальт, бетон, щебень поставлялись без оплаты (в беспроцентный кредит), в сжатые сроки (учитывая близость холдинга «Востокцемент»). Остальные местные предприятия попросту не справлялись с подобными объёмами, а ближайшие поставщики были за пределами Дальневосточного федерального округа. Даже если представить заключение контракта с одним из крупнейших заводов Сибири или Урала, то железнодорожную инфраструктуру Приморского края ждал бы коллапс.
Подмена понятий
Внимательное изучение экспертизы со стороны адвоката позволяет сделать еще один важный вывод: эксперты использовали неверную методику и неправильно определили предмет экспертизы. Как говорилось выше, следователь ставил вопрос об определении среднерегионального уровня цен. Однако эксперты руководствовались методиками и иными нормативными документами, регламентирующих определение сметных цен.
«Любому специалисту, а тем более экономисту, разница между этими двумя терминами очевидна. Сметная цена используется при планировании строительных работ на будущее. Это расчетный показатель. А вот среднерегиональный уровень цен за конкретный период фиксирует то, что уже произошло. Он отражает не расчетную, а фактическую ситуацию. Эта статистическая величина высчитывается математически и в какую-либо сторону не меняется.
И, кстати, законодательство запрещает лишь уменьшение сметных нормативов (в которые входит в том числе стоимость). А их увеличение не только не запрещено, но и прямо предусмотрено законодательством (путем применения соответствующих повышающих коэффициентов)», - добавляет Клёцкин.
Действительно данный вывод можно сделать из Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, абзацем 3 пункта 2.2 которой, в частности, предусмотрено: «учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются».
Неудобные результаты
Результаты экспертизы говорят о том, что в некоторых случаях цена поставки стройматериалов муниципальному предприятию «Дороги Владивостока» со стороны группы компаний «Востокцемент» была не выше, а НИЖЕ среднерегионального уровня цен (который сам по себе ни на что не влияет и вообще не должен учитываться при закупках для муниципальных (государственных) нужд, являясь исключительно статистическим показателем).
Так, эксперты прямо указывают, что за период 2012 года уменьшение стоимости по сравнению с среднерегиональным уровнем цен составило более 20 млн. рублей (20.453.393,69 руб.), или 11% в процентном выражении.
«Сложно представить себе преступника, который, намереваясь причинить материальный ущерб, не обогащается, а наоборот, предоставляет скидку, да и вообще поставляет продукцию без оплаты. Да, за период 2009-2011 годов эксперты вроде как выявили превышение среднерегиональных цен, но на совершенно незначительную величину 15%, которая не превышает верхнюю границу используемых при расчете цен», - отмечает адвокат Клёцкин.
По словам адвоката, интересно еще и то, что при проведении экспертизы эксперты использовали ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», который принят в 2013 году, и введен в действие с 01.11.2014, то есть после вменяемых Игорю Пушкареву деяний. Соответственно, этот документ не может применяться при проведении экспертизы по делу владивостокского градоначальника. Тем не менее, применяется, и следствие такие несостыковки не смущают.
Резюмируя, эксперт отмечает, что выводы экспертизы носят спорный характер. Использованная методика к данному виду экспертиз не применима. Сами эксперты необходимыми познаниями в соответствующей сфере знаний не обладают, поскольку являются в основном техническими специалистами. Использована нормативно-правовая база, не относящаяся к рассматриваемому периоду.
«Результаты такой экспертизы сложно назвать применимыми в качестве допустимого и относимого доказательства по делу. По сути эксперты устанавливали обстоятельства, с предметом доказывания не связанные. Средние цены на то и средние, чтобы показывать обобщенно-усредненную картину. С наличием либо отсутствием состава преступления в действиях конкретных лиц, и уж тем более с размером ущерба, это никак не связано», - резюмирует Алексей Клёцкин.
Напомним, Игорь Пушкарёв и Андрей Лушников находятся под арестом в СИЗО «Матросская тишина» до 1 сентября. Андрею Пушкарёву также был продлён домашний арест в Москве до 30 сентября 2017 года.
Отметим, что свою вину Игорь Пушкарев не признает и с предъявленными обвинениями не согласен. Вместе с тем, он уже неоднократно заявлял следствию о готовности сотрудничать, чтобы доказать свою невиновность.
