Дело Игоря Пушкарева оставили в Москве

Верховный суд РФ 18 января отказал в апелляционных жалобах адвокатов экс-главы Владивостока Игоря Пушкарева, его брата, бывшего директора компании «Востокцемент» Андрея Пушкарева, а также бывшего директора МУП «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова по изменению территориальной подсудности уголовного дела. Таким образом, их дело будет рассматривать Тверской суд Москвы.

Напомним: жалоба была подана на решение Верховного суда РФ от 15 ноября 2017 года, который перенес рассмотрение дела по существу из Ленинского районного суда Владивостока в Тверской суд Москвы. Защита Игоря Пушкарева не согласилась с этим решением, посчитав его противоречащим действующему законодательству.

Рассмотрение апелляции было назначено на 14.00 по московскому времени (21.00 по Владивостоку). Прямую трансляцию из Верховного суда вело РИА VladNews. «В» передает расшифровку заседания практически без купюр.

Переносить не будем

21.00. Заседание началось, как обычно, с формальных процедур, разъяснения прав и обязанностей сторон, а также представления участвующих лиц. 

21.17. Адвокат Игоря Пушкарева Наталья Давыдова высказала ходатайство о том, чтобы отложить заседание суда. Защитница заявила, что больна (температура 38,1), и предоставила справку от врача.

– Прошу членов суда дать мне возможность выздороветь, чтобы продолжить заседание в равных состязательных условиях, – отмечает она. – Мне могут возразить, что интересы Игоря Пушкарева представляют еще два адвоката, но, как вы знаете, в адвокатской команде всегда имеет место распределение обязанностей. Прошу суд отложить заседание на три, максимум пять дней, пока не упадет температура. 

Игорь и Андрей Пушкаревы, Андрей Лушников и адвокаты просят поддержать ходатайство.

21.24. Слово прокурора: «Пушкарев обеспечен достаточной юридической помощью. Оснований для отложения нет. Прошу в ходатайстве отказать».

Судья соглашается с прокурором. «Право на защиту Игоря Пушкарева не нарушается», – отмечает он. 

Затем следуют отказы по всем остальным ходатайствам защиты. В том числе по просьбе Игоря Пушкарева лично (а не по видеосвязи) присутствовать на заседании. 

– Только в исключительных случаях, если обвиняемый не возражает, можно вести заседание по конференции, – настаивает адвокат Давыдова. – Право Пушкарева – лично донести до суда свою позицию. Он находится в Москве, там же, где и слушается настоящее дело. У суда нет оснований не доставить его в зал заседаний. Прошу удовлетворить ходатайство и допустить Игоря Пушкарева в суд.

Слово предоставляется прокурору.

– В судебном заседании мнение стороны защиты выслушано. Право на защиту не нарушено, – считает он. – Возможность общаться обвиняемый имеет. 

В ходатайстве отказано. 

Адвокат Давыдова выступает еще с тремя ходатайствами: просит рассмотреть раздельно жалобу на изменение территориальной подсудности дела и жалобу на продление срока содержания под стражей.

– Это два разных апелляционных производства с разными номерами, по делу трех обвиняемых, – говорит она. – Семь адвокатов, каждый должен высказаться, озвучить свою позицию. Одновременное рассмотрение этих двух жалоб не обеспечит удовлетворение этих прав. Это даже физически очень сложно. Более того, я не услышала во вступительной части, что именно мы рассматриваем. Суд не озвучил.

– Нет, озвучили, – уверяет судья.

Игорь Пушкарев поддерживает ходатайство и отмечает, что это два разных ходатайства, и если рассматривать их одновременно, то получится куча-мала. К мнению экс-мэра присоединяются адвокаты других обвиняемых.

– В удовлетворении третьего ходатайства отказать, – решает судья. 

21.45. Адвокат Давыдова выступает с четвертым ходатайством – об определении порядка рассмотрения жалоб. Начинает с продления ареста.

– 30 ноября 2017 года истек предельный срок содержания под стражей – 18 месяцев, – отмечает она. – С этого момента они (обвиняемые. – Прим.ред.)содержатся под стражей не на основании закона, а по произволу судебной власти. Прошу в приоритетном порядке рассмотреть жалобу к продлению срока ареста.

Судья отказывает.

21.49. Адвокат Давыдова озвучивает протокольное возражение.

– В апелляционной инстанции по результатам рассмотрения обеих жалоб выносится один акт. Но один акт правосудия на две жалобы – порочная и противоречивая практика. Поэтому прошу еще раз вернуться к вопросу, что мы рассматриваем первым. Чтобы сторона защиты определила очередность предоставления доказательств.

– Ваши жалобы на 80 процентов тождественны друг другу, – отрезает судья.

Пропущенные доводы

21.51. Один из членов апелляционной коллегии Верховного суда, следуя формальной процедуре, перечитывает жалобы адвокатов Константина Третьякова и Александра Высоцкого о переносе рассмотрения дела в Ленинский районный суд Владивостока. 

Игорь Пушкарев заявляет о поддержке доводов защиты. 

– Пояснения сейчас дадите? – спрашивает судья.

– Нет, я хотел бы после того, как выскажется моя защитница Давыдова, – отвечает экс-мэр. – Судья-докладчик не озвучил мои доводы. 

– Вы меня еще приводимые вами прецеденты решений европейских судов заставьте зачитывать, – возразил член коллегии, зачитавший жалобы ранее. – Сами и читайте!

22.00. Адвокат Давыдова взяла слово.

– Основные доводы защиты в доклад судьи не попали. У меня вопрос: какой суд рассматривал продление содержания под стражей? Законный или набранный по указанию генпрокурора? – спрашивает она. – Второй вопрос: имел ли суд право принимать это решение? Наша жалоба как раз строится на этих двух вопросах. Верховный суд не вправе на стадии досудебного производства рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей. Заместитель генпрокурора обратился в непротокольном порядке. 

Давыдова зачитывает федеральный закон о Верховном суде. С 2002 года нет таких полномочий у Верховного суда – рассматривать вопрос территориальной подсудности уголовного дела на стадии доследования. 

Игорь Пушкарев отмечает, что как раз этих доводов в докладе члена коллегии не было. 

– Не надо критиковать доклад судьи, он ваши доводы тезисно озвучил, – сказал судья.

– Давайте определимся, на какой стадии находится данное дело, – говорит адвокат Давыдова. – Это очень важно. Стадий всего две: досудебная и судебная. Этапов может быть больше, а в решениях судов эти понятия смешиваются постоянно.

Защитница ссылается на 108 и 109 статьи Уголовно-процессуального кодекса, на 31 пункт пленума Верховного суда.

– Предварительное следствие оканчивается на утверждении обвинительного заключения, а у нас прокуратура утвердила его, но передала в суд не для рассмотрения по существу, а для определения подсудности, – заявляет она. – Таким образом, дело все еще на досудебной стадии… Пушкарев не подсудимый, а обвиняемый. С этим даже прокурор не поспорит. 

Прокурор спорить не стал. 

– Прокурор должен был обращаться в Мосгорсуд по вопросу продления меры пресечения, а не в Верховный, – продолжает защитница. – Верховный суд не рассматривает вопросы о продлении меры пресечения. Я очень много читала ваших актов и решений, где у Верховного суда совсем другая трактовка законодательства, а здесь вы почему-то присваиваете себе право рассматривать такой вопрос. Хотя вы не имеете на это права. Вы не суд первой инстанции. Судья Зеленин Верховного суда, вынесший постановление о продлении, превысил свои протокольные полномочия и нарушил право обвиняемого на правосудие. Решение подлежит отмене. Эти доводы мы в жалобе изложили, но этого не озвучил судья-докладчик. Кто именуется подсудимым? Тот, в отношении кого вынесено постановление о назначении судебного разбирательства. А Пушкареву оно было вынесено? Нет. То есть судья Зеленин произвольно присвоил Пушкареву статус подсудимого, назначил в его отношении меру, которая применима только к подсудимым, но не к обвиняемым. В своем решении он сослался на 255 статью Уголовно-процессуального кодекса, но сделал это ошибочно. Эта статья действует на судебной стадии, а не на досудебной. 

– Если хотите продолжить выступление, высказывайтесь корректно, а не критикуйте апелляционную коллегию, – перебивает ее судья-докладчик. 

Адвокат Давыдова продолжает и подчеркивает, что постановление суда от 15 ноября 2017 года о продлении срока содержания вынесено незаконным составом суда, с превышением процессуальных полномочий, в отсутствие процессуального повода. Допущенные нарушения влекут отмену судебного акта. В частности, отсутствие на ноябрьском заседании Игоря Пушкарева. Согласно закону он был вправе присутствовать, а судья Зеленин даже не поставил этот вопрос на обсуждение. Это самостоятельное основание для отмены судебного акта.

Конфиденциальность, но в присутствии стражей

Слово взял адвокат Высоцкий, поддержал заявление коллеги и обратил внимание судей на моменты, позволяющие отменить оспариваемые постановления суда. А именно: ходатайство прокуратуры о продлении ареста было подано в ненадлежащей форме – в устной, а не в письменной; постановлением Мосгорсуда продлили срок содержания под стражей до предельного, дальнейшее продление незаконно; судья Зеленин ошибочно рассмотрел ходатайство о продлении как поданное неуполномоченным должностным лицом, к тому же в не соответствующей закону форме. Защитник также обратил внимание на то, что продляют срок подсудимым, а не обвиняемым.

– Судом оставлены без внимания просьбы изменить меру пресечения на не связанную с лишением или ограничением свободы, хотя давно доказано, что личность Игоря Пушкарева не является общественно опасной, – продолжил адвокат Высоцкий. – Протоколы предыдущих заседаний составлены с нарушениями. Нет подписи председательствующего судьи – это нарушение установленного законом порядка судопроизводства. По мнению стороны защиты, обвинение не указало конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока ареста. Не содержится их и в протоколе, и в итоговом судебном акте.

22.57. Слово адвокату Андрея Пушкарева Владимиру Поликарпову. Он говорит, что максимальные сроки домашнего ареста его подзащитного давно истекли. Напоминает о взрывной травме лица, полученной Андреем Пушкаревым в 2015 году. Говорит, что Андрей Пушкарев находится в процессе восстановления лица, дыхательных и жевательных функций, что ему нужен медицинский уход, сиделка. При этом ему запрещено общаться с посторонними лицами. 

23.20. Слово прокурору.

– Все доводы предоставлены, основания для отмены решений Верховного суда не изложены, – считает он. 

23.21. Слово снова передают Игорю Пушкареву, который просит дать возможность поговорить с защитниками в СИЗО и сделать перерыв до завтра. 

– У вас была уже возможность, – говорит судья. – Если надо сейчас, то можем еще раз прерваться. А лично у вас была возможность встретиться с ними в СИЗО. Надо было раньше ее осуществить.

На это адвокат Давыдова возражает, что регламент судебных заседаний дает возможность подзащитному провести конфиденциальную встречу со своими защитниками. 

– Это его законное право. Вы только что в нем отказали ему! – говорит она. 

– Пушкарев не лишен возможности общаться с адвокатами, – говорит прокурор. – А у нас сейчас судебное заседание. Прошу в ходатайстве отказать.

Судья соглашается с доводами прокурора.

– Можем снова дать вам конфиденциально обсудить, – говорит судья, имея в виду видеосвязь. 

– Разве это конфиденциально? – спрашивает Игорь Пушкарев. – Вот она – камера. И сотрудник СИЗО меня слышит. 

В ходатайстве о переносе дела в итоге все равно отказали. 

Уникальный случай

23.49. Адвокат Давыдова ссылается на прецеденты.

– Обратимся к практике судьи Анохиной, – говорит она. – Аналогичная апелляция была на изменение территориальной подсудности. Но судья Анохина в тот раз приняла правильное решение и отменила изменение с теми же доводами, что и в жалобе по нашему судебному процессу. Почему же вы, зная прекрасно про 35 статью (35 статья УПК, где перечислены обоснования продления меры пресечения. – Прим. ред.), допускаете такое противоречие? 

Адвокат Александр Высоцкий, в свою очередь, обращает внимание на довод прокуратуры о возможности влияния Пушкарева на суд.

– Он (довод. – Прим. ред.) ничем не подкреплен и носит предположительный характер, – говорит защитник. – Игорь Пушкарев уже не мэр, а судья Зеленин при вынесении решения это проигнорировал, как и подавший ходатайство Гринь (зам. генпрокурора РФ. – Прим. ред.) У обоих говорится, что Игорь Пушкарев может влиять на ход суда за счет своего должностного положения. Так ведь уже нет этого положения, и не было на момент вынесения вердикта! Протокол заседания не подписан, это существенное нарушение закона. На протокол суда от 11 ноября защита привела 27 страниц возражений, а суд удовлетворил только один пункт. Опять же путаница в свидетелях: 12 свидетелей по обвинению Пушкарева и Лушникова не имеют к текущему делу отношения, они проходили свидетелями по обвинению Андрея Пушкарева, по которому истекли сроки давности. 

Высоцкий напоминает о том, что более ста свидетелей в деле Пушкаревых – Лушникова – из Владивостока и Приморского края. 

00.31. Судья объявил перерыв на 10 минут. 

Прибыль есть. Ущерба – нет

00.49. Заседание возобновлено. Слово переходит Владимиру Поликарпову, адвокату Андрея Пушкарева.

– Судья Зеленин в своем решении стал ссылаться на нормы, которые в своем ходатайстве обвинение даже не указывало, что дает нам основания заподозрить суд в предвзятости, – заявляет он. – Суд выходит за рамки состязательности сторон, встает на сторону обвинения. Принимает на веру слова прокурора об отсутствии правосудия в Приморском крае. Приложенные доводы защиты при этом не получили должной правовой оценки со стороны суда. Помимо своей жалобы полностью поддерживаю доводы коллег. 

00.58. Слово адвокату Старухину, представляющему в суде интересы МУП «Дороги Владивостока». Он просит присоединить к делу два документа: бухгалтерский баланс МУП «Дороги Владивостока» и данные о прибыли предприятия.

01.00. Прокурор считает, что «рассматривать такие документы потерпевшей стороны суд, может, и вправе, но в суде первой инстанции». В присоединении к материалам дела просит отказать. 

– Мой доверитель не согласен с решением судьи Зеленина, – продолжает Старухин. – Указанное ходатайство о продлении срока содержания под стражей и домашнего ареста рассмотрено неуполномоченным судьей. Позиция моего доверителя по поводу ущерба – его нет. Предприятие не только не имеет задолженности, но и получает прибыль, 500 миллионов рублей. Поэтому решение от 15 ноября предлагаю отменить. Это редкий случай, когда мнение стороны обвинения, к которой относится мой доверитель, и мнение защиты настолько совпадают. 

01.06. Слово Игорю Пушкареву.

– Как вы видите, нет ни одного законного аргумента со стороны прокуратуры, – говорит он. – Нет ущерба. Содержание незаконно. Заседание незаконно. Все дело незаконно. Оно основано только на шести страницах справки из ФСБ, не имеющей никакой процессуальной силы. 

01.11. Говорит Андрей Лушников: 

– Поддерживаю доводы Игоря Сергеевича и защиты. Я хоть и не имею юридического образования, но за 20 месяцев заключения неплохо стал разбираться в правовых документах. Законных доводов для нашего преследования нет. Особенно я удивлен тем, как поверхностно Верховный суд рассмотрел наше дело. Ведь на этот суд ориентируются все остальные в стране! Никак не Верховный суд должен был рассматривать вопрос с нашей подсудностью. Прошу отменить решение судьи Зеленина об изменении территориальной подсудности и изменить меру пресечения. Оставив дело в московском суде, вы лишите меня права на защиту. Мой адвокат из Владивостока. Как он будет защищать меня в Москве? Почему тогда не на Сахалине? Не в Хабаровске? Почему именно Тверской суд? Не понимаю. 

01.15. Говорит Андрей Пушкарев, который также считает решение о переносе подсудности незаконным и просит его отменить. 

Справка ФСБ

01.32. Суд приступил к изучению материалов. Высоцкий зачитывает справку ФСБ России, в которой говорится: Управлением ФСБ РФ по Приморскому краю установлено, что Пушкарев продолжает осуществлять противоправную деятельность. В справке ссылаются на письмо Игоря Пушкарева к сотруднице «Востокцемента», сын которой якобы получил руководящую должность через Игоря Пушкарева; на баннеры во Владивостоке, поздравляющие женщин с 8 Марта от имени Игоря Пушкарева и прочее. В соцсетях якобы активно формируется ложное общественное мнение. ФСБ вменяет в вину Игорю Пушкареву даже хештеги (хештег – это ключевое слово, которое определяет тему размещаемого сообщения в социальных сетях.  – Прим. ред.) 

01.47. Адвокат Александр Высоцкий заявил ходатайство о недопустимости рассмотрения доказательств, изложенных в этом письме, и основанного на нем ходатайства прокуратуры. 

– Суд апелляционной инстанции никогда никакие доказательства недопустимыми не признает, – сообщает судья-докладчик. 

Тем не менее суд приобщает данное ходатайство к материалам дела. 

01.54. Прошло почти пять часов заседания. Игорь Пушкарев комментирует справку ФСБ в части письма сотруднице «Востокцемента».

– Письмо высосано из пальца, – говорит он. – И это тем не менее главное основание для ходатайства об изменении территориальной подсудности. Специально ради меня свидетели, в том числе редакторы СМИ, прибыли, чтобы опровергнуть содержание письма, но судья Зеленин не дал им этого сделать. И при этом это письмо – главный довод прокуратуры. Поэтому и просим вас изучить его. 

01.58. Адвокат Давыдова: 

– Это письмо – результат оперативной деятельности, которая не может быть доказательством в уголовно-процессуальном смысле. Тем не менее в решении суда именно на него ссылка. 

Другие адвокаты и прокурор не имеют дополнений. Заседание переходит к прениям сторон. 

Адвокат Давыдова еще раз ссылается на высокую температуру, говорит, что физически не готова продолжать и просит взять перерыв хотя бы до завтра. 

– У нас избирательная кампания, – отвечает судья. – Мы рассматриваем дела по защите избирательных прав.

– Это внутренние проблемы суда, – отмечает адвокат. 

– А по-моему, все еще вполне работоспособны, – считает судья. 

Прокурор просит перерыв на 10 минут. Судья объявляет перерыв на 15 минут. 

Прения сторон

02.11. Заседание возобновили. Начались прения. Слово взял адвокат Константин Третьяков:

– Ходатайство о продлении ареста было подано до начала судебного разбирательства. Статья 251 УПК, регламентирующая порядок разбирательства, была нарушена. Это следует из того, что и обвинительное заключение, и ходатайство стороны обвинения поданы одним днем. Непроцессуальное постановление (а ходатайство обвинения именно этим и является) не может быть предметом рассмотрения суда. Существуют выездные сессии суда, масса механизмов, которые позволяют осуществить право обвиняемых на защиту. Но Тверской суд не может обеспечить его осуществление! Потому что, несмотря на все эти механизмы (видеосвязь и так далее), свидетели находятся за 9 тысяч километров. 

02.20. Слово защите Андрея Пушкарева. Владимир Поликарпов: 

– Вопрос о продлении домашнего ареста должен был решать суд первой инстанции. Срок продления также незаконный. Он мог бы быть продлен, но до 30 суток, а у нас на три месяца. Эти обстоятельства уже дают основания признать судебный акт незаконным и подлежащим отмене. Суд не дал никакой оценки доводам защиты. Суд нарушил принцип состязательности сторон и пошел на поводу у стороны обвинения. Суды относятся к Андрею Пушкареву предвзято, не рассматривая его жалобы и обращения. Прошу признать судебный акт незаконным.

02.25. Адвокат Янченко: 

– Хочется добавить, что данный судебный акт ни по форме, ни по содержанию не соответствует нормам УПК. Верховный суд – высший судебный орган страны. Весь город Владивосток ждет сейчас вашего решения. Не подрывайте доверие к российскому правосудию! 

Привел в пример Хорошавина (губернатор Сахалинской области с 2007 по 2015 год. – Прим. ред.): уголовное дело особой тяжести, но вопрос об изменении территориальной подсудности даже не ставился, его судили в Южно-Сахалинске.

– Мне бы так в суд заходить – с одной бумажкой с моими предположениями. Но, к сожалению, у меня так не получается, – говорит Янченко. 

02.31. Слово Старухину: 

– Прошу принять во внимание, что ущерба МУП «Дороги Владивостока» нет, что следствие закончено. 

– Я присоединюсь ко всему сказанному защитой, – говорит Игорь Пушкарев. – Не вижу ни одного аргумента, чтобы не отменить судебный акт Зеленина. Я прошу не о снисхождении, не закрыть дело, пусть будет еще суд. Мы будем судиться. Но я прошу вас соблюдать закон. Кроме того, вы же видели только что, как видеосвязь между московским СИЗО и московским судом прервалась! А как она будет устроена в случае Владивостока? Как мы опросим этих 100 свидетелей? Им сюда летать? Но вы же знаете, сколько стоит билет «Москва – Владивосток». Дайте нам возможность нормально судиться, чтобы услышаны были все доводы, опрошены все свидетели. Отмените решение. Отправьте его назад в Генпрокуратуру. Это ведь они поступили незаконно, зачем вам брать на себя их ошибки?

Слово переходит Андрею Лушникову, который соглашается со всем, что сказала защита, и присоединяется к просьбе отменить решение Верховного суда о переносе подсудности дела.

02.36. Слово прокурору: 

– Считаю доводы защиты необоснованными и надуманными. Решение об изменении территориальной подсудности законное. Требования УПК в нем соблюдены. Ходатайство обвинения судьей Верховного суда обоснованно, удовлетворено с учетом особенностей данного уголовного дела, из которых видно, что вменяемые Пушкареву и Лушникову деяния связаны с использованием ими своих служебных положений и возможностью использования их, чтобы повлиять на законное судебное разбирательство. Кроме того, в материалах Генпрокуратуры имеются данные о наличии у Пушкарева и его семьи подконтрольных СМИ, а также о предвзятости судей Приморского края. Вынесенное решение не противоречит нормам европейских и международных прав. Судья правильно исходил из них, из права на разбирательство независимым и беспристрастным судом. Доводы и жалобы о том, что для стороны защиты это осложнит допрос свидетелей, носят предположительный характер. Вопреки доводам апелляционных жалоб судья законно рассмотрел ходатайство об изменении подсудности. И такие вопросы рассматриваются исключительно Верховным судом. Произвольное трактование адвокатом 35 статьи УПК является сугубо субъективным. Кроме того, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о продлении сроков содержания под стражей и под домашним арестом. Это обусловлено данными об их личностях, которые оставляют невозможным применения к ним иной меры пресечения, а также возможности обвиняемых скрыться от суда и повлиять на его ход. Залог не обеспечит беспрепятственное осуществление правосудия. Данные о состоянии здоровья обвиняемых не противоречат применениям к ним данных мер. В судебном заседании мнение сторон выслушано. Сторона защиты не была ограничена в своем праве озвучить свои доводы. Заявления обвиняемых о том, что они не могут воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не поступали. Все ходатайства и жалобы защиты были заслушаны и рассмотрены. Все вынесенные по делу постановления законные и обоснованные. Просим оставить их в силе.

02.45. Последнее слово обвиняемых.

– Речь прокурора вызывает удивление, – говорит Игорь Пушкарев. – Как будто человека здесь не было. Он ничего из предоставленных доводов не слышал, только голословные домыслы. И при этом для него ничего не значит УПК? Я прошу суд принять законное решение.

– Был какой-то текст зачитан, – отмечает Андрей Лушников. – Ничего о том, что было рассмотрено, я там не услышал. В статье 35 ничего из того, что прокурор говорит, нет, но он продолжает это говорить. Присоединюсь к просьбе Игоря Пушкарева. 

– Весь судебный корпус и юристы во Владивостоке ждут вашего решения, – говорит Андрей Пушкарев. – Прошу принять верное.

02.50. Суд удалился в совещательную комнату, а с СИЗО выключили связь. По словам сотрудника суда, «чтобы в тишине выносили решение». Супруга Игоря Пушкарева Наталья Пушкарева тихо переговаривается с его братом, грустно улыбаются. Видно, что не очень на что-либо рассчитывают. Устали. 

03.29. Судьи вернулись из совещательной комнаты. Оглашают вердикт. Апелляционная коллегия Верховного суда РФ определила: постановление Верховного суда от 15 ноября 2017 года по подсудности дела оставить без изменений. Постановление о продлении сроков содержания под стражей и домашнего ареста также оставить без изменения. Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Автор: Отдел новостей «В»