Вопрос читателя: «Может ли бухгалтер пойти в суд вместо юриста?»
Автор: Владелец небольшого строительного бизнеса.
«Здравствуйте, уважаемая редакция! Пишу вам, потому что запутался в наших законах, а ситуация требует срочного решения. У меня своя строительная фирма, возник серьезный спор с заказчиком по неоплате работ, дело идет к арбитражному суду. Мой юрист уволился месяц назад, а брать нового в штат сейчас накладно. Главный бухгалтер говорит, что может сходить в суд, так как знает все цифры наизусть, но знакомые пугают, что ее туда даже не пустят без специального диплома. Сам я, как директор, тоже не юрист по образованию. Объясните простым языком: обязательно ли нанимать адвоката, может ли пойти бухгалтер с доверенностью или я сам могу защищать свою фирму? Не хочу, чтобы нас развернули на пороге суда из-за какой-то бумажки».
Ответ юриста
Как журналист юридической направленности и практикующий эксперт, я часто сталкиваюсь с подобными письмами. В этом году эта тема остается одной из самых «горячих» для малого и среднего бизнеса. Давайте разберем ситуацию максимально подробно и логично, без сложной терминологии, чтобы вы понимали саму суть проблемы, а не просто сухую букву закона.
Первое, что вам нужно усвоить: арбитражный суд — это суд для профессионалов. Несколько лет назад законодатель решил, что споры между предпринимателями не должны превращаться в балаган, где люди кричат о справедливости, не зная законов. Поэтому был введен так называемый «образовательный ценз».
Что это значит для вас? Это значит, что человек, который приходит в суд представлять интересы компании по доверенности, обязан иметь высшее юридическое образование или ученую степень по юриспруденции. Это правило жесткое и обжалованию не подлежит. Ваш бухгалтер может быть гением цифр, знать наизусть каждую накладную и каждую копейку в акте сверки, но если у нее в кармане диплом экономиста, а не юриста, судья даже не даст ей открыть рот. Максимум, что ей разрешат — это сидеть на лавочке в качестве слушателя. Для выступления в процессе ей нужен статус представителя, который подтверждается именно дипломом юриста.
Однако здесь есть очень важный нюанс, который часто упускают из виду. Это правило «диплома» касается только представителей — то есть людей, действующих по доверенности. Но у компании есть законный представитель — это ее директор (или генеральный директор). Директор действует не по доверенности, а на основании Устава.
Закон исходит из логики, что руководитель организации вправе защищать свое детище лично, независимо от того, кто он по образованию — строитель, врач или повар. Поэтому вы, как директор, имеете полное право прийти в арбитражный суд с паспортом и решением о своем назначении (протоколом), и суд обязан вас допустить к процессу, даже если вы никогда не читали Арбитражный процессуальный кодекс.
Но здесь возникает другая проблема — компетентность. Право участвовать у вас есть, но хватит ли знаний? Арбитражный процесс в текущем году — это война документов, сроков и процессуальных ловушек. Если спор действительно сложный и цена вопроса высока, одного лишь директорского статуса мало для победы. В таких ситуациях профессиональный арбитражный юрист становится не просто расходом, а инвестицией в сохранение денег бизнеса. Он знает не только законы, но и неписаные правила поведения в суде, которые для обывателя остаются загадкой.
Краткий итог: бухгалтера без юридического диплома в процесс не пустят. Вы сами пойти можете без ограничений. Но эффективность вашей защиты будет зависеть не от права голоса, а от умения им пользоваться в рамках жесткого регламента.
Разъяснение Пленума Верховного Суда
Чтобы не быть голословными, давайте обратимся к «священному писанию» для всех юристов — разъяснениям Верховного Суда РФ. Судья, как и любой чиновник, боится нарушить инструкцию. А инструкция написана в постановлениях Пленума Верховного Суда, которые подробно толкуют нормы Арбитражного процессуального кодекса.
Верховный Суд очень четко и последовательно разъяснил вопрос подтверждения полномочий. Главная мысль, которую транслирует высшая судебная инстанция, заключается в следующем: суд обязан проверить соблюдение образовательного ценза до начала рассмотрения дела по существу. Это не формальность, которую можно «донести потом». Это входной билет в процесс.
Суд разъясняет, что копии дипломов должны быть заверены надлежащим образом. Нельзя просто принести ксерокопию, сделанную на офисном принтере, и помахать ею перед судьей. Нужен либо оригинал диплома (который судья сверит с копией прямо в заседании), либо нотариально заверенная копия. Если представитель забыл диплом дома, даже если он пять лет ходит к этому судье и все знают, что он юрист, — по правилам Пленума его полномочия на данное заседание не могут быть признаны.
Особое внимание Пленум уделил и вопросу о том, кого считать «представителем». Если в штате компании есть юрисконсульт, он тоже должен подтверждать свою квалификацию дипломом. Трудового договора, где написано «юрист», недостаточно. Суду важна не должность в трудовой книжке, а именно факт наличия государственного диплома о высшем юридическом образовании.
Также Верховный Суд внес ясность по поводу иностранных дипломов. Если ваш юрист учился за границей, его диплом должен быть признан в Российской Федерации (пройти процедуру нострификации), если иное не установлено международными договорами. Просто перевод иностранной бумажки, даже заверенный нотариусом, может не удовлетворить суд.
Еще один важный момент из разъяснений касается участия «иных лиц». Пленум уточнил, что отсутствие юридического образования не мешает человеку быть техническим помощником, но не представителем. То есть ваш бухгалтер может присутствовать рядом с вами (если вы, как директор, ведете процесс) или рядом с нанятым юристом, чтобы быстро найти нужную справку или шепнуть цифру на ухо. Но обращаться к суду, заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям бухгалтер права не имеет. Голосом обладает только тот, у кого есть либо директорские полномочия, либо юридический диплом.
Несколько примеров из практики
Теория — это хорошо, но давайте посмотрим, как это выглядит в реальной жизни. За 18 лет практики нашей фирмы Malov & Malov мы видели множество ситуаций, когда незнание процессуальных нюансов стоило компаниям миллионы. Вот три истории, которые наглядно показывают, почему к вопросу представительства нельзя относиться халатно.
Пример №1: Фиаско самоуверенного коммерческого директора
Была у нас ситуация с торговой компанией. Генеральный директор уехал в отпуск и выдал доверенность своему коммерческому директору — человеку очень пробивному, с невероятной харизмой и талантом переговорщика. Спор был на 5 миллионов рублей с поставщиком. Коммерческий директор рассуждал так: «Я этого поставщика знаю как облупленного, я их на переговорах всегда давил, и в суде задавлю».
Он пришел в арбитражный суд, гордо положил на стол доверенность. Судья, женщина с двадцатилетним стажем, мельком глянула на бумагу и спросила: «Ваше образование?». Он ответил, что у него MBA и два высших экономических. Судья спокойно вернула доверенность и сказала: «В допуске к участию в деле отказать. Покиньте трибуну, вы можете остаться только как слушатель».
Коммерческий директор попытался спорить, начал говорить о своих компетенциях, чем только разозлил судью. В итоге заседание провели без участия представителя истца. А поскольку никто не поддержал иск и не ответил на контрдоводы ответчика (у которого был профессиональный юрист), дело было проиграно. Компания потеряла 5 миллионов только потому, что отправила в бой «не того солдата».
Пример №2: Директор, который «всё сам»
Другой случай. Владелец автосервиса судился с арендодателем. Он знал, что как директор имеет право выступать без диплома. Денег на юристов пожалел, решил сэкономить и пойти сам. «Что я, не расскажу, как мне аренду повысили незаконно?» — думал он.
В суде его никто не выгнал. Судья допустила его к процессу. Но когда началась стадия представления доказательств, выяснилось страшное. Директор принес с собой пачку писем и актов, но не отправил их заранее второй стороне, как того требует закон. Ответчик (арендодатель) тут же заявил, что возражает против приобщения этих документов, так как нарушена процедура раскрытия доказательств.
Судья спросила директора: «Почему не направили копии ответчику?». Директор начал объяснять по-бытовому: «Ну вот же я принес, пусть смотрят». Судья, следуя букве закона, отказала в приобщении ключевых доказательств. В итоге директор стоял в процессе с «голыми руками» — у него была правота по сути, но не было доказательств в материалах дела. Иск был отклонен. Экономия на юристе в 50 тысяч рублей обернулась потерей помещения и убытками в 2 миллиона.
Пример №3: Бухгалтер-свидетель
А вот пример того, как можно сделать правильно, даже если ситуация сложная. К нам обратилась логистическая компания. Спор по налогам. Директор ничего не понимал в проводках, юрист понимал законы, но «плавал» в 1С. Мы разработали стратегию.
В суд пошел наш арбитражный юрист (с дипломом) и сам директор. А главного бухгалтера мы заявили не как представителя, а ходатайствовали о ее допросе в качестве специалиста (или свидетеля, в зависимости от контекста). Суд допустил юриста вести процесс. Когда дело дошло до сложных расчетов, юрист задавал вопросы бухгалтеру (которую суд вызвал к трибуне), и она под протокол давала пояснения.
Получился идеальный тандем: юрист обеспечивал процедуру и правовую позицию, директор своим присутствием подтверждал серьезность намерений, а бухгалтер давала фактуру, которую юрист тут же «упаковывал» в правовые нормы. Дело выиграли. Это пример того, что каждый должен заниматься своим делом: юрист — судиться, бухгалтер — считать, директор — руководить.
Рекомендации для бизнеса
Учитывая всё вышесказанное, вот вам мой прямой и честный совет, как поступить в вашей ситуации со строительной фирмой:
- Забудьте про бухгалтера в роли защитника. Не тратьте время и нервы. Если вы отправите её одну с доверенностью, дело закончится на проходной суда или в первые 5 минут заседания. Она не сможет защитить фирму просто потому, что у нее нет на это законного права.
- Оцените риски самостоятельного похода. Да, вы как директор можете пойти в суд. Но задайте себе вопрос: знаете ли вы, как правильно заверять копии для суда? Знаете ли вы, что такое преюдиция? Умеете ли вы писать процессуальные ходатайства? Если цена спора для вас незначительна — можно рискнуть ради опыта. Но если от этой оплаты зависит судьба бизнеса, самодеятельность опасна.
- Идеальный вариант — гибридный. Если нанимать штатного юриста дорого, наймите профильного адвоката на разовое представительство или хотя бы на написание искового заявления и подготовку вашей речи. Вы можете пойти в суд сами, но вооружившись документами, которые подготовил профессионал.
- Проверьте документы. Если всё же решите идти сами или нанимать внешнего юриста, заранее убедитесь, что у вас на руках оригиналы или нотариальные копии всех документов: вашего решения о назначении директором, диплома юриста (если нанимаете), почтовых квитанций об отправке иска ответчику. В арбитраже отсутствие бумажки часто страшнее, чем отсутствие правоты.
Суд не прощает ошибок, и лучше предотвратить их на берегу, чем потом кусать локти, читая отказное решение.
