Экспертиза на все… 47 процентов

Елена Владимирова и Анна Самойленко, ведущий специалист и директор Центра кадастровой оценки Приморского края, дали показания по делу экс-главы Владивостока Игоря Пушкарева, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего группу компаний «Востокцемент» Андрея Пушкарева. Представители центра выступают в качестве экспертов – именно этим учреждением проведена экспертиза стоимости строительных материалов. 

Эксперты без навыков?

Защитники неоднократно акцентировали внимание суда, что документ, являющийся основой обвинения, выполнен с грубейшими процессуальными нарушениями: исследованы только 47 процентов материалов, часть наименований эксперты произвольно заменили на похожие, а цены для сравнения взяли из прайс-листов. Но обо всем по порядку. 
До конца 2017 года КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» именовалось КГУП «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов» (Приморский РЦЦС). 

1 августа 2016 года старший следователь по особо важным делам Габдулин подписал постановление о проведении экспертизы и привлек как экспертов пятерых специалистов РЦЦС. 22 ноября того же года экспертиза была выполнена и, конечно, подтвердила версию следствия о том, что холдинг «Востокцемент» продавал стройматериалы МУПВ «Дороги Владивостока» по завышенным ценам. 

На минувшей неделе, 26 сентября, сотрудницы бюджетного учреждения Елена Владимирова и Анна Самойленко прибыли в Москву, чтобы ответить на вопросы Тверского суда и привести свои доводы. Эксперты развернуто и незамедлительно отвечали на вопросы гособвинителя: будто наготове были все необходимые показатели, цифры и даже выдержки из устава учреждения. Менее развернуто и уверенно звучали ответы на вопросы, интересующие защитников. Точнее, на ту небольшую часть вопросов, которые не были сняты судьей.

К слову, в соответствии с Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации» судья – это лицо, наделенное полномочиями осуществлять правосудие. Согласно ст. 118 и 123 Конституции России одним из принципов правосудия является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Весь процесс по делу Игоря Пушкарева говорит о другом: создается впечатление, что судья приходит на выручку стороне обвинения, раз за разом снимая неудобные вопросы. И подавляющее большинство вопросов, заданных защитниками экспертам, разбились об авторитарное: «Вопрос снят». 

Так, адвокат Константин Елфимов, ссылаясь на отсутствие этого пункта в уставе РЦЦС, задал вопрос: может ли данное учреждение проводить экспертизу, а его сотрудники выступать экспертами, не имея специальных навыков? Судья незамедлительно вопрос снял, ведь это не относится к уже проведенной экспертизе. 

Прайсы проверять не обязаны

Отвечая на вопросы защиты, эксперты сообщили, что исследование проводилось методом сравнительного анализа. Для этого стоимость строительных материалов (асфальта, щебня, бетонных изделий и т.д.), указанная в товарных накладных, где поставщиком значится ООО «ДВ-Цемент», а плательщиком – МУПВ «Дороги Владивостока», с 2009 по 2012 год сравнивалась со среднерегиональным уровнем цен на соответствующие строительные материалы. Эти усредненные цены утверждены приказами департамента градостроительства Приморского края «Об определении стоимости строительной продукции» за соответствующий период и представлены в специальном сборнике, составленном Приморским РЦЦС. 

Для разработки официальных сборников (каталогов) сметных цен на материалы специалисты проводили мониторинг средних региональных цен. Работа велась в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ.

Елена Владимирова сообщила, что для изучения стоимости стройматериалов экспертами были взяты прайс-листы (которые, по сути, являются рекламными материалами, не значащими, что фактически продажа осуществляется по указанной в них цене), а также устная, ничем не подтвержденная информация от поставщиков. На их основе в свое время и был составлен официальный сборник сметных цен, с которыми сравнивалась стоимость стройматериалов, поставляемых холдингом «Востокцемент». 

Как отметила Анна Самойленко, методика не уполномочивает проверять сведения прайс-листов. Однако алгоритм, подходящий для составления каталогов, не является руководством для экспертизы. По всем правилам такие экспертизы должны проводиться на основе финансовых документов компаний с учетом скидок и других акций. 

Напомним, что «Востокцементом» была применена система ступенчатых скидок для муниципального предприятия, в итоге для «Дорог Владивостока» цены были ниже, чем для других контрагентов. Однако специальные условия экспертами не учитывались.

Кроме того, при проведении экспертизы не были учтены определенные специальным нормативным актом индивидуальные сметные нормативы для Владивостока в рамках подготовки к саммиту АТЭС-2012. В приморской столице в этот период были установлены повышенные коэффициенты. 

Средняя стоимость вычислялась по всему Приморскому краю без учета транспортных расходов. Как подчеркнула Елена Владимирова, была выведена средняя региональная цена. Получается, что эксперты не видят никаких логистических проблем и МУПВ «Дороги Владивостока» могло бы закупать строительные материалы в Спасске-Дальнем или Лесозаводске. А тот факт, что сотни километров, разделяющих города, в разы увеличивают стоимость продукции, специалисты РЦЦС решили не учитывать. Похоже, задача привести результаты экспертизы к необходимому обвинению результату оказалась превыше здравого смысла. 

– В ходе изучения уголовного дела во время судебного заседания была изучена аналитическая справка, подготовленная Управлением федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. В этом заключении указано, что при перевозке строительных материалов по Приморскому краю на расстояние 100 километров и более цена этих строительных материалов возрастает на 100 процентов. Что-нибудь по этому поводу можете пояснить, Елена Валерьевна? – поинтересовался представитель МУПВ «Дороги Владивостока» Владимир Андрусенко. 

– Вопрос снимается, не касается экспертизы, – незамедлительно отреагировал судья.

– Так, вопрос, касающийся экспертизы. Как возрастает цена товара при его перевозке по территории Приморского края, уменьшается или увеличивается? – сделал еще одну попытку защитник. 

– Вопрос снимается, не имеет отношения к экспертизе, – повторил судья. 

Сравнивая красное и соленое

Особенно вольно горе-эксперты обошлись со строительными материалами, названия которых не смогли идентифицировать: они просто произвольно заменили их на другие. Хотя в соответствии с законодательством должны были исключить их из расчетов.

Так, во время проведения строительно-технической экспертизы специалисты решили, что в первичных бухгалтерских документах – товарных накладных ООО «ДВ-Цемент» – наименование материала «Асфальтобетон марки В-1 ГОСТ 9128–97», который приобретали «Дороги Владивостока», указано неверно. По мнению экспертов, компания, специализирующаяся на реализации строительных материалов, легко могла ошибиться. В итоге специалисты, проводившие экспертизу, приняли решение указать стоимость материала с наименованием «Асфальтобетонная смесь марки II тип В». Битум высшего сорта, поставляемый «ДВ-Цементом», сравнивали с более дешевым – 1-го сорта. Отсев дробления назвали материалами из отсева дробления, а «Щебень фракция 5*10 миллиметров» стал «Щебнем из природного камня для строительных работ марки 1400 фракция 3*5 миллиметров». 

– Соленое и красное сравнили, – метко охарактеризовал подобный экспертный метод Владимир Андрусенко. 

Ряд хлестких вопросов экспертам задал экс-глава Владивостока. Игорь Пушкарев обратил внимание на то, что представленная экспертиза не охватывает все строительные материалы, поставляемые МУПу, а также захватывает только часть заявленного времени, а не весь период – с 2009-го по 2012 год. 

– Елена Валерьевна, вы отметили, что не все наименования материалов, которые поставлялись «ДВ-Цементом» МУПВ «Дороги Владивостока», анализировали. Согласно приложению к экспертизе значится 59 наименований материалов. А вы исследовали только 28. То есть практически половину материалов не анализировали, стоимость и разницу со средней ценой не определяли. Исследовались только 47 процентов, – подчеркнул Игорь Пушкарев. – Почему не исследовались все материалы, которые поставлялись по договору? 

Исчерпывающего ответа на свой вопрос экс-глава Владивостока не услышал. 

– В постановлении на разрешение экспертам были поставлены задачи: провести анализ стоимости строительных материалов, указанных в товарных накладных. В соответствии с которыми поставщиком был «ДВ-Цемент», плательщиком – МУПВ «Дороги Владивостока». Материалов, используемых при ремонте дорог в городе Владивостоке за период с 2009-го по 2012 год. В сравнении со среднерегиональным уровнем цен на соответствующие строительные материалы в Приморском крае. На некоторые материалы мониторинг не осуществлялся. Поэтому их сравнение проведено не было, – сообщила Елена Владимирова.

Необходимость обозначать гораздо больше наименований стройматериалов, чем было исследовано, остается еще одной загадкой судебной экспертизы. 

Отметил Игорь Пушкарев и политическую составляющую экспертизы, сделанной РЦЦС. 

– Мой арест продляли и из-за того, что я дискредитирую администрацию края. А следователь в качестве экспертов назначает сотрудников организации, которая подчиняется губернатору, – заметил экс-мэр Владивостока.

Следующий его вопрос предназначался директору учреждения.

– Скажите, пожалуйста, известно ли вам о том, что эксперты, изучая поставки материалов, подвергали исследованию не весь период – не 40 месяцев, а всего лишь 21 месяц работы «ДВ-Цемента» в отношении поставок для МУПВ «Дороги Владивостока»? – уточнил Игорь Пушкарев. 

– Эксперты исследовали те материалы и за тот период, который был указан следствием, – сообщила Анна Самойленко. 

А был ли НДС?

В ходе слушания Андрей Пушкарев попытался выяснить у экспертов: цены на стройматериалы указаны с учетом налога на добавленную стоимость или нет? Эксперт уверила, стоимость приведена с НДС. Объяснила специалист это тем, что поставщик, в данном случае «ДВ-Цемент», реализует товар с налоговой накруткой, а МУПВ «Дороги Владивостока» приобретает и оплачивает полную стоимость с учетом НДС. На резонный вопрос, откуда известно, что муниципальное предприятие оплачивало, а не брало в долг, эксперт попыталась, но не смогла ответить. А судья вопрос по традиции снял. 

Несмотря на объемность экспертизы, она не дает ответов на основные вопросы: какова точная стоимость материалов, насколько были завышены цены и был ли в принципе причинен ущерб? 

– Самое важное: есть ли в вопросах следователя, заданных так называемым экспертам, слово «ущерб»? Его нет. Ущерб не исследовался. Эксперты рассмотрели договоры поставок и накладные отгрузок, финансовые документы изучены не были. Какой эффект это произвело для предприятия? Ответа нет. Но как можно не исследовать этот аспект, если МУП не производил оплату материалов, если долги прощены, а сроки исковой давности прошли? Как можно вменять ущерб на основе экспертизы, которая не отвечает на вопрос об ущербе? И еще. Эта экспертиза, нарушившая все, что можно, в конечном счете показывает: с 2012 года МУПВ «Дороги Владивостока» закупало материалы на 11 процентов дешевле. Предприятие на тот момент возглавлял Андрей Лушников. Тогда почему он обвиняется? И в чем мой умысел нанимать Лушникова, платить ему, чтобы он закупал дешевле? Даже эта несоответствующая экспертиза доказывает нашу невиновность, – подчеркнул Игорь Пушкарев на одном из заседаний, прошедших ранее.

Неудобное заключение 

К слову, 25 сентября 2017 года следователь Габдулин отказал в ходатайстве защиты о приобщении к уголовному делу компетентного независимого заключения аудиторской компании ООО «Моор Стивенс», сделанной 11 сентября. Заключение полностью опровергает заявления экспертов Приморского РЦЦС.

По данным специалистов авторитетнейшей аудиторской компании, МУПВ «Дороги Владивостока» не оплачивало завышенную (согласно заключению КГУП «Приморский РЦЦС») цену за продукцию. Специалисты «Моор Стивенс» подтвердили довод об отсутствии реального ущерба, который неоднократно заявляла защита. Муниципальное предприятие вносило оплату лишь частично и с просрочкой, в результате чего сформировалась гигантская кредиторская задолженность, отметили аудиторы. «Завышенную», по мнению экспертов РЦЦС, цену МУП в любом случае не оплатило. В связи с этим реального ущерба МУПВ «Дороги Владивостока» причинено не было. Более того, «Востокцемент» простил МУПу практически миллиардную задолженность. В результате от подобного взаимодействия выгоду получило только муниципальное предприятие.

Причина отказа в приобщении заключения «Моор Стивенс» к материалам дела очевидна – ведь оно полностью опровергает предъявленные обвинения. Впрочем, приобщенная удобная экспертиза РЦЦС оказалась совсем неубедительной и, похоже, не смогла оправдать надежд обвинения.

Автор: Евгений СИДОРОВ