В суд за тяжкой долей - собственности

Так или иначе, большинство споров в арбитражном суде сейчас связаны с переделом собственности. Последние законодательные акты относительно акционерного и государственного капиталов придали спорам новое звучание.

Суд отклонил апелляционную жалобу приморского регионального филиала “Промстройбанка” к отделу регистрации предприятий администрации Владивостока о признании недействительными решений общих собраний АОЗТ “Роспромресурсстрой”. По мнению истца, он был неправомерно исключен из числа акционеров данного общества. Апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Являясь акционером “Роспромресурсстроя” с долей в 25 миллионов рублей, банк в связи со сложной финансовой обстановкой выразил желание выйти из состава общества. Как выяснила коллегия суда, это подтверждено подписью Т. Бойко - директора АИК “ПСБ”, которая действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В итоге, по мнению суда, действия истца не противоречили закону “Об акционерных обществах”, где регламентируются права акционера на отчуждение принадлежащих ему бумаг. Доводы же “ПСБ” о том, что директор банка действовала вопреки его интересам, не соответствуют материалам дела. В них кроме письма от руководства истца присутствуют показания свидетелей о финансовых затруднениях банка и разработке мер по стабилизации путем выхода из ряда акционерных обществ. Поэтому апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции в силе.

Похожее решение было вынесено по иску ТОО “Гранит” к компании “Адывейс” и отделу регистрации предприятий Владивостока о признании недействительным решения собрания ответчика. Суд в требованиях товариществу с ограниченной ответственностью отказал.

Обжалуя решение, ТОО “Гранит” сослалось на незаконность его исключения из числа учредителей ТОО “Адывейс”. Как считают представители истца, он сделал свой уставный взнос в виде оплаты части магазина “Аленушка”. Факт перечисления 48,5 миллиона сторонами оспорен не был. Тем не менее данный взнос суд не расценил как учредительный. По мнению апелляционной коллегии, отсутствует соответствующее решение общего собрания организаторов товарищества.

В связи со вступлением в силу нового Гражданского кодекса РФ ссылки истца на документы об отражении в бухгалтерском учете вклада в уставный капитал являются неправомерными - они утратили юридическую силу. А собрание участников компании “Адывейс” полностью соответствует требованиям законодательства.

В частности, ее устав предусматривает, что учредители вносят 50 процентов вклада не позднее 30 дней после организации, а остальную половину - в течение первого года деятельности. О замене денежного вклада другой формой данный документ формулировок не содержит.

Кроме того, согласно уставу вопрос об исключении участников компании решается простым большинством голосов. Поэтому решение собрания не противоречит ст. 91, 92 ГК РФ, согласно которым единогласие требуется лишь при реорганизации или ликвидации фирмы.

Права государственной собственности были “вправлены” по иску комитета по управлению имуществом Приморского края к администрации города Владивостока и НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры. Более того, суд опротестовал прежние решения городского комитета по управлению имуществом.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что постановление главы администрациии г. Владивостока “Об утверждении перечня объектов (зданий, сооружений), являющихся памятниками истории и культуры местного значения” противоречит принятому законодательству. Постановлением ВС РФ к федеральной собственности отнесены все строения “историко-культурного наследия без определения их уровня значимости: общероссийского, краевого, местного”.

Сам по себе факт нахождения объектов историко-культурного наследия на балансе каких-либо предприятий не может свидетельствовать о том, что они являются муниципальной собственностью. Таким образом, апелляционная коллегия арбитражного суда решила, что постановление главы администрации Владивостока было издано с превышением полномочий. Управление (распоряжение) федеральной собственностью не входит в его компетенцию.

Автор: Алексей РАСПУТНЫЙ, “Владивосток”