Право подписи дорого стоит

Одним из самых распространенных аргументов, применяемых спорящими в арбитражном суде сторонами, является ссылка на неправомочность подписи на том или ином "конфликтном" документе. Этот юридический ход часто используется для подачи апелляционных жалоб.

Банк "срубил" панты

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования "Агропромбанка" к АОЗТ "Рубиновское" об обращении взыскания на заложенное имущество. Обжалуя решение, ответчик заявил, что договор залога не подписывал. Более того - на документе поставлена печать оленесовхоза "Рубиновский", которая ...была уничтожена 2 месяцами раньше.

Как установила коллегия Приморского арбитражного суда, "Агропромбанк" и "Рубиновское" заключили договор залога имущества (панты пятнистого оленя) на сумму свыше 1 миллиарда 300 миллионов рублей в счет обеспечения возвратности кредита АО "Дальпушнина". Своих обязательств акционерное общество не исполнило, что подтверждено вступившим в силу другим решением суда. Поскольку кредит обеспечивался залогом, решила апелляционная коллегия, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в документах проставлена подпись не директора АОЗТ "Рубиновское", суд во внимание не принял, так как отсутствует заключение компетентных органов. Наличие или отсутствие печати, по мнению коллегии, существенным в данном случае не является (требования, предъявляемые к форме договора, изложены в статьях 434,339 ГК РФ). Поэтому апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Адресаты ценного груза

По иску АО "ВБТРФ" к ТОО "Эксполимп" было взыскано свыше 25,5 миллиона рублей, составляющих сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При обжаловании решения ответчик указал на следующие обстоятельства: договор поставки был заключен неуполномоченным лицом, заявление в суд подано ненадлежащим истцом, а о дате заседания вовремя не уведомили. В общем, все было не так.

Возражая против вышеуказанных доводов, истец привел другие аргументы. Как следует из представленных в суд документов, Диомидовский СРЗ является структурным подразделением АО "ВБТРФ". Согласно положению акционерного общества, директор завода вправе совершать юридические сделки, в том числе заключать договоры поставки.

Ответчик вовремя не произвел отгрузку оплаченного товара. Учитывая сумму задолженности, коллегия арбитражного суда решила, что в порядке ст.395 ГК РФ исчисление процентов было произведено правомерно. Не приняты во внимание и доводы ответчика в части ненадлежащего уведомления о дате заседания. По правилам ст.111 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении адреса. При отсутствии такой информации документы отправляются по известным реквизитам и считаются достаточными.

Клиент всегда прав

АООТ "Приморхлебопродукт" выдвинуло иск к филиалу "Мосбизнесбанка" о расторжении договора. Речь в данном случае шла о закрытии счета. Определением суда производство по делу было прекращено.

Ответчик обосновал свои возражения тем, что имел взаимоотношения с другим юридическим лицом - Владивостокским комбинатом хлебопродуктов. По мнению банка, генеральному директору АО "Приморхлебопродукт" не предоставлено право лишать дочернюю фирму полномочий, закрепленных в положении о филиале.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, коллегия установила: Владивостокский комбинат хлебопродуктов, являясь структурным подразделением АО "Приморхлебопродукт", заключил договор на обслуживание банковского счета с филиалом "Мосбизнесбанка" во Владивостоке. Акционерное общество письмом сообщило, что заверенные подписи комбината для открытия счетов недействительны. Апелляционная коллегия решила следующее. В соответствии со ст.859 ГК РФ договор на обслуживание банковского счета расторгается по заявлению клиента в одностороннем порядке. Поскольку спор не подлежит рассмотрению в суде, коллегия прекратила производство по этому делу. Тем самым подтверждена известная истина: клиент всегда прав.

Автор: Алексей Распутный, "Владивосток"