Судебные новости

Арбитражный суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировать Николая Крашенинникова в качестве президента футбольно-спортивного клуба «Луч». Распоряжение ГУ ФРС об отказе в регистрации от 3 марта 2006 года признано незаконным.

Инициатором судебной тяжбы выступила краевая прокуратура, считая, что оспариваемое распоряжение противоречит федеральному закону «Об общественных объединениях». Футбольный клуб занял аналогичную позицию. Между тем, с точки зрения ГУ ФРС, отказ в регистрации был вполне обоснован, поскольку в поданных на регистрацию документах неверно указали адрес г-на Крашенинникова: вместо домашнего - юридический «Луча».

Спортивно-развлекательный комплекс «Стэлс-ТМ», дислоцирующийся на ул. Светланской, 83 во Владивостоке, переживает трудные времена. Некоторое время назад его владельцы получили неприятный сюрприз от собственника помещений - ООО «Беркут». Последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении заключенного между сторонами договора аренды от 01.02.2006 года. Истец потребовал не только очистить помещения площадью 1970 кв. м, но и восстановить их первоначальный вид. А также взыскать задолженность по арендной плате в сумме 357 013 рублей 70 копеек. Свою суровость «Беркут» объяснял грубыми нарушениями договора аренды со стороны «Стэлса».

Обоснованность и законность требований могла бы стать предметом судебных разбирательств, но пока не стала. И все из-за того, что в пылу спора «Беркут» сам нарушил одно из существенных условий договора, которое гласит: арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По утверждению ООО «Стэлс-ТМ», такого официального предупреждения - своего рода «черной метки» - на Светланской, 83 не получали. Правда, «Беркут» доказывал обратное, предъявив суду некое письмо от 29.09.2006 года. Увы, оно оказалось без отметок, кому и когда его вручили… Представитель ответчика, естественно, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения - «в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора». Ходатайство было удовлетворено.

Недовольная таким финалом компания «Беркут» оспорила определение суда, однако 19 июня 2007 года апелляционная коллегия Приморского АС согласилась с выводом о невозможности рассмотрения иска в настоящее время. Сначала стороны должны попытаться урегулировать отношения в досудебном порядке.

Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил законность наказания, которому подвергли администрацию Владивостока за сломанный лифт. Ранее муниципалитет обращался в Арбитражный суд Приморского края с требованием отменить постановление Госжилинспекции о привлечении себя к административной ответственности, но получил отказ.

Карательная санкция в виде 40 000 рублей штрафа стала ответом на нежелание властей отремонтировать лифт в жилом доме № 47 по ул. Сахалинской во Владивостоке. Подъемник был признан непригодным для эксплуатации еще в 2000 году, отключен и впоследствии разграблен. С тех пор жильцы могут рассчитывать только на собственные ноги. Попытку изменить ситуацию предприняла гражданка О. Кокорева, написав в прокуратуру Первомайского района о нарушении своих жилищных прав. Было это год назад, и тогда же прокуратура поручила Госжилинспекции провести проверку с выездом на место. Факты, что называется, нашли подтверждение.

Тем не менее администрация Владивостока выводы инспекторов не только оспорила в суде, но и объявила, что ремонтировать пресловутый лифт не собирается вовсе. Главный аргумент: дом № 47 на ул. Сахалинской уже не в муниципальной собственности, а потому бремя расходов по его содержанию должны нести владельцы общего имущества - сами жильцы. По нормам Жилищного кодекса это действительно так. Однако проблема поломки лифта возникла задолго до вступления в силу ЖК РФ (1 марта 2005 года.). Более того, Арбитражный суд Приморского края установил, что собственником нежилых помещений 47-го дома до сих пор является муниципалитет. Стало быть, он и должен держать ответ за техническое состояние лифтового оборудования. По закону.

Автор: Сергей Акулич