Экс-директор муниципального унитарного предприятия «Дороги Владивостока» Андрей Лушников ответил на вопросы Тверского суда по существу предъявленных ему обвинений. Бывший руководитель МУПа перечислил факты, подтверждающие собственную невиновность и абсурдность обвинений, предъявленных ему, а также экс-главе Владивостока Игорю Пушкарёву и ранее возглавлявшему холдинг «Востокцемент» Андрею Пушкарёву, сообщает РИА VladNews со ссылкой на сайт в поддержку Игоря Пушкарёва.
Напомним, Андрей Лушников обвиняется в том, что будучи директором МУП «Дороги Владивостока» в период с апреля 2012 года по май 2015 года содействовал главе приморской столицы Игорю Пушкарёву в получении взяток в особо крупном размере в виде денег, иного имущества, а также незаконного оказания ему услуг имущественного характера.
«Виновным себя в совершении инкриминируемого мне деяния - категорически не признаю. Обвинения в отношении меня надуманные и неподтвержденные доказательствами, - подчеркнул Андрей Лушников. - По версии следствия я изъявил добровольное желание оказывать главе Владивостока пособничество в получении взяток. Наша встреча, как и наш разговор с Игорем Сергеевичем Пушкарёвым, состоялась один раз. В ходе нашей беседы по вопросу моего трудоустройства Игорь Сергеевич ничего подобного, на что указывает обвинение, не говорил и не предлагал мне. Ни о каком содействии в получении взятки, тем более от родного его брата, речи не могло и быть. В материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих версию обвинения. В ходе нашего разговора речь шла только о задачах, закрепленных уставом, трудовым договором, должностной инструкцией руководителя МУПВ, развитии предприятия и выполнении муниципальных контрактов для нужд Владивостокского городского округа».
По версии обвинения, участвуя в муниципальных аукционах и продолжая приобретать строительные материалы в рамках договора поставки № 142/09 у группы компаний «Востокцемент», Андрей Лушников предоставил Игорю Пушкарёву средства для совершения преступления. Однако, подобное обвинения не соответствует действительности, о чём свидетельствуют приобщённые к материалам уголовного дела документы. Исходя из них становится понятно, что следователи даже не потрудились уточнить в какой период действовал договор № 142/09.
«К материалам уголовного дела приобщен ответ генерального директора ООО «Востокцемент» В.А. Иванова из которого следует, что поставка продукции в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» по договору 142/09 от 4 марта 2009 года юридическим лицом ООО «ДВ-Цемент» прекратилась в декабре 2013 года. Получается, что, весь 2014 год я не выполнял инкриминируемого мне "обязательства" по закупке материалов в холдинге, а значит, оказывать содействие не мог и мне было не за чем этого делать», - отметил Андрей Лушников.
Всего между МУПВ «Дороги Владивостока» и ГК «Востокцемент» было заключено более 100 договоров, но Игорю Пушкарёву и Андрею Лушниковувменяется только один – № 142/09, поставки продукции по которому были прекращены в декабре 2013 года. Таким образом, возникает резонный вопрос - за что в 2014 году экс-глава передавал бывшему директору МУПа коммерческий подкуп?
Во время допроса экс-директор муниципального предприятия напомнил, что во Владивостоке не было других поставщиков, которые могли бы поставлять аналогичную продукцию в тех же объемах, высокого качества, со скидкой на 11% ниже среднерегиональных цен и с отсрочкой платежа от одного года. Об этом неоднократно заявляли руководители предприятий, производящих асфальтобетон, выступающие в качестве свидетелей обвинения.
«Ни один из свидетелей не подтвердил готовность в прошлом поставлять асфальтобетон в тех же количествах, качестве, со скидкой и отсрочкой платежа свыше года и более. Свидетели Таран, Семенов, Безручко, Дементьев, Демичев подтвердили, что «Востокцемент» предоставлял для МУПВ несравнимо более выгодные условия поставок, чем иные предприятия. Кроме того, факт снижения отпускных цен для муниципального унитарного предприятия в 2012 году и получение выгоды для него на 20,4 миллионов рублей подтверждается даже заключением экспертизы, проведенной КГУП "Приморский РЦЦС". Факт снижения "среднерегиональных" цен на материалы, поставлявшиеся МУПу, начиная с 2012 года признан и следствием в постановлении об отказе в назначении дополнительной экспертизы», - перечислил Андрей Лушников.
Также, отвечая на вопросы защитников, экс-руководитель «Дорог Владивостока» сообщил, что предприятие участвовало в аукционах на муниципальные заказы на общих основаниях, никаких особых условий не было и быть не могло.
«Муниципальные контракты формировали целые отделы администрации Владивостока, исходя из задач по содержанию городской инфраструктуры, требований прокуратуры, городской думы, сформированных наказов избирателей и обращений граждан города, - объяснил Андрей Лушников. -В ходе проведения аукционов, согласно ФЗ-44 «О контрактной системе закупок», невозможно было узнать участников аукционов, права их на участие и выигрыш были абсолютно равнозначными. Виды и объемы необходимой продукции согласовывались с поставщиками продукции, на основании заключенных контрактов на производство работ, а не с Пушкарёвым Игорем Сергеевичем, как указано в обвинении».
По словам Андрея Лушникова, генеральный директор «Востокцемент» Андрей Пушкарёв всегда просил информировать заранее о запланированных МУПом объёмах асфальтобетона и инертных материалов. Ведь чтобы произвести нужное количество асфальта необходимо заранее закупить его составляющие, часть из которых (например, битум) поставляется из других регионов страны по предоплате.
«Андрей Пушкарёв мне рассказывал, что ранее он и его коллеги подвергались критике со стороны Игоря Сергеевича за неспособность обеспечить МУП нужными объемами материалов», - рассказал бывший директор «Дорог Владивостока».
По версии следствия, Игорь Пушкарёв предложил Андрею Лушникову занять должность руководителя МУПВ «Дороги Владивостока», чтобы в последствии он смог способствовать в передаче абсурдной взятки от одного родного брата другому.
«Мое назначение на должность директора МУПВ было продиктовано не указанными обвинением обстоятельствами, а моими деловыми качествами, опытом работы, наличии специального экономического образования и практики по выводу предприятий к рентабельным показателям работы. Чтобы обвинить меня в соучастии преступления, по логике обвинения, я должен был знать, что брат Игоря Сергеевича Пушкарёва - Андрей предоставляет ему деньги и имущественные услуги.Но в уголовном деле не имеется никаких доказательств того, что мне было известно о тех суммах и обстоятельствах, которые следствие оценило как взятки. Мне также не было известно, какие суммы переводились на карты, как оплачивалась охрана дома и, что Игорю Пушкарёву был установлен домофон на сумму 3 400 рублей, не говоря уже о его охране и прочем.Обвинение меня, в пособничестве в получении взятки я могу объяснить только одним обстоятельством: следствие не успевало закончить расследование в срок до одного года, а изменять мне меру пресечения с содержания под стражей оно не желало, в связи с чем меня надо было обвинить в совершении особо тяжкого преступления. Таким обвинением и стало пособничество в получении взятки», - заявил Андрей Лушников.
Однако тогда глава Владивостока Игорь Пушкарёв поставил перед новым руководителем муниципального предприятия «Дороги Владивостока» совсем другие задачи. Приоритетной являлась работа на благо города, содержание его в чистоте, подготовка территорий к проведению саммита АТЭС-2012, оптимизация и реструктуризации кредиторской задолженности («Дороги Владивостока» были должны более 1 миллиарда рублей различным поставщикам и субподрядчикам).
«Игорь Сергеевич Пушкарёв в ходе нашей встречи по вопросу моего трудоустройства сказал, что МУПВ «Дороги Владивостока» должно работать на благо города и участвовать в аукционах по размещенным администрацией города контрактам в сфере строительства, ремонта и содержания дорог. Сейчас предприятие находится в убыточном положении, но ситуация управляемая, несмотря на большие долги. Администрация города хочет, чтобы МУПВ вышло из сложившейся непростой ситуации и продолжало участвовать в аукционах по содержанию дорог. Для этого новому руководителю нужно наладить работу на предприятии. Подумав, я ответил, что прежде всего, без повышения заработной платы, я своего согласия не дам. Игорь Сергеевич поинтересовался у меня размером заработной платы, который меня бы устроил. Я ответил, что размер заработной платы, за которую я готов начать решать поставленные задачи не должен быть менее 200 000 рублей. Пушкарёв Игорь Сергеевич сказал, что если меня все устраивает и я готов дать свое согласие, то вопрос с размером заработной платы будет решен и я принят на работу. Официальная заработная плата по предприятию будет в соответствии со штатным расписанием, а доплачивать он будет из своих средств, для этого мне нужно будет отправлять расчетные листки по заработной плате Андрею Сергеевичу Пушкарёву на электронную почту, и мне будут передавать суммы доплат», - рассказал экс-директор МУПа.
В итоге Андрей Лушников выполнил все задачи, поставленные перед ним главой города – МУПВ «Дороги Владивостока» успешно работало в сфере содержания и ремонта дорог, а также благоустройства городских территорий. Однако это стало возможным благодаря взаимодействию с холдингом «Востокцемент», предоставлявшим стройматериалы со скидками, рассрочкой платежей, а в последствии и вовсе простившим муниципальному предприятию практически миллиардную задолженность.
Воспользовавшись 51-й статьёй Конституции Российской Федерации, позволяющей не свидетельствовать против себя, Андрей Лушников отказался отвечать на вопросы прокуроров. Однако сделал заявление, которое было приобщено к его показаниям. Экс-директор МУПа сообщил, что оговорил Игоря Пушкарёва в ходе допросов в июне 2016 года.
«Я считаю, что оговорил тогда Игоря Сергеевича в части продления моего договора и доплат. Оговорил с целью возможного изменения мне меры пресечения. Прошу занести это в протокол. Данные ранее показания прошу считать не соответствующими действительности»,- подчеркнул Андрей Лушников.
Выступление экс-директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова в Тверском суде 5 февраля
Письменные показания подсудимого Лушникова Андрея Вадимовича 1982 г.р., обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.3 ст. 204 УК ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ
Я, Лушников Андрей Вадимович 1982 г.р.,обвиняюсьв том, что в период исполнения обязанностей директора муниципального унитарного предприятия Владивостока «Дороги Владивостока» (далее - МУПВ «Дороги Владивостока») с 02.04.2012 по май 2015 г. на территории г. Владивостока и Приморского края содействовал главе г. Владивостока Пушкареву И.С. в получении взяток в особо крупном размере в виде денег, иного имущества, а также незаконного оказания ему услуг имущественного характера, посредством предоставления информации, а также средств совершения преступления.
Виновным себя в совершении инкриминируемого мне деяния - категорически не признаю. Обвинения в отношении меня надуманные и не подтвержденные доказательствами.
По версии следствия: я в указанный период времени и в указанном месте с выдвинутыми условиями и предложениями Пушкарева И.С. согласился и изъявил добровольное желание оказывать ему пособничество в получении взяток.
Наша встреча, как и наш разговор с Игорем Сергеевичем Пушкаревым, состоялась один раз. В ходе нашей беседы, по вопросу моего трудоустройства, Пушкарев И.С. ничего подобного, на что указывает обвинение, не говорил и не предлагал мне.
Ни о каком содействии в получении взятки, тем более от родного его брата, речи не могло и быть. В материалах уголовного не имеется доказательств, подтверждающих версию обвинения. В ходе нашего разговора речь шла только о задачах, закрепленных Уставом, Трудовым договором, должностной инструкцией руководителя МУПВ, а также по развитию предприятия и выполнения муниципальных контрактов для нужд Владивостокского городского округа.
При этом Лушников А.В. осознавал, что тем самым он будет содействовать Пушкареву И.С. в незаконном обогащении посредством:
- предоставления Пушкареву И.С. средств совершения преступления-участием МУПВ «Дороги Владивостока» в аукционах и конкурсах, не расторжением ранее заключенного договора поставки №142/09, приобретением продукции у компаний группы «Востокцемент»;
- предоставления Пушкареву И.С. информации об условиях, необходимых для заключения с МУПВ «Дороги Владивостока» муниципальных контрактов, ходе и результатах их исполнения, а также о видах и объеме необходимой продукции.
После чего 02.04.2012 Лушников А.В. был назначен на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока».
Не расторгая по указанию Пушкарева И.С. договор поставки № 142/09 от 04.03.2009, Лушников А.В. продолжил закупать строительные материалы в группе компаний «Востокцемент», отказывая другим поставщикам в приобретении аналогичной продукции.
К материалам уголовного дела приобщен ответ генерального директора ООО «Востокцемент» В.А. Иванова от 15.07.2017 Исх. № 123 на адвокатский запрос, из которого следует, что поставка продукции в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» по договору 142/09 от 04.03.2009 юридическим лицом ООО «ДВ-Цемент» прекратились в декабре 2013 года.
Исходя из этого документа, весь 2014 год я не выполнял инкриминируемого мне "обязательства" по закупке материалов у ООО "ДВ-Цемент", а значит, оказывать содействие я не мог и мне было не за чем этого делать.
Кроме того, не было других поставщиков, которые могли бы поставлять аналогичную продукцию в тех же объемах, того же высокого качества, со скидкой на 11% ниже среднерегиональных цен и отсрочкой платежа от одного года.
Факт снижения отпускных цен для Муниципального унитарного предприятия в 2012 году и получение выгоды для МУПа на 20,4 млн. рублей подтверждается заключением экспертизы № 04-15/2295 от 22.11.2016, проведенной КГУП "Приморский РЦЦС" (т.54, л.д. 56-82).
Факт снижения "среднерегиональных" цен на материалы, поставлявшиеся МУПу, начиная с 2012 г. признан следствием в постановлении об отказе в назначении дополнительной экспертизы от 02.02.2017 (том 54, л.д. 117-118).
В ходе допросов руководителей предприятий, производящих асфальтобетон, ни один из свидетелей не подтвердил готовность в прошлом поставлять асфальтобетон в тех же количествах, качестве, со скидкой и отсрочкой платежа свыше года и более.
Как было отмечено, поставка асфальтобетона и инертных материалов осуществлялась от ООО «ДВ-Цемента» МУПВ на условиях беспроцентного товарного кредита, чего не предоставлял ни один из производителей и поставщиков в г. Владивостоке.
Допрошенный в суде свидетель Таран П.Г. - руководитель ООО "Примасфальт" – показал, что его предприятие могло бы отпускать материалы поставщикам без предоплаты, но только не более 1 месяца и при задолженности до 1 млн.рублей.
Цены, по которым ООО «ДВ-Цемент» поставлял материалы для МУПВ «Дороги Владивостока» ему не известны, их договоры он не видел, а о ценах на материалы ООО «ДВ-Цемент» он судил по прайс-листам, размещенным на сайте ООО «Востокцемент». Именно об этих ценах он сообщал в своих показаниях, данных на следствии (т.31, л.д.202-206, 207-211).
Вместе с тем в материалах дела находятся договоры, которые свидетельствуют о том, что Таран П.Г. отпускал продукцию своего завода исключительно на условиях 100% предоплаты. Эти условия отражены в договоре поставки № 01/10 от 22.10.2010 между ООО "Примасфальт" и ОАО "ВБЩЗ" (п.3.3 договора), а также в договоре поставки № 35/12 от 17.08.2012 между ООО "Примасфальт" и ООО "ДВ-Цемент" (п. 2.2. договора), находящиеся в томе 31, л.д. 217-219, 222-224.
Из показаний свидетеля Дементьева Д.В. (директора МУПВ в 2007-2008 г.г.) следует, что он заключал 29.05.2008 договор поставки № 292/08 между ООО «ДВ-Цемент» и МУПом с дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2008 г., который предусматривал возможность поставки материалов для МУПа с отсрочкой платежа (лимита) до суммы задолженности равной 9,7 млн.рублей (том 29, л.д. 91- 95). Иные предприятия: «Примавтодор» и «ВКПП» отказывались поставлять асфальт для МУПВ в долг, переговоры вел лично он.
Аналогичные показания дал свидетель Демечев П.В., заключивший договор № 142/09 от 04.03.2009 г., который показал, что вел переговоры с предприятиями «Аврора», «ВКПП» о поставках продукции с отсрочкой платежа, но они отказывали в предоставлении таких условий. Предприятие «Примасфальт» также таких условий не предоставляло.
Некоторые из допрошенных в суде свидетелей, например Семенов Е.Б. (директор ООО «СпецСУ»), Безручко А.Н. (один из директоров МУПВ «Дороги Владивостока») показывали в суде, что некоторые поставщики инертных материалов предоставляли отсрочки оплат поставляемых материалов, но эти отсрочки носили краткосрочный характер – до месяца.
Обращаю внимание суда на то, что из показаний этих свидетелей: Таран, Семенов, Безручко, Дементьев, Демичев видно, что «Востокцемент» предоставлял для МУПВ несравнимо более выгодные условия поставок, чем иные предприятия, в частности, предоставлял отсрочки оплаты сроком до нескольких лет.
Этими действиями Лушников А.В. содействовал получению группой компаний «Востокцемент» дохода, за счет которого Пушкарев И.С. незаконно обогащался.
Ни о размере дохода группы компании «Востокцемент», ни размера получаемого обогащения Пушкарева И.С. мне не было ни чего известно ни на день моего трудоустройства на предприятия, ни в ходе предварительного следствия, а стало известно лишь в момент предъявления мне постановления о привлечении в качестве обвиняемого 07.07.2017г. по обвинению в пособничестве по получению взятки Пушкаревым И.С. от Пушкарева А.С.
Версия обвинения опровергается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела (подробнее выскажется защитник со ссылками на материалы дела).
Согласно Устава МУПВ «Дороги Владивостока», трудовым договором, должностной инструкцией руководителя я должен был руководить предприятием.
Под моим непосредственным руководством предприятие должно было заниматься коммерческой деятельностью, участвуя во всех тех аукционах, о которых говорит обвинение, и получать доход от выполненных работ.
Оснований для расторжения договора поставки №142/09 у МУПВ «Дороги Владивостока» не имелось.
Компания ООО «ДВ -Цемент» поставляла продукцию на 11% дешевле среднерегиональных цен и ниже рыночных, в том числе, была предоставлена отсрочка по оплате за поставленную продукцию свыше одного года; продукция была высокого качества; завод географически удобно располагался в городе Владивостоке, что позволяло МУПВ значительно экономить денежные средства на логистике (доставка продукции), круглосуточные поставки продукции, выполнение любых заявок МУПВ по объему и времени отгрузки продукции. Эти факторы вместе взятые гарантировали своевременное и качественное выполнение взятых МУПВ «Дороги Владивостока» обязательств по выигранным муниципальным контрактам.
Глава города Владивостока Пушкарев И.С. всегда имел полную и оперативную информацию о ходе выполнения муниципальных контрактов, потому что курирующим МУПВ «Дороги Владивостока» являлся начальник УСЖФ и ГТ, а впоследствии заместитель главы города – начальник УДИБ Администрации города Владивостока, находящийся в непосредственном подчинении Пушкарева И.С.
Я всегда докладывал о ходе выполнения и исполнения муниципальных контрактов Вильчинскому Л.П. и, по требованию Главы города, Пушкареву И.С.
Более того, в соответствии с п.3.1.16. моих трудовых контрактов я должен « По требованию Главы Администрации, курирующего заместителя главы Администрации предоставлять текущую информацию о деятельности Предприятия», что я и делал.
Муниципальные контракты формировали целые отделы Администрации города Владивостока, исходя из задач по содержанию городской инфраструктуры, требований прокуратуры, Думы города Владивостока, сформированных наказов избирателей и обращений граждан города. В ходе проведения аукционов, согласно ФЗ -44 «О контрактной системе закупок», невозможно было узнать участников аукционов, права их на участие и выигрыш были абсолютно равнозначными. Виды и объемы необходимой продукции согласовывались с поставщиками продукции, на основании заключенных контрактов на производство работ, а не с Пушкаревым Игорем Сергеевичем, как указано в обвинении.
Пушкарев Андрей Сергеевич всегда просил заранее его информировать о планах МУПа в части потребления асфальтобетона и инертных материалов. Это естественная просьба со стороны любого поставщика, т.к. производственным предприятиям (заводам) необходимо заранее готовиться к поставкам: чтобы произвести асфальт в необходимом объеме, необходимо заранее закупить его составляющие компоненты, например: битум, который поставляется из других регионов страны, по предоплате, с большими сроками доставки.
Он мне рассказывал, что ранее он и его коллеги подвергались критике со стороны Игоря Сергеевича Пушкарева за неспособность обеспечить МУП нужными объемами материалов.
Также было много технических вопросов взаимодействия, которые наши подчиненные не всегда могли решить сами.
Мое назначение на должность директора МУПВ было продиктовано не вышеуказанными обстоятельствами, на которые указывает обвинение, а было обусловлено моими деловыми качествами, опытом работы ранее на данном предприятии, наличии специального экономического образования и практики по выводу предприятий к рентабельным показателям работы.
Повторюсь, чтобы обвинить меня в соучастии преступления, по логике обвинения, я должен был знать, что брат Пушкарева И.С. Андрей предоставляет ему деньги и перечисленные в обвинении имущественные услуги.
Но в уголовном деле не имеется никаких доказательств того, что мне было известно о тех суммах и обстоятельствах, которые следствие оценило как взятки. Мне также не было известно, какие суммы переводились на карты Пушкарева И.С., как оплачивалась охрана дома, что Пушкареву И.С. был установлен домофон на сумму 3 400 рублей, ни говоря уже о его охране, покупке дома, яхты, вертолета (в том числе его использования в личных целях Пушкарева И.С.) и тому подобное.
Обвинение меня, в пособничестве в получении взятки Пушкаревым И.С. я могу объяснить только одним обстоятельством, следствие не успевало закончить расследование в срок до одного года, а изменять мне меру пресечения с содержания под стражей оно не желало, в связи с чем меня надо было обвинить в совершении особо тяжкого преступления, и таким обвинением стало пособничество в получении взятки.
Виновным себя в совершении преступления, предусмотренным ч.2 ст. 201 УК РФ, - не признаю.
Меня обвиняют в том, что, злоупотребляя должностными полномочиями, действуя вопреки законным интересам МУПВ «Дороги Владивостока», оплатил услуги ООО «Фараон», ООО «Аркада», ООО «Финсервис» по изготовлению фиктивных банковских гарантий денежными средствами предприятия в сумме не менее 11 669 581,73 руб.
В начале своих показаний, хотел бы напомнить о том, что собой представляет МУПВ «Дороги Владивостока», какие цели, задачи стояли перед данным предприятием.
МУПВ «Дороги Владивостока» является коммерческой организацией и, согласно Устава, основной его целью деятельности является получение прибыли от результатов коммерческой деятельности.
Единственным источником дохода МУПВ «Дороги Владивостока» - является коммерческая деятельность.
Для жизнедеятельности МУПВ необходимо было наличие постоянной работы, выполнение контрактов.
Контракты с МУПВ «Дороги Владивостока» заключались УДИБ (управлением дорог и благоустройства) АВГО (Администрация Владивостокского городского округа) по результатам проведенных аукционов, если Предприятие являлось в них победителем.
С апреля 2012 года, с моим приходом на Предприятие, в своих должностях остались: заместитель директора МУПВ «Дороги Владивостока» по правовым вопросам Беликов Александр Валерьевич и ведущий юрисконсульт Истомин Андрей Владимирович.
Эти люди имели опыт работы на МУПВ, они были единственными сотрудниками, которые работали ранее на открытых электронных площадках при проведении аукционов и умели работать в этой программе.
Я не анализировал и не проверял банковские гарантии, получаемые ранее Беликовым А.В., при прежних руководителях в 2011-2012гг, так как никаких претензий со стороны заказчика не было и контракты предприятием были выполнены.
Именно Беликов А.В. самостоятельно отыскал в сети Интернет людей и организации, предоставлявшие услуги по получению банковских гарантий, с которыми вел переговоры и переписку.
Хотя, изначально ему, я дал задание найти кредитные учреждения/ банки, а не организации-посредников. Это обстоятельство было продиктовано тем, чтона территории Владивостокского городского округа небольшое ограниченное количество кредитных учреждений (т.е. банков), а также всего несколько филиалов московских банков. В виду того, что в 2012 году Владивосток принимал САММИТ АТЭС, - очень много предприятий участвовало в стройках САММИТА и на федеральных контрактах, которые требовали от подрядчиков серьезного обеспечения. Эти компании, в свою очередь, обращались в банки для получения банковских гарантий на огромные суммы под исполнения крупных федеральных контрактов, а МУПВ «Дороги Владивостока» банки отказывали в виду того, что мы были не интересны им со своими муниципальными заказами, либо процедура рассмотрения затягивалась настолько, что уже становилась не нужна эта гарантия, так как банковская гарантия предоставлялась до подписания муниципального контракта.Беликову я не называл какие-либо конкретные банки, кредитные организации. Следует отметить, что отказ некоторых банков в выдаче банковских гарантий обусловлено было не наличием кредиторской задолженности у МУПВ, а отсутствием у Предприятия имущества для залога.
Беликов А.В. никогда не посвящал в суть своих переговоров с ними. Именно Беликов А.В. убедил меня в законности и легитимности такой работы: через агентский договор и оплату выпуска банковских гарантий через посредников, сотрудничающих с банками.
Со слов Беликова А.В. посредники работали с банками, имели с ними отношения и готовы были быть нашими Агентами по взаимоотношениям с
Банками-бенефициарами банковских гарантий.
Фирмы-агенты должны были получить агентское вознаграждение и выполнить работу по получению банковской гарантии.
В подтверждение реальности существования данных людей и организаций Беликов А.В. предоставлял мне на подпись полученные им по почте агентские договора, соглашения о выдаче банковских гарантий, счета на оплаты, выписки ЕГРЮЛ на вышеуказанных агентов, учредительные документы, заверенные нотариально, в том числе и нотариально заверенные документы Банков-бенефициаров.
В период 2012-2014 гг. мне не было известно ни об одном факте уголовного преследования, проверок, громких уголовных дел, связанных с размещением подложных банковских гарантий, равно как и о выдаче таких банковских гарантий.
Документы, размещаемые на электронной отрытой аукционной площадке, от имени МУПВ «Дороги Владивостока» я всегда расценивал как легитимные, полученные законным путем.
Более того, все имеющиеся в распоряжении Предприятия ценные бумаги были всегда оплачены, подтверждены соответствующими договорами.
Сотрудники УДИБ и правовой отдел Администрации города Владивостока следили за перечнем и видом документов, размещаемых заявителями, и никогда не предъявляли претензий к форме и содержанию, размещенных документов стороной МУПВ «Дороги Владивостока».
Размеры вознаграждения за выдачу банковских гарантий, указанные в счетах на оплату, предоставленные Беликовым А.В., соответствовали тем процентам комиссий от 1,7% до 5% от суммы обеспечения, согласно внутренним документам банков, который взымались и местными банками г. Владивостока.
Оплата по счетам проходила без нареканий со стороны обслуживающего наше предприятие банка. Банки, чьи банковские гарантии мы оплачивали, действительно существовали и занимали достаточно высокие рейтинги в банковской сфере.
Расходы по оплате комиссииза предоставление банковской гарантии, в соответствии с условиями агентских договоров с ООО «Фараон», ООО «Аркада», ООО «Финсервис», которые понес МУПВ «Дороги Владивостока», включались в прочие/накладные расходы,которые обязательно присутствовали в сметах и аукционных заявках.
Также накладные расходыотражены в сметах, как процент от объема работ и сумма этих расходов была значительно выше суммы, которую МУПВ платило за предоставление банковской гарантии.
Таким образом, перечисленные денежные средства за выдачу банковских гарантий - расходы МУПВ «Дороги Владивостока», которые всегда включались в себестоимость услуг и работ по выполняемым контрактам.
За все время моего руководства предприятием к МУПВ «Дороги Владивостока» Заказчиком в лице Администрации г.Владивостока ни разу не было предъявлено требование о расторжении контракта, либо обращения взыскания на обеспечение и предъявление требования к Банку-бенефициару.
Администрация города Владивостока не признана потерпевшим по настоящему уголовному делу.
Следовательно, никакого существенного вреда интересам МУПВ «Дороги Владивостока», который мог бы повлечь за собой тяжкие последствия, я не причинил.
Действовал я исключительно в интересах МУПВ «Дороги Владивостока» с целью извлечения той самой прибыли, отсутствие которой мне пытается вменить обвинение.
По версии и логике обвинения я не должен был вести экономическую деятельность: участвовать, в выгодных, с экономической точки зрения, аукционах и, как следствие, не получать дохода, что, в свою очередь, уж точно привело бы Предприятие к черте банкротства, что противоречило целям и задачам Предприятия, прописанных в Уставе.
Категорически не согласен с обвинением и хочу показать, что в своей работе на предприятии в должности директора, я руководствовался целями и задачами, прописанными в Уставе Предприятия. Я действовал в целях извлечения прибыли для МУПВ «Дороги Владивостока».
Чтобы получить прибыльв процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности МУПВ «Дороги Владивостока» обязательным является наличие дохода.
Доходполучается путем заключения экономически выгодных для предприятия договоров.
Источникиконтрактов- участие МУПВ в аукционах, проводимых УДИБ АВГО.
Для участия в аукционах МУПВ «Дороги Владивостока» вносило собственные денежные средства.
После победы в аукционе, перед заключением контракта необходимо предоставить обеспечение обязательств по контракту.
Чтобы предоставить обеспечение выполнения обязательств по контракту (при отсутствии внесения денежных средств)- необходимо получить и предоставить банковскую гарантию.
Получениебанковской гарантиивсегда сопровождается оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии.
Расходыпо оплате данной комиссии, за предоставление банковской гарантии относятся на себестоимость работ\услуг, выполняемых по выигранному контракту.
Администрация города Владивостока, в лице УДИБ, оплатила все выполненные работы. Ни один из выполненных контрактов между МУПВ и. УДИБ не признан убыточным органом предварительного следствия или судом.
Таким образом, мне не понятна и не разъяснена суть предъявленного обвинения: в чем был выражен причиненный мной, по версии обвинения, существенный вред правам и законным интересам МУПВ «Дороги Владивостока», а также тяжкие последствия в виде причинения особо крупного материального ущерба.
Само перечисление денежных средств юридическим лицом по гражданско-правовому договору не может образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ, поскольку такие правоотношения регулируются гражданским законодательством.
За необоснованное заключение договора и оплату денежных средств предусмотрена гражданско-правовая ответственность.
Таким правом: правом гражданско-правовой защиты, - мог бы воспользоваться МУПВ «Дороги Владивостока», если бы посчитал, что его права и законные интересы нарушены заключенными агентскими договорами. Решений Арбитражного суда, вступивших в законную силу, по которым бы были возбуждены исполнительные производства и производятся взыскания, - не имеется.
Указывая в обвинении на квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия», следствие установило, что я умышленно причинил существенный вред правам и законным интересам МУПВ «Дороги Владивостока», в виде оплаты денежных средств в сумме 11 669 581,73 рубля, что повлекло тяжкие последствия, то есть материальный ущерб в особо крупном размере.
При этом следствием не установлено, является ли это вред для МУПВ «Дороги Владивостока» существенным, а повлек ли он какие-либо тяжкие последствия для Предприятия?! Мнение потерпевшего в ходе процесса неоднократно выяснялось, и представитель потерпевшего пояснял, что никакого существенного вреда правам и законным интересам МУПВ «Дороги Владивостока» действиями Лушникова А.В. не причинено и никаких тяжких последствий для Предприятия не имеется.
В ходе расследования уголовного дела, равно как и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было установлено, что я, Лушников А.В., действовал вопреки интересам коммерческой организации.
Умысел на причинение вреда другим лицам также не установлен, а преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом. Не установлена существенность вреда, не установлено, какие тяжкие последствия для МУПВ «Дороги Владивостока» были причинены.
Одна лишь ссылка в обвинительном заключении на причинение ущерба в особо крупном размере МУПВ «Дороги Владивостока» не может свидетельствовать о наступлении тяжких последствиях.
Голословно утверждение обвинения в части извлечения мной из вышеуказанных действий выгоды в виде заключения со мной трудового договора № 6909 от 27 марта 2013 года о продлении полномочий директора МУПВ «Дороги Владивостока», а также в виде ежемесячного незаконного вознаграждения в общей сумме 4 264757.78 рублей.
Трудовые контракты заключались типовые и пролонгировались в соответствиями с положениями, утвержденными в Администрации города Владивостока. Доказательств получения вышеуказанных денежных средств следствием не представлено.
Материалами уголовного дела доказан тот факт, что инертные материалы за период с 2012 по 2014 гг. МУПВ «Дороги Владивостока» закупало у группы компаний Востокцемент по цене ниже рыночных и на 11% ниже среднерегиональных цен, чем обеспечило существенную экономию денежных средств.
Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ, - не признаю.
В период 2007-2009 гг. я работал в ОАО «Фирма Аврора» в должности генерального директора.
Предприятие занималось производством и продажей изделий крупнопанельного домостроения, железобетонных изделий, производством и сбытом бетона.
Для ОАО «Фирма «Аврора» единственным безальтернативным поставщиком цемента и щебня был ООО «ДВ-Цемент», входящий в группу компаний «Востокцемент».
В это же время я познакомился с Пушкаревым А.С., который на тот период занимал должность заместителя директора в компании группы «Востокцемент».
С Андреем Сергеевичем Пушкаревым у меня сложились хорошие рабочие взаимоотношения.
С Пушкаревым И.С. я знаком с марта 2010 г., когда впервые устроился (распоряжение главы г. Владивостока Пушкарева И.С. кз 190-рл от 04.03.2010) после согласования моей кандидатуры на должность директора МУПВ «Дороги Владивостока», где проработал до 31.12.2010.
За время работы на предприятии я столкнулся со множеством проблем, как внутреннего, так и внешнего характера. Среди внутренних проблем – отсутствие квалифицированного производственного и управленческого персонала; отсутствие либо недостаток специализированной техники; низкий уровень системы управленческого учета и контроля.
Среди внешних причин можно назвать следующие: отсутствие необходимого объема работ; недостаточного своевременного финансирования муниципальных контрактов и муниципальных заданий; сложности по уборке городских улиц в зимний период из-за снегопадов (ввиду рельефа, на котором располагается город Владивосток); недобросовестные подрядчики.
Однако, были и свои плюсы в работе: я добавил в свой багаж знаний и опыта в сфере производственной деятельности в области содержания дорог, их ремонта и строительства, а также содержания дорожной инфраструктуры, а также опыт работы на муниципальном унитарном предприятии.
После продолжительного перерыва, с 02.04.2012 я вновь приступил к работе в должности директора МУПВ «Дороги Владивостока», где проработал до 01.04.2016.
Данному назначению предшествовала моя встреча с Пушкаревым А.С. в конце марта 2012, в то время я уже не работал в Дальневосточном Федеральном Университете в должности зам. проректора по развитию кампуса, и начинал присматривать себе новое место работы.
Звонку Андрея Сергеевича я не удивился, так как, как я указал выше, у нас сложились хорошие деловые отношения.
Андрей Сергеевич поинтересовался моими делами, а затем предложил встретиться в кафе поговорить.
Мы договорились встретиться в одном из кафе ТЦ «Фрэш Плаза» в центре города Владивостока. Была эта встреча в последних числа марта 2012 года.
В ходе разговора выяснилось, что он хотел предложить мне встретиться с его братом Главой города Владивостока Пушкаревым Игорем Сергеевичем и поговорить о вакансии должности директора МУПВ «Дороги Владивостока», так как на МУПВ «Дороги Владивостока» требуется опытный управленец с опытом работы.
Он также сказал мне, что моя кандидатура не единственная и отделом кадров Администрацией города наверняка подыскиваются и рассматриваются другие кандидатуры на эту должность, но мой опыт в сфере управления производственными предприятиями и то, что я ранее возглавлял данное Предприятие, является, по его мнению, существенным обстоятельством и об этом он говорил своему старшему брату – Главе города Владивостока Пушкареву И.С.
Пушкарев Андрей Сергеевич спросил: Готов ли ты встретиться с Пушкаревым Игорем Сергеевичем в Администрации города Владивостока, чтобы обсудить возможное мое трудоустройство на МУПВ «Дороги Владивостока»?
Я ответил, что готов, если устроит мое условие по заработной плате, но мне нужно подумать день-два. На этом мы и расстались.
На следующий день или через день мне позвонили из приемной Главы Администрации города Владивостока и назначили дату и время встречи с Пушкаревым И.С.
Игорь Сергеевич Пушкарев в ходе нашей встречи сказал, что МУПВ «Дороги Владивостока», как муниципальное унитарное предприятие, должно работать на благо города и участвовать в аукционах по размещенным Администрацией города контрактам в сфере строительства, ремонта и содержания дорог.
Сейчас предприятие находится в убыточном положении, но ситуация на МУПВ «Дороги Владивостока» управляемая, несмотря на большие долги: более 1 млрд. рублей различным поставщикам и субподрядчикам.
Администрация города хочет, чтобы МУПВ вышло из сложившейся непростой ситуации и продолжало участвовать в аукционах по содержанию дорог ВГО, которое проводит Администрация.
Для этого новому руководителю, те. мне, если я дам свое согласие, нужно наладить работу на предприятии.
Подумав, я ответил, что прежде всего, без повышения заработной платы, я своего согласия не дам. Пушкарев Игорь Сергеевич поинтересовался у меня размером заработной платы, который меня бы устроил.
Я ответил, что размер заработной платы, за которую я готов начать решать поставленные задачи не должен быть менее 200 000 рублей. На момент моего первого трудоустройства заработная плата составляла около 60 000 рублей. Меня такая заработная плата, соответственно бы, не устроила.
Пушкарев Игорь Сергеевич сказал, что если меня все устраивает и я готов дать свое согласие, то вопрос с размером заработной платы будет решени я принят на работу.
Официальная заработная плата по предприятию будет в соответствии со штатным расписанием, а доплачивать он будет из своих средств, для этого мне нужно будет отправлять расчетные листки по заработной плате Андрею Сергеевичу Пушкареву на электронную почту, и мне будут передавать суммы доплат.
Я ответил, что согласен. В тот же день я поехал на МУПВ «Дороги Владивостока» принимать дела.
На следующий день после разговора с Пушкаревым Игорем Сергеевичем мне позвонили из отдела кадров Администрации и пригласили для подписания трудового договора. Трудовой договор я подписал.
Начать я решил с приоритетных задач:
- началась работа по оптимизации и реструктуризации кредиторской задолженности;
- наполнение МУПВ объемами работ, путем участия в аукционах, проводимых УДИБ АВГО, а также поиск и заключение договоров с другими заказчиками;
- работа по выплате долгов по заработной плате и страховым взносам;
- качественно и в срок выполнить уже заключенные муниципальные контракты;
- содержать город Владивосток в чистоте, в том числе, оперативно реагировать на недостатки дорожной инфраструктуры (поврежденные знаки, остановки, леерные ограждения, ямы на дорогах; проваленные либо отсутствующие люки; нанесение дорожной разметки);
- подготовить город к САММИТУ АТЭС в сфере благоустройства и содержания городских территорий – это было архисложной задачей.
Основной угрозой финансовой стабильности предприятия являлась иная кредиторская задолженность, перед третьими лицами (поставщиками и подрядчиками).
«ДВ -Цемент» являлся самым крупным кредитором и не собирался взыскивать задолженность, о чем неоднократного доводилось до нашего сведения руководством организации-поставщика и при личных встречах с Пушкаревым А.С., и продолжало поставлять продукцию с отсрочкой платежа, но иная кредиторская задолженность по состоянию на март 2012 года составляла около 350 млн. рублей.
Существовала, с высокой степени вероятности, возможность подачи заявления от имени любого из кредиторов о признании должника - МУПВ «Дороги Владивостока» несостоятельным (банкротом), что невозможно было допустить в преддверии проведения САММИТА 2012 года.
Кроме того, имелась большая задолженность Предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате обязательных страховых платежей, примерно 55 млн.рублей.
При решении поставленных передо мной задач по выводу МУПВ «Дороги Владивостока» из непростого финансового положения неоценимую помощь предприятие получило от ООО «ДВ-Цемент»: со стороны ООО «ДВ-Цемент» не было исков о взыскании существующей кредиторской задолженности, накопленной Предприятием к марту 2012 года.
Более того, ООО «ДВ-Цемент» продолжала поставлять МУПВ «Дороги Владивостока» продукцию с существующей отсрочкой платежа и с существенной скидкой.
На поставку материалов заключалось отдельное соглашение о предоставлении лимитов по отгрузке, чтобы устранить возможный необоснованный расход материалов. В случае обоснования, лимиты по отгрузке пересматривались в сторону их увеличения, так как подготовка и согласование этих дополнительных соглашений требовало очень внимательного подхода, с оценкой всевозможных рисков.
К тому же, ООО «ДВ-Цемент» предоставил существенную скидку МУПВ «Дороги Владивостока» на поставляемую продукцию относительно существующего прайс-листа компании. Сумма же кредиторской задолженности за ранний период времени была уже уменьшена до моего прихода.
За счет предоставляемой скидки, МУПВ «Дороги Владивостока» получило существенный доход, который постепенно позволил погасить существующую иную кредиторскую задолженность и значительно улучшить финансовое состояние Предприятия.
Важным обстоятельством было и то, что платежи за поставленную продукцию в 2012 году, относились ООО «ДВ-Цемент» на погашение задолженности за поставляемую продукцию с 2012 года что, по мере наращивания оборотов, позволило выправить существующее положение дел.
Я понимал задачи, которые передо мной были поставлены и те проблемы, существующие на предприятии.
МУПВ осуществляло деятельность не только по ремонту, строительству и реконструкции дорог, но и также работы по благоустройству и санитарной очистки территории города Владивостока! Сложность рельефа города, существующий муссонный климат добавлял требование к напряженной круглосуточной работе, порою на пределе человеческих сил.
Приоритетным направлением работы на весь срок заключаемого со мной трудового договора стали:
- погашение существующей кредиторской задолженности Предприятия;
- определения объема работ на предстоящий год;
- поиск и ротация имеющегося персонала на предприятии;
- ревизия имущества и активов предприятия;
- выполнение всех видов работ качественно и в срок.
Для меня лично, как специалиста, - это был новый вызов в профессиональной деятельности, а также желание быть причастным к подготовке города Владивостока к историческому для России САММИТУ АТЭС -2012 года; желание сделать вклад в благоустройство города.
Что касается доплат Пушкаревым И.С., то конверты с денежными средствами мне передавал Пушкарев Андрей Сергеевич при наших встречах в различных местах города Владивостока. Наши встречи не были ежемесячными, они могли быть раз в два-три месяца.
По просьбе Игоря Сергеевича Пушкарева я направлял на почту Пушкарева А.С. мои расчетные листки, которые, по моей просьбе, готовила главный бухгалтер МУПВ Згардовская Г.В.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, показаниями Пушкарева А.С., я подтверждаю, что получал за указанные в тетрадях и расходных кассовых ордерах периоды времени денежные средства в размере около 1 400 000рублей.
Сколько в общем я получил денежных средств, я сказать не могу, так как учета этому не вел, однако, я категорически не согласен с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, произведенной в ходе предварительного следствия, так как она носит предположительный характер и не основана на первичных документах и не может служить доказательством получения мной денежных средств в размере4 264757.78 рублей.
Периоды отпусков, больничных, отгулы, отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работника – мне не компенсировались и не оплачивались.
И как я ранее давал показания, наши встречи по передаче денежных средств не были постоянными. А в конце 2014 года мы практически не встречались с Андреем Сергеевичем Пушкаревым. В ночь на 01 января 2015 года с ним произошел несчастный случай.
Относительно обстоятельств увеличения моей заработной платы на МУПВ «Дороги Владивостока», хочу пояснить следующие:
С приходом в апреле 2012 года на МУПВ «Дороги Владивостока» и ознакомившись со штатным расписанием на предприятии, тарифной сеткой, наличием коллективного договора, и самим финансовым положением Предприятия, я пришел к выводу: для того, чтобы мне получать заработную плату в размере 200 000 рублей в месяц по официально заключенному с Администрацией города Владивостока трудовому договору, пришлось бы пересмотреть размеры окладов на всем предприятии, что привело бы к необоснованному увеличению фонда оплаты труда и не позволило бы выйти из трудного финансового положения.
К концу 2013 началу 2014 годов МУПВ «Дороги Владивостока» практически полностью рассчиталось с кредиторской задолженностью перед иными поставщиками и подрядчиками, внебюджетными фондами и тд, которая образовалась по состоянию 31 марта 2012 года, перестали существовать риски судебных разбирательств.
Увеличены были и объемы работ, набран квалифицированный персонал, изменена тарифная сетка, повышены оклады инженерно-техническим работникам, а также административно управленческому персоналу.
Возникла надобность пересмотреть штатное расписание в целом по предприятию.
В январе 2015 года в кабинете заместителя главы-начальника УДиБ Администрации города Владивостока Вильчинского Л.П. состоялся разговор об изменения штатного расписания и увеличения должностного оклада руководителя МУПВ «Дороги Владивостока».
Инициатором этого разговора был Вильчинский Л.П., который отметил позитивные изменения работы МУПВ, и вышел со служебной запиской на Главу города Владивостока Пушкарева Игоря Сергеевича.
В конце января 2015 года было изменено и утверждено новое штатное расписание МУПВ «Дороги Владивостока» с увеличением должностного оклада до размера, который меня устраивал.
Данное увеличение должностного оклада стало возможным с учетом сложности управления предприятия, его технической оснащенностью, объемами производства работ, стабилизацией финансового положения.
Все действия, совершаемые мной за период времени с 03.04.2012 года в должности директора МУПВ «Дороги Владивостока», были направленны в интересах предприятия и в целях извлечения коммерческой прибыли, что прямо закреплено в ГК РФ, Уставе МУПВ и трудовом договоре, который был со мной заключен.
Закупка качественных инертных материалов за период с 2012 г. производилась у поставщика продукции (ООО «ДВ-Цемент») на 11% дешевле, в сравнении со среднерегиональными ценами.
Кредиторская задолженность была погашена, муниципальные контракты выполнены в полном соответствии с условиями контрактов и сметными ценами.
Выполненные работы приняты и оплачены заказчиком-Администрацией города Владивостока.
Ущерб муниципальному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» за вменяемый мне период времени с 2012 по 2015 гг. – не причинен, о чем представитель Потерпевшего неоднократно заявлял в ходе предварительного следствия и на судебных заседаниях по рассмотрению материалов настоящего уголовного дела.
Обвинение не привело никаких доказательств нарушения мной законных интересов МУПВ «Дороги Владивостока», а также нарушения Уставных целей деятельности Предприятия. Не указало и не обосновало, в чем выразился причиненный мной ущерб МУПВ «Дороги Владивостока»
Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - не признаю.
Как я выше указывал, свои должности на предприятии сохранили заместитель директора МУПВ «Дороги Владивостока» по правовым вопросам Беликов Александр Валерьевич и ведущий юрисконсульт Истомин Андрей Владимирович, ввиду не только продолжительного стажа работы на данном предприятии: они были единственными сотрудниками, которые работали ранее на открытых электронных площадках при проведении аукционов и умели работать в этой программе.
Работники юридического отдела МУПВ «Дороги Владивостока» занимались юридическим сопровождением всех служб и отделов предприятия; вели договорную и претензионную работу; взаимодействовали со всеми отделами предприятия для решения поставленных перед юридическим отделом задач, в том числе, одним из основных направлений работы юридического отдела, и лично Беликова А.В.,- являлось участие в аукционах, проводимых на открытых электронных площадках от имени и в интересах Предприятия.
Беликов А.В. занимался размещением документации на аукционах при прежних руководителях МУПВ «Дороги Владивостока», а именно: следил за размещением Администрации города лотов, готовил и согласовывал заявки на участие в аукционах, размещал договора поручительства, получал и размещал векселя, банковские гарантии на электронной площадке.
Я не вмешивался никогда в деятельность юридического отдела и лично Беликова А.В.
Беликов А.В. и его работник Истомин А.В. были на предприятии единственными специалистами, которые умели и работали на открытых электронных площадках.
Электронная цифровая подпись, необходимая для участия в электронных торгах, с момента ее изготовления, хранилась лично у Беликова А.В. в его кабинете. Данной цифровой подписью я никогда не пользовался.
В период времени с 22.10.2012г. по 16.07.2014г. я заходил в юридический отдел предприятия в ходе участия МУПВ «Дороги Владивостока» в открытом аукционе только в одном случае: когда решался вопрос о возможности понижении стоимости за оказываемые услуги, с целью выиграть аукцион.
Во всем остальном Беликов А.В. и Истомин А.В. имели абсолютную самостоятельность в принятии решений по подготовке документов, размещении их на электронной площадке.
Как я ранее указывал, что никогда и никому не давал указаний размещать подложные (поддельные) банковские гарантии на электронной площадке с использованием моей цифровой подписи, равно как и не давал никогда указаний на поиск, изготовление и использование подложных (поддельных) документов.
Документы, размещаемые на электронной отрытой аукционной площадке, от имени МУПВ «Дороги Владивостока» я всегда расценивал как легитимные, полученные законным путем.
Более того, все имеющиеся в распоряжении Предприятия ценные бумаги были всегда оплачены, подтверждены соответствующими договорами.
Сотрудники УДИБ и правовой отдел Администрации города Владивостока следили за перечнем и видом документов, размещаемых заявителями и никогда не предъявляли претензий к форме и содержанию, размещенных документов, со стороны МУПВ «Дороги Владивостока».
Показания свидетелей Беликова А.В. и Истомина А.В., данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, в части указания ими на якобы имевшие место мои незаконные требования о размещении «подложных банковских гарантий», считаю ложными, не соответствующими обстоятельствам дела, и я расцениваю данные ими показания как попытку уйти от ответственности за совершенное с их стороны преступление.
С Истоминым А.В. за период его работы я ни разу не общался. Как и не давал ему каких-либо незаконных указаний в присутствии Беликова А.В. Показания Истомина А.В. в этой части также считаю ложными.
Именно Беликов А.В. отыскал в сети Интернет людей и организации, с которыми вел переговоры и переписку (хотя изначально ему я дал задание найти кредитные учреждения/ банки, а не организации-посредников, при этом я не называл конкретные банки, организации).
Он меня никогда не посвящал в суть своих переговоров с ними. Именно Беликов А.В. убедил меня в законности и легитимности такой работы: через агентский договор и оплату выпуска банковских гарантий через посредников, сотрудничающих с банками.
В подтверждение реальности существования данных людей и организаций Беликов А.В. предоставлял мне на подпись полученные им по почте агентские договора, соглашения о выдаче банковских гарантий, счета на оплаты, выписки ЕГРЮЛ на вышеуказанных агентов, учредительные документы, заверенные нотариально, в том числе и нотариально заверенные документы Банков-бенефициаров.
Мне не было известно ни об одном факте уголовного преследования, проверок, громких уголовных дел, связанных с размещением подложных банковских гарантий, равно как и о выдаче таких банковских гарантий.
Более того, до 16 марта 2017 года (дата предъявления мне обвинения по ч.3 ст. 204 УК РФ, ч.2 ст. 201УК РФ и ч.3 ст. 327 УК РФ) мне ничего не было известно о возбужденных и прекращенных уголовных делах в отношении неустановленных лиц, использовавших подложные банковские гарантии. До момента моего задержания: 01 июня 2016 года – ни я, ни кто-либо иной из работников МУПВ «Дороги Владивостока», не вызывались и не допрашивались следственными органами г. Владивостока.
В период времени с 22.10.2012г. по 16.07.2014г. у меня никогда не возникало сомнений относительно деятельности юридического отдела и лично Беликова А.В.
Как и в случаях с местными банками, Беликов А.В. готовил всю необходимую документацию для получения банковских гарантий.
Бухгалтерия предоставляла необходимые документы: учредительные; данные по хозяйственной деятельности Предприятия.
С просьбами завизировать какие-либо документы, для получения банковской гарантий Беликов А.В. ко мне не обращался. Готовил эти документы он сам. Размеры вознаграждения за выдачу банковских гарантий, указанные в счетах на оплату, предоставленные Беликовым А.В., соответствовали тем процентам комиссий, который взымались и местными банками г. Владивостока. Оплата по счетам проходила. Указанные банки действительно существовали и занимали достаточно высокие рейтинги.
Банковские гарантии Беликов А.В. мне никогда не приносил. Через приемную мне в почту такие документы никогда не поступали. Я также никогда не передавал Беликову А.В. банковские гарантии для размещения на открытой площадке.
Насколько мне известно, согласно принятым на предприятии правилам документооборота, оригиналы, Беликов А.В. или иные лица, получившие такие документы, должны были их передавать в бухгалтерию, а сканированные копии с оригиналов должны были быть размещены на электронной площадке.
Согласно, показаний, данных Беликовым А.В. в судебном заседании, банковские гарантии ему приходили в сканированном виде на электронную почту, и он с этого же компьютера размещал их на электронной площадке, программа которой была установлена на том же компьютере.
В 2014 году Беликов А.В. уволился с предприятия и покинул пределы Приморского края.
Я, до последнего времени, не связывал как-то его спешный отъезд и увольнение с вышеописанными мной обстоятельствами. Сейчас я могу только предположить, что Беликов А.В. мог быть участником «неустановленной группы лиц», которая размещала на территории Российской Федерации «подложные» банковские гарантии, либо за какое-то вознаграждение способствовать их незаконному обогащению, за счет МУПВ «Дороги Владивостока», а так как позже был введен в действие реестр банков, аккредитованных для выдачи подобных банковских гарантий, то, видимо, Беликов А.В. посчитал нецелесообразным продолжать свою деятельность на данном Предприятии.
Отношение к предъявленному гражданскому иску в уголовном деле.
Заместителем Генерального прокурора РФ Гринем В.Я. в порядке ст.44 УПК РФ заявлены требования о взыскании с меня солидарно с ответчиками Пушкаревым А.С. и Пушкаревым И.С. 143 695 939,90 рублей в пользу МУПВ «Дороги Владивостока», а также о взыскании с меня солидарно с Пушкаревым А.С., Пушкаревым И.С., Пушкаревым В.С., Пушкаревой Т.Т., Пушкаревой Н.И. 471 783 402 рублей в интересах муниципального образования – «Владивостокский городской округ». Истец просит рассмотреть требования вместе с уголовным делом № 41702007706000051.
По тексту искового заявления:
…Более того, МУПВ «Дороги Владивостока» причинен ущерб в размере 143 695 939, 90 руб., поскольку предприятие закупало строительные материалы по цене, превышающей стоимость аналогичной продукции других поставщиков.
Вменяемые мне составы преступления относятся к периоду 2012-2015 гг.
Согласно материалов уголовного дела, установлено, что: … «В результате проведения сравнительного анализа среднерегиональной стоимости строительных материалов было установлено, что превышение среднерегионального уровня цен на строительные материалы, мониторинг которых осуществлялся КГУП «Приморский РЦЦС», на весь объем поставки за период с 2009 по 2012 года(с учетом кредит-ноты) составило в рублях 123 367 626, 87 руб. с НДС, в процентном соотношении за период с 2009 по 2012 года превышение составило 15%, в том числе:
- за период с 2009 по 2011 года превышение составило (с учетом кредит-ноты) 143 821 020,56 руб. с НДС, в процентном соотношении за период с 2009 по 2011 года превышение составило 22%;
- за период 2012 года уменьшение стоимости по сравнению с среднерегиональным уровнем составило (с учетом кредит-ноты) – 20 453 393,69 руб. с НДС, в процентном соотношении за период с 2012 года уменьшение составило 11%.» (Том 54, л.д.-56-82).
Таким образом, я не мог причинить ущерб интересам МУПВ «Дороги Владивостока» за инкриминируемый мне период времени в размере 143 695 939, 90 руб.
Причинение вреда на сумму 471 783 402 руб. муниципальному образованию – Владивостокский городской округ – мне и другим подсудимым не вменяется.
На отсутствие вреда муниципальному образованию – Городской избирательный округ прямо указывается в постановлении от 30.03.2017 года, вынесенным заместителем руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ Разинкиным А.В., который, отменяя постановление ст.следователя по ОВД Габдулина Р.Р. от 27.09.2016 года о признании потерпевшим администрации города Владивостока, указал: «Учитывая, что расследуемыми преступлениями администрации города Владивосток ущерб не причинен и не нанесен вред ее деловой репутации…, решения следователя о признании потерпевшим администрации города Владивостока и о допуске лица в качестве представителя потерпевшего, подлежат отмене» (Том 34, л.д.-249-250).
Таким образом, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку ни я, ни Пушкарев А.С., ни Пушкарев И.С. в причинении имущественного вреда сумму 471 783 402 руб. муниципальному образованию – Владивостокский городской округ - не обвиняются.
Следует отметить, что указанные в исковом заявлении данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ответу Генерального директора ООО «Востокцемент» В.И.Иванова от 21.07.2017 на адвокатский запрос «поставки ООО «ДВ-Цемент» продукции в адрес МУПВ «Дороги Владивостока» по договору 142/09 от 04.03.2009 были прекращены в декабре 2013 года», а не в мае 2016 года, как указано в обвинении.
В обвинении указано, что доход по договору 142/09 от 04.03.2009 года был получен в период с 2009 г. по май 2016 г., а дивиденды близкие родственники Пушкарева И.С. получили в период 2012-2015годов. (Фактически поставки по договору 142/09 от 04.03.2009 года были окончены еще в декабре 2013 года).
Дивиденды начисляются по итогам года, чистая прибыль, полученная в период с 2009 по май 2016 года не может быть источником начисления дивидендов в период с 2012 по 2015 годы.
Указанные дивиденды получены, как указано в обвинении, от деятельности ООО «Парк Актив», а участником договора 142/09 от 04.03.2009 является ООО «ДВ-Цемент».
Объем продукции, поставленной ООО «ДВ-Цемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока», не превышал 3,6%от всего объема продукции, проданной группой компаний «Востокцемент», следовательно, указанные в обвинении дивиденды близких родственников семьи Пушкаревых, не обусловлены продажей строительных материалов муниципальному предприятию «Дороги Владивостока».
Данный вывод полностью подтвержден приобщенным к материалам уголовного дела заключением специалистов ООО «Моор Стивенс» (MOORSTEPHENS) гор.Владивостока от 15.11.2017.
Адвокатским запросом №40 от 14.09.2017 перед специалистами были поставлены следующие вопросы:
1. От деятельности каких юридических лиц была получена чистая прибыль, являющаяся источником начисления дивидендов в период 2012-2015гг. Пушкаревой Т.Т. – 206 232 867 руб., Пушкареву В.С. – 241 050 535 руб., Пушкаревой Н.И. – 24 500 000 руб., в общей сумме 471 783 402 руб.?
2. Каков размер дивидендов, начисленных в период 2012-2015гг. Пушкаревой Т.Т., Пушкареву В.С., Пушкаревой Н.И., источником которых является чистая прибыль, полученная от деятельности юридических лиц, входящих в группу компаний «Востокцемент», в результате исполнения договора №142/09 от 04.03.2009 с МУПВ «Дороги Владивостока»?
Из заключения специалистов аудиторской компании ООО «Моор Стивенс» усматривается, что из полученных близкими родственниками Пушкарева И.С. дивидендов в сумме 471 783 402 руб. от продажи строительных материалов МУПВ «Дороги Владивостока» по договору 142/09 от 04.03.2009 могло быть начислено 26 933 782 рубля, но это только в том случае, если бы МУПВ «Дороги Владивостока» полностью погасило бы свою задолженность.
Фактически, учитывая, что сумма полученных от МУПВ «Дороги Владивостока» платежей не превышала даже себестоимость поставленной муниципальному предприятию продукции, дивиденды Пушкаревой Т.Т. – 206 232 867 руб., Пушкареву В.С. – 241 050 535 руб., Пушкаревой Н.И. – 24 500 000 руб., в общей сумме 471 783 402 руб. получены от иной, не связанной с исполнением договора 142/09 от 04.03.2009, коммерческой деятельности ООО «Парк-Актив».
Таким образом, исковые требования не признаю, прошу суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с меня солидарно с другими ответчиками Пушкаревым А.С. и Пушкаревым И.С. 143 695 939,90 рублей в пользу МУПВ «Дороги Владивостока», а также о взыскании с меня солидарно с Пушкаревым А.С., Пушкаревым И.С., Пушкаревым В.С., Пушкаревой Т.Т., Пушкаревой Н.И. 471 783 402 рублей в интересах муниципального образования – «Владивостокский городской округ» - отказать в полном объеме по основаниям, изложенным выше, в том числе по основаниям указанных мной при даче показаний по обвинению меня в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, ч2. ст.201, ч.5 ст.33, ч.6 ст.290 УК РФ.
Прошу приобщить письменные показания, содержащиеся на 23 (двадцати трех) листах к материалам уголовного дела.
