Ведущий государственный эксперт Вера Новикова опровергла выводы специалистов Приморского РЦЦС, которые провели экспертизу, ставшую основой обвинения, в деле экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и возглавлявшего ранее холдинг «Востокцемент» Андрея Пушкарёва. Эксперт ответила на вопросы Тверского суда 21 января в ходе очередного слушания. В этот же день судья Дмитрий Гордеев принял решение о продлении меры пресечения – Игорь Пушкарёв и Андрей Лушников остаются под стражей до 26 апреля, на три месяца продлён и срок домашнего ареста для Андрея Пушкарёва, сообщает РИА VladNews со ссылкой на сайт в поддержку Игоря Пушкарёва.
О квалификации «экспертов» РЦЦС
На данном этапе судебного процесса показания дают независимые эксперты, заявленные стороной защиты. Так, Вера Новикова - ведущий государственный судебный эксперт, заведующая отделом судебно-экономических, судебно-товароведческих экспертиз филиала по Московской области федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» - представила свои заключения. Их суть заключается в том, что специалисты КГУП «Приморский РЦЦС» (в настоящее время - КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края»), делая экспертизу по заказу следствия в 2016 году, допустили множество ошибок. Ведущий государственный эксперт с более чем 30-летним стажем усомнилась в квалификации представителей Приморского РЦЦС, указала на недопустимость подобного проведения экспертизы и отметила некорректность её выводов.
К слову, Елена Владимирова и Анна Самойленко, ведущий специалист и директор Центра кадастровой оценки Приморского края, дали показания в сентябре прошлого года. Напомним, именно экспертиза, сделанная специалистами краевого учреждения, «помогла установить» следствию причинение ущерба МУПу в размере 143,6 миллионов рублей. По версии «экспертов» на эту сумму стоимость поставленных «Востокцементом» стройматериалов превышает цену других поставщиков. При проведении экспертизы специалисты учреждения, в уставе которого в принципе не значится экспертная деятельность, изучили лишь половину наименований из поставляемых МУПу строительных материалов, цены сравнили с указанными в сборнике СМЕТА, при этом несколько стройматериалов были сравнены с более дешёвыми аналогами.
Исходя из заключений Веры Новиковой, представленных Тверскому суду, специалисты Приморского РЦЦС не обладают достаточными познаниями, квалификацией и компетенцией для производства судебной экспертизы.
Ведущий государственный эксперт отметила, что в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (который также распространяется и на негосударственных судебных экспертов) обязательным требованием к экспертам является наличие высшего образования, дополнительного образования в соответствующей области, определённый уровень квалификации. Эксперты должны постоянно повышать и каждые 5 лет подтверждать собственную квалификацию, проходить дополнительное обучение. Остаётся только догадываться, как часто специалисты краевого учреждения, экспертная деятельность которых является далеко не основной, посещают хотя бы курсы повышения квалификации.
«При производстве судебной экспертизы эксперты должны обладать специальными познаниями в области товароведения, а также дополнительными знаниями в области технических наук, криминалистики, теории и практики судебной экспертизы. Исходя из данных, которые были предоставлены в заключении специалистов Приморского РЦЦС, экспертными познаниями эти лица не обладают», - подчеркнула Вера Новикова.
В числе некорректных моментов работы специалистов, проводивших экспертизу по заказу следствия, представитель центра судебных экспертиз Минюста РФотметила не только содержание, но и оформление исследования. Так, Вера Новикова указала на то, что процедура взятия подписки у эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определена 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Подписка отбирается руководителем организации в момент поручения экспертизы в производство. Подписка должна быть оформлена на отдельном бланке, так как не является частью заключения. Однако, даже такой формальностью «эксперты» Приморского РЦЦС пренебрегли и подписка появилась в заключении.
При подготовке экспертизы сотрудники краевого учреждения использовали МДС 81-2.99 (Методические указания по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений) от 17 декабря 1999 года. Однако специалисты КГУП «Приморский РЦЦС»не учли, что этот нормативный документ был отменён ещё в 2008 году.
«В соответствии с программами, а также разработанными, апробированными, утверждёнными методиками производства судебных товароведческих экспертиз в части определения рыночной стоимости товаров, документы, которые отменены официальным образом не используются,- сообщила Вера Новикова. – В работе экспертами также руководствовались Федеральным сборником сметных цен на материалы, изделия, конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ 2001). Но для определения среднего уровня рыночных цен использование подобных сборников не допустимо».
Эксперт подчеркнула, что для определения среднерыночной стоимости на непродовольственные товары сметные сборники и справочники не используются в принципе.
«При определении рыночной стоимости никакие сборники не используются. Исследуется непосредственно рынок конкретной продукции, затем исходя из этого производятся сравнительные исследования, сопоставления, расчёты и устанавливаются среднерыночные цены, минимальные или максимальные. То есть, задачи решаются, исходя из конкретной ситуации. В соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта подразумевается наиболее вероятная цена по которым объект может быть отчуждён при условии рыночной конкуренции. Никакого отношения к сметным ценам этот термин не имеет», - заявила представитель Российского федерального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Кроме того, ведущий государственный эксперт акцентировала внимание участников судебного процесса на невозможности уточнить и проверить, каким образом и на основании чего представители РЦЦС сделали выводы о завышении цен.
«В соответствии с действующим законодательством заключение эксперта состоит из трёх частей. Вводная часть, которая отражает подготовительную стадию экспертного исследования, исследовательская часть, отображающая непосредственно проведённое исследование (методы, подходы, способы, программы решения поставленных задач). Эта часть должна содержать и синтезирующий раздел (он размещается в конце и служит основанием для формулирования выводов), а также выводы. По сути, в заключении экспертов Приморского РЦЦС исследовательская часть отсутствует полностью. Сделаны незначительные ссылки на терминологию, на ряд определений и приложены таблицы с расчётами. Каким образом они пришли к подобным результатам совершенно непонятно, - сказала Вера Новикова. – В случае если бы подобный документ пришёл на внутреннее рецензирование в нашей организации, был бы поставлен вопрос об уровне квалификации эксперта и была бы проведена повторная экспертиза».
Отвечая на вопросы защитников, специалист сообщила, что исследуя особенности Дальневосточного федерального округа, она отметила его специфику – значительную удалённость от центральной территории России. По словам эксперта, эта удалённость от развитого промышленного производства и конкуренции, а также огромные расстояния диктуют определённые условия и на рынке строительных материалов. Их приобретение возможно только у предприятий, которые могут обеспечить непрерывность поставок необходимых объёмов в ограниченные сроки. Ведь поставка, например, асфальтобетонной смеси возможна только в специализированных автомобилях и в сжатое время – по истечении нескольких часов она просто приходит в негодность.
«Учитывая особенности региона, выбор поставщика МУПом был оптимален. Я имею в виду предприятия, которые объединены в группу компаний «Востокцемент», - уточнила Вера Новикова. -При этом доля продукции, произведённой и поставленной для муниципального предприятия, в обороте холдинга «Востокцемент» составила чуть больше трёх процентов. Доля ничтожная, основная масса продукции реализовывалась группой компаний другим покупателям. Это также подтверждает то, что цены по которым они поставляли свои строительные материалы, являются рыночными. Стройматериалы «Востокцемента» востребованы в регионе. Также могу сказать, что будь «Востокцемент» более мелким предприятием, скидки, невыплаты МУПа и отсрочка платежей могли бы привести к его банкротству».
При заказе исследования стороной защиты перед ведущим государственным экспертом было поставлено два вопроса: о рыночной стоимости строительных материалов, поставляемых группой компаний «Востокцемент» МУПВ «Дороги Владивостока», за период 2009 – 2011 годы и соответствует ли цена продукции средним рыночным ценам, сложившимся в этот период в столице Приморья. Ответ на них прозвучал в ходе заседания.
«Все мои выводы сформулированы в синтезирующей части. Цены на продукцию, поставляемую холдингом муниципальному предприятию, являются ниже рыночных. Об искусственном их увеличении и завышении речи быть не может,- подчеркнула представитель Российского федерального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Вера Новикова. - Исходя из произведённых расчётов, признаков того, что стоимость строительных материалов, поставленных ООО «ДВ-Цемент» в адрес МУПВ «Дороги Владивостока», искусственно завышалась или значительно увеличивалась – нет. Продукция реализовывалась по рыночным ценам, а в основной своей массе даже ниже рыночных цен, которые сложились в регионе на тот момент времени».
