Политологи: Выборы мэров в Приморье позволят выпускать пар

Эксперты прокомментировали инициативу по возвращению народного голосования на муниципальном уровне

15:18, 17 октября 2018 Политика
thumb_297273_news_xxxl (1).jpeg
Фото: Сергей Тарасов, РИА VladNews

Приморские политологи прокомментировали корреспонденту РИА VladNews инициативу врио губернатора Приморья Олега Кожемяко по возвращению прямых выборов глав муниципальных образований края.

Пётр Ханас:

«Я полностью поддерживаю инициативу Кожемяко. Владивосток и Приморский край давно требовали и ждали возвращение закона. Миклушевский отменил его потому, что имел возможность, и ему не нужны были выборы. Сейчас Кожемяко возвращает право населению участвовать в них, чем повышает легитимность власти. Всенародные выборы позволят выпускать пар на муниципальном уровне.

Закон принимается благодаря большому политическому опыту Кожемяко. Да, он отменял выборы в Амурской области и на Сахалине, но это была необходимость. Как человек, управлявший разными территориями, он понимает, что Приморью это необходимо.

Кожемяко хочет показать край без партийной окраски. У него есть политическое влияние, но главное – результат.

Однако процедура выборов имеет ряд недостатков: народ может ошибаться. Чтобы выбирать, надо иметь высокий уровень политической культуры и критическое мышление. Часто на выборы идут люди с криминальными доходами, но населению это сложно увидеть за короткий срок кампании.

Добавлю, что главное, чтобы выбранная процедура не менялась часто».

Юрий Коломейцев:

«Один не самый удачный опыт назначенного мэра Владивостока – не означает, что вся система нехороша. Её апробация в полной мере так и не произошла.

Изначально эксперты нашего центра, как и многие другие политологи России, выступали против отмены прямых выборов глав муниципалитетов, приводя серьёзные фундаментальные аргументы, однако муниципальная реформа была инициирована и проведена федеральным центром, и сейчас, когда дело сделано, есть ли смысл сворачивать на полпути?

Из плюсов назначенцев:

1) в их отношении гораздо меньше негатива, поскольку никакой фрустрации «проигравшая» часть жителей не испытывает, ибо участия в процессе не принимает;

2) сам «назначенец» гораздо легче решается на признание своей беспомощности и уходит сам. Тогда как народный избранник держится за власть «до последнего», а это не менее пагубно сказывается на общем деле процветания муниципалитета, если он не способен на действительно эффективное управление.

Из плюсов избранников:

1) он всегда будет относиться к полученному посту более трепетно, поскольку вкладывается в него и финансово и морально;

2) выборы закаляют и делают выигравшего сильнее и способнее к волевым решениям в последствии;

3) если уж мы зафиксировали в Конституции России, что народ – первоисточник власти, то на любом уровне власти все же следует избегать институтов опосредованной демократии».

Павел Наливайко:

«В свете недавней отставки Виталия Веркеенко, которая стала неожиданной не только для политиков, но и для населения, подобная инициатива со стороны Кожемяко своевременная. Более того, экспертное сообщество неоднократно отмечало всю спорность той самой муниципальной реформы, которая была проведена в 2015 году и которая привела к тому, что глав муниципальных районов и городов стали выбирать депутаты, а не население на прямых выборах. В этой связи для Кожемяко попытка вернуть доверие к власти, демократизировать выборные процедуры на местном уровне, которые позволят периодически выпускать пар на местном уровне. И, в-третьих, это хороший предвыборный ход, который говорит о том, что Кожемяко настроен на формирование крепкой региональной вертикали, которая будет способна контролировать всю эту череду прямых муниципальных выборов. А это в общей сумме 34 районных и городских выборов в разные годы. И здесь нужен крепкий и понятный элитам руководитель, но и профессиональный внутриполитический блок, который мог бы выступать модератором этих процессов и организовывать выборы на должном уровне».

Сергей Гребенюк:

«Я считаю, что решение крайне своевременное, выигрышное с тактической и стратегической точки зрения. Во-первых, это и неплохой пиар, который свидетельствует о том, что Кожемяко готов идти на выборы и принимать решения, которые востребованы и людьми, и местными элитами. Во-вторых, это решение стабилизирует в целом политическую систему, позволит сделать её более устойчивой, потому что повысит и роль мэра, и его ответственность перед жителями, и позволит выпускать протест на ранних стадиях.

Когда-то в 2013-2015 годах по всей стране массово отказывались от этой практики, подкрепляя сие решение, в принципе, довольно убедительными аргументами. В их числе было и стремление покончить с извечным конфликтом «губернатор – мэр столицы субъекта», и даже тезис о том, что глава города должен быть хозяйственником, а не политиком. Вроде бы одним махом можно было решить кучу тактических задач, а издержек на ближайшую перспективу не вырисовывалось. Однако спустя всего несколько лет оказалось, что всё не так однозначно.

Призвав вернуть выборы глав муниципалитетов, Кожемяко действует крайне рационально, если рассматривать его заявление через призму политтехнологий. Во-первых, это решение заведомо одобряется населением, а значит, вольно или нет, работает на его имидж. Во-вторых, позволяет удержаться на длительный срок в актуальной медиаповестке, вытеснив менее значимые инфоповоды, в том числе представителями оппозиции. В-третьих, в среднесрочной перспективе восстановит сбалансированность политической системы, позволив части негатива (а он всё равно будет фокусироваться) выплёскиваться в ходе выборов глав, снижая общий градус протеста».