В Тверском суде Москвы началось первое слушание по существу уголовного дела экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарёва, его брата, бывшего директора компании «Востокцемент» Андрея Пушкарёва, а также экс-директора МУП «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова. Заседание проходит в открытом режиме. Корреспондент РИА VladNews ведёт прямую трансляцию из зала суда (время владивостокское).
21.00 В зале присутствуют адвокаты Игоря Пушкарёва Александр Высоцкий, Константин Третьяков, Наталья Давыдова, брат Игоря Пушкарёва Андрей (в медицинской маске), адвокат Андрея Лушникова Руслан Янченко, адвокат Андрея Пушкарёва Владимир Поликарпов, представители Генпрокуратуры РФ, пресса.
21.14 Обвиняемых ввели в зал суда. Игорь Пушкарёв в синем костюме и свитере, Андрей Лушников в сером свитере.
21.20 Игорь Пушкарёв что-то обсуждает с адвокатом Давыдовой через решетку, изучает бумаги.
21. 45 Заседание началось. Судья Дмитрий Гордеев: "Заседание объявляется открытым". Зачитывает суть дела. Кто обвиняемые, по каким статьям. Игорь Пушкарёв и Андрей Лушников представляются, подтверждают личности. Обвинение представляют сотрудница Генпрокуратуры Никифорова и представитель Мосгорпрокуратуры Винокуров.
21. 51 Адвокатов тоже представили. Судья разъясняет обвиняемым права. Судья спрашивает, будут ли ходатайства. Со стороны обвинения - нет. Со стороны защиты - Давыдова высказывает первое ходатайство устное, протокольное - об установлении порядка рассмотрения доказательств, чтобы показания подсудимых были рассмотрены в первую очередь, прежде, чем доказательства обвинения.
21.56 Давыдова выносит также два письменных ходатайства. Судья сначала рассматривает первое устное протокольное. Суть ходатайства - сократить разбирательство, адвокат говорит, что показания Игоря Пушкарёва и других обвиняемых одинаково фигурируют и в доводах защиты, и в доводах обвинения, так вот, чтобы не рассматривать одно и то же и не допрашивать одних и тех же свидетелей по несколько раз. Однако по протокольным нормам первым свои доводы приводит обвинение, потому и потребовалось ходатайство защиты.
21.57 Объявляется перерыв 5 минут, так как Игорь Пушкарёв попросил проконсультироваться с защитой. Судья удалился в свою комнату. Игорь Пушкарёв говорит с Давыдовой, Высоцким и Третьяковым. После консультации и окончания перерыва судья скажет, удовлетворяет устное ходатайство или нет, дальше перейдут к письменным.
22.02 Перерыв окончен. Игорь Пушкарёв: "Мы уточнили и дополнили ходатайство, я бы хотел высказаться после оглашения позиции обвинения". Судья: "Хорошо, выскажетесь после оглашения"
22.03 Адвокат Высоцкий: "Наша позиция - Игорь Пушкарёв высказывает своё отношение к обвинению после того, как его озвучат, а после этого даст показания". Третьяков: "Поддерживаю", Андрей Лушников: "Поддерживаю". Андрей Пушкарёв - тоже. Представитель потерпевшей стороны тоже.
22.05 Слово гособвинению. Начинает московский прокурор: "Статья 271 УПК - право подсудимого - давать или не давать пояснение, никто его заставить не может", что же касается его желания дать показания первым, по статье 274 подсудимый вправе в любой момент их дать". Что касается вопроса об исследовании доказательств и вещдоков дела - мы его еще не обсудили. Что же касается вопроса о вызове тех или иных лиц на допрос, сторона обвинения также считает, что это преждевременный вопрос".
22.07 Судья: "Согласно УПК, первой высказывается обвинение. Ходатайство оставить без удовлетворения. Право высказать свое отношение пусть использует после оглашения обвинения. Что касается вопроса о повторном допросе тех или иных лиц или рассмотрении материалов дела, то я также считаю это преждевременным".
22.10 Слово Давыдовой: "Первое письменное ходататйство - просьба к суду устранить следующее нарушение. Адвокат Шейнин, здесь присутствующий, изъявил желание 19.01.2017 быть защитником, а следователь Габдуллин направил отвод этого защитника. Таким образом, нарушается право на защиту Игоря Пушкарёва. Ставится вопрос о законности действий следователя. Речь о некой гражданке Павчак. По его постановлению об отводе, интересы Игоря Пушкарёва противоречат интересам этой гражданки. Павчак свидетель по делу. Шейнин никогда не участвовал в качестве ее защитника нигде, никоим образом не оказывал юридической помощи. Павчак относится к "иным лицам", она не процессуальная сторона, не оппонент Игоря Пушакрёва, то есть повода для отвода нет. Постановление следователя на досудебной стадии возлагает на суд обязанность устранить это нарушение. Шейнин 20 лет работает с Игорем Пушкарёвым и его недопуск к делу существенно нарушает право подсудимого на защиту. Кроме того, после отвода Шейнина в январе изменилась суть всего дела".
22.20 Судья просит принести соответствующий том дела, где содержится жалоба Шейнина. Секретарь принёс. Судья изучает. Судья: "Жалоба адресована прокуратуре Приморского края, а штамп почему то Генпрокуратуры стоит". Давыдова разъясняет бюрократические причины, почему так вышло: Приморский край оставил жалобу без внимания и направил в Генпрокуратуру, оттого и их штамп. Павчак прямо на улице без повесток задержали и доставили на допрос, и не только ее, были еще свидетели, с кем делали так же". Судья продолжает изучать, просит Давыдову сесть, говорит: "Сейчас обсудим ходатайство".
22.25 Слово Игорю Пушкарёву: "Прошу допустить Якова Самсоновича (Шейнина). Он знает материалы дела. При доследственных проверках он был моим адвокатом, и его отсутствие будет существенной для меня потерей. Он не защищал Павчак. Просто ее 6 часов без ордера допрашивали и Шейнин не мог оставить это без внимания, тем более это происходило массово. Оперативные сотрудники ФСБ задерживали людей прямо на улице, по 6 и более часов лишали связи и допрашивали. В бюро Шейнина не он один работает, а 30 человек".
22.29 Судья: "А почему же его коллеги тогда не составили жалобы, почему именно он?" Игорь Пушкарёв: "Он не являлся защитником этих людей, обратился с жалобой просто, чтобы такое не происходило". Давыдова вмешалась: "В деле даже написано про Шейнина "адвокат", а не защитник Павчак, то есть он без статуса".
22.30 Судья дает слово Высоцкому: "Полностью поддерживаю. Жалоба подписана не только Шейниным, но и еще двумя адвокатами. Прошу удовлетворить ходатайство". Прочие участники тоже просят.
22.33 Дали слово обвинению. Сотрудник Мосгорпрокуратуры: "Исходя из формулировки, принятой следователем, интересы Игоря Пушкарёва противоречат интересам Павчак как свидетеля обвинения, не защиты. У нас отсутствуют законные основания для удовлетворения данного ходататйства о допуске Шейнина в качестве защитника. Постановление следователя законно и обосновано". Сотрудница Генпрокуратуры: "Позиция согласована. Постановление об отводе не утратило силы, не отменено. Обжалуйте его в предусмотренном законом порядке".
22.35 Судья: "Исследуются материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства". Погрузился в чтение. Перечисляет тома и листы, на которые опирается Давыдова в ходатайстве. Суд постановил: "С учётом положений статьи 272 УПК, по которой защитник, если он ранее оказывал юридическую помощь участнику процесса, не может принимать участие в качестве защитника другого участника, и с учётом того, что интересы Игоря Пушкарёва представляют и так несколько адвокатов, ходатайство о допуске Шейнина оставить без удовлетворения".
22.40 Давыдова заявляет второе ходатайство о допуске к участию в деле в качестве общественного защитника Пушкарёва Павла Игоревича. Давыдова: "По закону кто-либо из близких родственников может быть допущен в качестве общественного защитника. Мы бы хотели, чтобы суд допустил сына Игоря Пушкарёва с учетом того, что он заканчивает юрфак, имеет необходимые познания в юриспруденции, жалоб в отношении Павчак не подавал, так что у суда нет оснований не удовлетворить это ходатайство".
22.41 Судья ставит на обсуждение. Слово Игорю Пушкарёву. Он просит удовлетворить ходатайство: "Павел не является ни свидетелем, ни участником, и, действительно, получает юридическое образование - на 3 курсе учится". Давыдова добавляет: "Но уголовное право они уже прошли". Защита Андрея Пушкарёва, Андрея Лушникова и потерпевшей стороны поддерживают.
22.42 Слово гособвинению. Никифорова: "Он присутствует в зале? Нет. Мы возражаем против удовлетворения этого ходатайства. Оппоненты не обозначили ни цель привлечения данного лица, ни то, каким образом это лицо поможет осуществить право обвиняемых на защиту. Что он может сделать такого, что не может сделать квалифицированный юрист?" Представитель Мосгорпрокуратуры: "Поддерживаю коллегу. Кроме того, обвинение рассматривает данное ходатайство как попытку обойти ограничения по общению, наложенные на Игоря Пушкарёва в рамках избранной меры пресечения. Но мы не исключаем возможность допроса сына Пушкарёва как свидетеля".
22.48 Игорь Пушкарёв дополняет: "Адвокаты, которых, по мнению обвинения, у меня достаточно, работают на договорной основе, а привлечение Павла и ему будет полезно, и мне поможет сократить расходы. Чтобы быть общественным защитником не нужен диплом. А что касается того, что привлекут его в качестве свидетеля, за 21 месяц почему-то ничего такого не происходило".
22.53 Судья оставляет ходатайство без удовлетворения. Судья: "Еще ходатайства имеются?" Не имеется. Судья выясняет, услугами каких адвокатов хочет воспользоваться Игорь Пушкарёв: "Еще есть Поляков и Ефимов, будут ли они в деле?" Игорь Пушкарёв: "Будут". Судья спрашивает у Андрея Лушникова: "Адвокат Ковальчук будет". Лушников: "Нет, только Янченко". У Андрея Пушкарёва двое: Владимир Поликарпов и Дмитрий Коротенко.
22.55 Обсуждается вопрос о возможности проведения суда с текущей явкой. Обвиняемые и защита не против. Суд постановил продолжить. Переходит к судебному следствию.
23.05 Слово гособвинению. Зачитывает сотрудник Мосгорпрокуратуры Винокуров: "Игорь Пушкарёв после создания МУП "Дороги Владивостока" поставил его руководителями подконтрольных лиц - сперва Демичева, потом Лушникова, вступив в преступный сговор с Андреем Пушкарёвым". Перечисляет фирмы, с которыми взаимодействовал МУП, подобрался к "Востокцементу": "После заключения между ним и МУП договора Игорь Пушкарёв приступил к следующему этапу разработанного им плана совершения преступления. Игорь Пушкарёв использовал Лушникова в качестве своего сообщника, посвящал в свои преступные намерения по незаконному обогащению. Игорь Пушкарёв договорился с Лушниковым о том, что будет ежемесячно передавать ему от 70 тысяч рублей, если тот будет закупать для МУП стройматериалы у его компании "Востокцемент", после чего Андрей Лушников был назначен директором МУП "Дороги Владивостока". С 2009 по 2015 Андрей Лушников получал взятки в денежном и имущественном виде, а Игорь Пушкарёв получил взятку в 81 600 рублей в виде средств на обеспечение охраны своего жилища за оказание им услуг имущественного характера в отношении неустановленных лиц". Перечисляет домофон и камеру видеонаблюдения, которые на взятку были приобретены и установлены в жилище Пушкарёва. Лушникову Игорь Пушкарёв якобы предлагал от 70 до 160 тысяч рублей в месяц.
23.19 Прокурор читает обвинение очень монотонно, с запинками. Игорь Пушкарёв и Андрей Лушников тихо переговариваются.
23.25 Прокурор продолжает: "Игорь Пушкарёв в период исполнения обязанностей главы города совершил преступления против органов власти"... Упоминает федеральную целевую программу по развитию Дальнего Востока и проведение саммита АТЭС. Поскольку Владивосток был частью программы, Игорь Пушкарёв был распорядителем средств, выделенных городу в ее рамках. С принятием федеральной программы Игорь Пушкарёв якобы и принял решение преступно обогатиться, а в 2008-2009 посвятил в свои преступные планы Андрея Пушкарёва. Игорь Пушкарёв также якобы злоупотреблял своими полномочиями на посту, препятствуя другим коммерческим структурам помимо "Востокцемента" участвовать в конкурсах и аукционах на поставки стройматериалов. "Спасскцемент" заключил контракт на ремонт дорог Владивостока. Игорь Пушкарёв обвиняется в том, что контракт был без номера.
23.36 Прокурор говорит про ущерб, якобы нанесенный МУП "Дороги Владивостока": "Общество и государство понесли тяжкие последствия в виде подрыва доверия к судебной системе, допустившей совершение таких преступлений".
23.52 Игорь Пушкарёв обращается к суду с просьбой: не зачитывать по два и более раз одни и те же выдержки из нормативных актов, уставов предприятий и выписок из Федеральных законов. Говорит: "Ваша честь, ну уже зачитали по четыре раза, мы ведь для того и ходатайствовали, чтобы не рассматривать одно и то же четыре раза". Судья: "Прокурор зачитывает в том объеме и порядке, в каком считает нужным". Прокурор: "Я и так стараюсь побыстрее".
00.01 Прокурор продолжает: "У Лушникова в 2012 возник преступный умысел, в интересах не возглавляемого им МУПа, а Игоря Пушкарёва. Возник потому, что убыточный неустойчивый финансово МУП не мог участвовать в официальных конкурсах и электронных аукционах, не имел залоговых средств для участия".
00.02 Видно, что Игорь Пушкарёв и Андрей Лушников уже устали от зачитывания обвинения. Пушкарёв снял пиджак, в зале жарко. Наконец прокурор дочитал. Судья - Игорю Пушкарёву: "Вам понятно обвинение?" Игорь Пушкарёв: "Нет, оно мне непонятно. Мне не разъяснено, как можно нанести ущерб, если нет денег". Судья прерывает: "Это ваша позиция, отношение, а текст вам понятен, так понимаю?" Игорь Пушкарёв: "Слова по отдельности понятны, но то, как они составлены..." Судья : "Я понял, давайте по порядку. Вам текст непонятен, слова, термины какие-то надо разъяснить?" Игорь Пушкарёв: "Нет". Судья: "Так, виновным себя признаете?". Игорь Пушкарёв: "Нет. Я хочу сделать заявление".
00.10 Вмешивается Давыдова: "Ваша честь, давайте все-таки по закону, председательствующие опрашивают подсудимого, понятно ли ему существо предъявленного обвинения. Если подсудимый говорит, что ему непонятно обвинение, тогда председательство предлагает государственному обвинителю разъяснить существо обвинения. Обвинение состоит из существа и формулировки.
Ваша честь, согласно статье 273 УПК новой редакции на государственном обвинителе лежит обязанность изложить предъявленное обвинение. В старом кодексе была обязанность огласить обвинительное заключение. Что мы сейчас увидели? У нас оглашается, мы следили с адвокатом Третьяковым, а не излагается, слово "изложить" и "огласить" – в эти слова законодатели вкладывают разные понятия. И, как говорит Вячеслав Лебедев, председатель Верховного суда, изложение предъявленного обвинения должно быть в понятных фразах.
Более того, должно быть существо обвинения и формулировка, в нашем случае мы через абзацы читали, переходили. Действия аналогичные также и у Пушкарёва Андрея. Конечно, Игорю Пушкарёву, как не юристу, будет не понятно. Он просит, чтобы ему разъяснили существо обвинения, вот на трех листах приготовлено его письменное заявление и копия для государственного обвинения, мы бы хотели получить ответы.
Разъяснение обвинения лежит на стороне государственного обвинителя. Он формулирует обвинение на предварительном следствии, здесь в суде государственный обвинитель, мы подготовили вопросы по каждому эпизоду и просим гособвинение исполнить свою публичную правовую обязанность в доступных словах.
У нас есть вопросы, мы бы хотели дать копию нашего заявления, чтобы нам по этим вопросам ответили. Гособвинитель обязан изложить существо обвинения. Я тогда могу протокольно это заявление огласить?"
00.16 Слово Игорю Пушкарёву: "В УПК определяется, что обвинение должно содержать цели, обстоятельства, время и место совершения вменяемых деяний. Оно должно быть понятно и по формулировке, и по сути (зачитывает соответствующую статью из УПК). По части 3 статьи 291 - в какое время и в каком месте злоупотреблены полномочия? Какую степень ущерба организациям нанесла моя деятельность? Что именно понимается под тяжкими последствиями, которые повлекла моя деятельность? За превышение каких именно полномочий я получил взятку от своего брата? Где когда при каких обстоятельствах была получена взятка? Где, как именно, каким способом я влиял на должностных лиц? Какие незаконные действия я совершил в отношении своего брата? Какие именно средства совершения преступления Лушников предоставил мне в обмен на взятку, предоставленную ему мной и братом? Предмет взятки в соучастии с Андреем Пушкарёвым? Время и место? "Точно не установленный участок на улице", "на транспортной остановке" - это все не является точным! Какие именно действия Андрея Лушникова противоречат интересам МУП? Какова сумма дохода, полученного "Востокцементом" в результате действий Лушникова? А какова сумма моего лично обогащения от них же?"
00.23 Игорь Пушкарёв заканчивает список и просит присоединить к материалам суда. Судья: "То есть я правильно понял, что надо перечитать озвученное обвинение?" Прокурор Никифорова: "Да-да, и мы так поняли". Давыдова: "Нет, требуется разъяснить суть". Судья: "Вы высказываете позицию". Даввыдова: "Нет, мы просим законно предъявить обвинение!" Врывается Винокуров: "Защита злоупотребляет своим правом. Мы сейчас еще раз эти 32 листа перечитаем, раз ему так непонятно, ему и его защитникам". Никифорова: "Те вещи, о которых говорит подсудимый не могут быть установлены, потому что следствие их не установило. Мы их уже не установим, поэтому считаем нужным и впрямь перечитать. Сторона обвинения и так пошла навстречу, стали по вашей просьбе через абзац читать!" Судья - Игорю Пушкарёву: "Так что, перечитывать?" Игорь Пушкарёв: "Нет, но мы не решили вопрос с разъяснением обвинения". Давыдова: "Мы просим хотя бы место, где Игорь Пушкарёв получил взятку указать! Ну вы же должны обеспечивать состязательность сторон!"
00.29 Слово Игорю Пушкарёву: "Все предъявленные статьи должны содержать корысть, ущерб. Но этого ущерба нет и быть не может. Вины своей не признаю. Нигде не указано об ущербе, а это абсурд. Если был бы ущерб для Владивостока, для МУПа, то наверное можно было посчитать, что доходы, которые я официально декларировал - тоже взятка. Хотя все эти деньги 8 лет я законно вносил в декларации. 8 лет ко мне не было никаких вопросов, несколько раз отказывали в возбуждении уголовного дела. Обвинение выставляет все по-другому, вычеркивая главное - а был ли мальчик? Обвинение игнорирует, что я не нанес городу никакого ущерба. Хорошо, по версии обвинения, я нанес ущерб не городу, а МУПу. Ну так МУП для того и создан, чтобы выполнять функции по обслуживанию города. Однако МУП получал материалы все эти годы для осуществления этих функций и никогда не расплачивался полностью. И ни разу сумма, которую недоплачивал МУП, не была выше предъявленной мне в качестве якобы ущерба. Эта сумма накапливалась, и к 2016 достигла 960 миллионов, хотя основная задолженность образовалась в 2010-2011 годах, прошла вся исковая давность, да мы и не обращались в суд, не направляли иски. А вот компания "Востокцемент" получила убыток. Каким образом, не получив денег, можно нанести ущерб? Сторона защиты собрала 5 экспертиз, доказывающих несостоятельность экспертизы, на которые ссылается гособвинение. В ней сравниваются цены, по которым поставлялась продукция, со среднерегиональными. Материалов поставили на 2,2 миллиарда, а оплатил МУП только за 1,2 миллиарда и почти 1 миллиард простил "Востокцемент". Как можно этим нанести ущерб? Даже в экспертизе самого следствия говорится, что поставленные материалы стоили дешевле среднерыночных. В МУПе работали почти 1000 человек, он получил более 7 миллиардов рублей от города на выполнение разных контрактов. Это я к тому, что весь МУП отнюдь не работал только затем, чтобы закупать материалы у "Востокцемента", как утверждает обвинение. МУП платит налог на прибыль, предприятие ничего не должно никаким бюджетам. Все обязательства были исполнены, нет никаких задолженностей ни по налогам, ни по чему. То есть я не только городу не нанес ущерба, но даже и МУПу. Вопрос взятки? Так взятка дается за что-то, если бы я или мои родственники что-то взамен получили. Но мы получили только убыток, притом 8 лет. Задекларированная покупка дома вменяется мне как взятка. На 21 миллион мне якобы предоставили "услуги" по охране - так это сумма контракта, которую завод заключил с охранным предприятием на год. Далее вы говорите: "средства зачислены мне на счёт". Но если бы я хотел получить взятку, разве бы я стал официально свою карточку указывать? Или услуги водителя - водители по совместительству работали в "Востокцементе", и это теперь тоже взятка".
00.43 Игорь Пушкарёв продолжает: "Вся зарплата моего помощника на общественных началах, оказывается, тоже взятка, хотя такие помощники есть и у депутатов Госдумы, мэров, губернаторов. Что же они все - взяточники получается? Но главное, как я сказал: это могла бы быть взятка, будь мне от этого выгода. Но нет ни ущерба, ни выгоды. Это мои личные средства. Вот вменяется 75 миллионов рублей, но за это время только моя жена получила дивидендов на 130 миллионов рублей, это следствие верно указало, как и другие родственники, да. Но они получили их от компаний, вообще не связанных с МУПом или поставками стройматериалов! Совсем от другой коммерческой деятельности. Мы провели саммит АТЭС, и вся нагрузка ложилась на МУП "Дороги Владивостока", и он с ней справился. Как можно с учётом всего этого согласиться с предъявленным обвинением? Я уже 21 месяц под стражей, за это время меня дважды только допросили. Для чего мне подкупать собственного брата? Мы и так живем по соседству. Так мало того, мне еще, по версии обвинения, Лушников понадобился в качестве посредника, для подкупа родного брата".
00.47 Судья: "Вы уже от сути отходите, давайте дальше, о своем отношении к обвинению". Пушкарёв: "Но я не могу по-другому к нему относиться! В деле пострадавшие только я и моя семья, и компания "Востокцемент". Лушников не только ущерба не наносил, он очень эффективно работал. С его приходом МУП стал покупать материалы дешевле. Обвинение утверждает, что ущерб просто есть и все, хотя это ничем не доказано. Все наши доводы, в том числе экспертизы нам приходилось исключительно через суд присоединять к материалам дела, следствие их отвергало. Поэтому в обвинении ни единого слова не соответствует действительности. Город получил все услуги по санитарному содержанию, потому что я не свое личное предприятие развивал, Прошу всему этому дать оценку".
00.51 Слово Давыдовой: "Вся фабула и во всех трёх эпизодах фигурирует причинение ущерба МУПу. Между тем там содержится лишь сведения о покупке МУПом материалов, но купить и оплатить - разные вещи! Купить - купил, но не оплатил их. Никаких сведений об оплате по договору в обвинении нет. То есть предприятие обогатилось и получило материалы, а ИС обвиняется во взятке и причинении ущерба. Хотелось бы знать, так где же он взял эту взятку? Квартира, подъезд, точное время? Может у нас и алиби есть! Андрей Пушкарёв лежал в корейской больнице после взрыва, и в это время обвинялся в получении коммерческого подкупа".
00.54 Слово Высоцкому: "По нормам УПК обвинение должно быть конкретным. Отсутствие конкретики - грубейшее нарушение права на защиту". Слово Третьякову: "Цель нашей просьбы разъяснить обвинение - мы просто хотим понимать, от чего вообще защищаться. Из текста обвинения этого не ясно". Судья - Андрею Лушникову: "Вам обвинение понятно?" Андрей Лушников: "Да. Виновным не по одному эпизоду себя не признаю. Отношение свое к обвинению выскажу в ходе судебного следствия". Андрей Пушкарёв: "Слова обвинения понятны. Суть - непонятна. Виновным себя не признаю. У меня также есть заявление аналогичное, и хочу высказать своё отношение". Вмешивается Поликарпов: "Позвольте я, подзащитному трудно разговаривать". Всё же Андрей Пушкарёв зачитывает сам: "Наши действия как исполнителей преступного умысла никак не конкретизированы. в обвинении указано, что Лушников использовал свое служебное положение в пользу Игоря Пушкарёва. Это утверждение не доказано, тем более, что материалы поставлялись почти бесплатно. Я действительно несколько раз передавал денежные средства Лушникову в личных целях, как руководитель МУП он зарекомендовал себя хорошим специалистом. Эпизодическая материальная помощь Андрею Лушникову обусловлена именно его профессиональными качествами. Вину не признаю полностью. Вменяемые мне деяния обусловлены лишь родственными отношениями с моим братом. В фабуле обвинения не указано, какие именно незаконные действия Игорь Пушкарёв совершал в качестве главы города. И он, и я фактически лишь понесли убытки. Я как глава "Востокцемента"проявлял лояльность к МУПу в вопросе взыскания с него долга".
01.02 Слово Поликарпову: "Нам обвинение так же непонятно, как и Игорю Пушкарёву с его защитниками. Обращаемся с аналогичным заявлением, где просим разъяснить ряд вопросов: За совершение каких именно действий Андрей Пушкарёв передавал взятки Игорю Пушкарёву? Каким способом, в каком месте? Какие незаконные действия Игорь Пушкарёв совершал в отношении своего брата Андрея Пушкарёва? Предмет, место этих действий (взятки). По обвинению в коммерческом подкупе - место и время преступного сговора Игоря и Андрея Пушкарёвых по передаче подкупа Андрею Лушникову? Какие действия Лушникова в отношении Игоря и Андрея Пушкарёвых противоречат интересам МУП? Какова сумма дохода, полученного "Востокцементом" в результате действий Андрея Лушникова? Сумма обогащения Игоря и Андрея Пушкарёвых? Просим приобщить эти вопросы к материалам дела
01.08 Судья - Андрею Пушкарёву: "Есть необходимость заново оглашать обвинение?" Андрей Пушкарёв: "Нет".
01.09 Слово гособвинению. Никифорова: "Аналогичная позиция, что и по Игорю Пушкарёву. Сторона защиты вновь ставит нас в необходимость нарушить закон, изучать доказательства не на той стадии судебного процесса". Судья даёт слово адвокату Коротенко: "Мы обращаемся с просьбой дать разъяснения, чтобы устранить многочисленные нарушения, допущенные при составлении объявления. Наша цель - обратить внимание суда на эти проблемы". Переходят к рассмотрению доказательств. Слово Винокурову: "Предлагаю сначала рассмотреть вещдоки и письменные материалы, а затем опросить подсудимых. После доказательств стороны обвинения изучим доказательства стороны защиты". Представитель потерпевшей стороны: "Позиция аналогична, сперва исследуем доказательства, которые содержатся в деле". Судья: "Постановляю принять порядок исследования, предложенный гособвинением. Отложить с учетом времени суток дальнейшее заседание.
01.14 Давыдова: "Но ваша честь,у нас адвокаты из Владивостока!"
01.15 Судья: "Значит, возражений нет". Судья обсуждает время следующего заседания. Спрашивает защиту. Заседание назначено на 13 марта, в 14.00. Заседание окончено.
Напомним, в ходе предварительного слушания 13 февраля Тверской суд Москвы продлил срок содержания под стражей для Игоря Пушкарёва и Андрея Лушникова до 26 апреля. До той же даты продлён и срок домашнего ареста для Андрея Пушкарёва.
Ранее Верховный суд Российской Федерации отказал в апелляционных жалобах защиты Игоря и Андрея Пушкарёвых, Андрея Лушникова по изменению территориальной подсудности уголовного дела.
Отметим, что Игорь Пушкарёв находится в СИЗО №1 Москвы "Матросская тишина" с июня 2016 года. За этот период ему и еще двум фигурантам дела многократно продлевали срок ареста.
