Чувство долга укрепляется условиями договора

В прошлом году Приморским арбитражным судом рассмотрено свыше 4250 споров, вытекающих из гражданских правоотношений. Как отмечают его специалисты, резко увеличилось количество дел практически одной категории - связанных с кредитными договорами и расчетами за товары, продукцию, услуги. За 3 последних года их число выросло более чем в 36 раз, что во многом объясняется общим кризисом неплатежей. Поэтому современное законодательство предъявляет к договорным взаимоотношениям довольно жесткие требования.

“По месту нахождения кредитора...”

Арбитражный суд удовлетворил иск судоходной компании “Востоктрансфлот” к АО “Галеас” о взыскании более 61 миллиона рублей, составляющих задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими средствами. По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, суд в данном случае вышел за пределы исковых требований и неправомерно применил соответствующие статьи ГК РФ к отношениям между сторонами.

Как установила коллегия, “Востоктрансфлот” и “Галеас” заключили договор, в соответствии с которым акционерному обществу был передан в аренду МТР “Сапфировый”. Судно находилось “в пользовании” более 16 суток. Одним из пунктов договора истец и ответчик определили ставку арендной платы, которая составила 2200 долларов в сутки. Она должна производиться в российских рублях по курсу Центробанка на дату платежа. Ответчик перевел “Востоктрансфлоту” более 91 миллиона рублей - за 9 суток аренды. Остальная сумма на момент рассмотрения спора оплачена не была.

Коллегия отклонила доводы ответчика о том, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований. В соответствии со статьей 37 АПК РФ “Восток-

трансфлот” представил уточненный расчет задолженности в заседании до вынесения решения. Об этом имеется запись в протоколе. А даты дальнейшей оплаты задолженности определены в соответствии со статьей 316 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение денежного обязательства должно быть произведено “в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения”.

Поэтому суд обоснованно решил, что акционерное общество выполнило условия договора по оплате в момент поступления денег в банк, обслуживающий истца. На этот же период рассчитан и курс доллара, подтвержденный справкой “Дальневосточного банка”.

Утверждения ответчика, что суд неправомерно применил при рассмотрении спора нормы ГК РФ вместо Кодекса торгового мореплавания, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обязательства сторон вытекают не из морской перевозки грузов, а из аренды судна и расчетов по ней. Поэтому коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Сделка не получила одобрения

Сразу несколько исков АОЗТ “Находка-Судосервис” к СК “КОРФ” на общую сумму более 80 миллионов рублей, составляющих задолженность за консалтинговые услуги и проценты за пользование чужими средствами, арбитражным судом были отклонены. Апелляционная коллегия оставила это решение без изменения.

Между истцом и ответчиком были заключены несколько договоров на закупку запасных частей для ремонта судовых механизмов с выполнением всех консалтинговых услуг. АОЗТ “Находка-Судосервис” их условия выполнило полностью. Но, как следует из материалов дела, документы от имени “КОРФа” подписаны лицом, которое не наделено соответствующими правами и не имеет доверенности руководителя судоходной компании. Доказательств о том, что ответчик уполномочивал “своего представителя” заключить договоры, на заседание коллегии представлено не было.

С точки зрения истца, в последующем сделка одобрена ответчиком, поскольку “КОРФ” произвел частичную оплату по договору через компанию “Фемиско”. Но коллегия арбитражного суда данное доказательство во внимание не приняла. Из материалов дела следует, что расчеты за запчасти осуществлены между “Транс Оушен Экспресс” и компанией “Барзелс плюс Людерс” без участия СК “КОРФ”.

Таким образом, постановила апелляционная коллегия, суд первой инстанции обоснованно отказал АОЗТ “Находка-Судосервис” в исковых требованиях. Согласно статье 63 ГК РФ договоры не получили последующего одобрения со стороны ответчика и не порождают правовых последствий для СК “КОРФ”.

Комиссионер не дождался валюты

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции о взыскании с ИЧП “Санта” около 1,5 миллиарда рублей основного долга в пользу ТОО “Ригилс”.

Стороны подписали договор комиссии, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение заключить от своего имени контракт с иностранным партнером на поставку леса на экспорт. Срок действия истек 31 января 1996 года. Но одним из пунктов договора предусматривается, что комиссионер обеспечивает перечисление средств комитенту в течение 5 банковских дней после поступления валюты на его счет.

Представленные в суд материалы не подтверждают поступления валютных средств на счет комиссионера. Таким образом, решила апелляционная коллегия, иск о взыскании стоимости лесопродукции заявлен до истечения срока договора комиссии и без достаточных оснований. То есть право требовать возврата долга у ТОО “Ригилс” еще не наступило.

Представители “Ригилса” пояснили, что ИЧП “Санта” несет ответственность по статье 993 части 1 ГК РФ, так как предприятие не проявило должной осмотрительности в выборе добросовестного партнера при заключении контракта на поставку лесопродукции на экспорт. Но коллегия арбитражного суда эти доводы во внимание не приняла. По ее мнению, истец не представил на заседание доказательств, подтверждающих неосмотрительность комиссионера в выборе зарубежного покупателя.

Автор: Алексей РАСПУТНЫЙ,“Владивосток”