Правда и кривда президентских выборов 1996 года

Похоже, и в самом деле итоги президентских выборов 1996 года сфальсифицированы. В пользу ныне действующего главы российского государства Бориса Ельцина. Ибо если есть хоть малейшая фальшь в этом святом деле, называемом свободным волеизъявлением граждан и дарованном нам самой Конституцией, то я вправе подвергнуть сомнению и общероссийские результаты голосования, а значит, и саму легитимность Б. Ельцина как президента.

А кривда в тех выборах есть. Она не раз всплывала по городам и весям России - однако тихо гасла в “недоказуемости” моментов фальсификации. Но вот факт, на 100 процентов доказуемый.

В Анучинском районе согласно опубликованным данным победу с перевесом в 10 голосов во 2-м туре президентских выборов одержал Борис Ельцин. За него, как было обнародовано, подано 4 344 голоса. За Зюганова - 4 334. На самом деле Борис Ельцин проиграл Геннадию Зюганову по крайней мере 139 голосов анучинских избирателей. С учетом же того, что вряд ли этот факт является единичным, можно предположить: в целом по району проигрыш его в процентах составил цифру двузначную.

Передо мною - три упаковки, аккуратно перетянутые шпагатом. На всех - гербовые сургучные печати с глубоким тиснением: “Приморский край, участковая избирательная комиссия № 734”. Их, этих пакетов, даже согласно нормам хранения таких документов уже давно бы не должно существовать в природе. Но они, ввиду своей непригодности по содержащимся данным, обречены были сгореть синим пламенем в первые же минуты после подведения итогов голосования. И унести с собой тайну одной из величайших махинаций выборного марафона, приведшего в итоге к победе Бориса Ельцина. А нам теперь только остается гадать: сколько же было по всей матушке Руси таких районов и городов? Сколько было подобных метаморфоз в территориальных избирательных комиссиях...

Хотя ответ на последний вопрос в принципе риторический. Дирижеры потом во множестве были отблагодарены лично тогдашним главой президентской администрации и руководителем выборного штаба Б. Ельцина Сергеем Филатовым, разославшим им письма с похвалой за участие “в ковании” победы Бориса Николаевича.

В ходе журналистского расследования мне не раз задавали вопрос: дело сделано - зачем вам эта раскрутка, зачем ворошить старое? Да, с той поры прошло почти 3 года... Да, уже ничего не изменить... Но впереди - и уже совсем близко - другие выборы. И в парламент, и президента России. Я не хочу, чтобы мое волеизъявление извратили с точностью до наоборот, чтобы выборы грядущие снова превратились в фарс ради победы несимпатичного мне и опасного для моего Отечества соискателя кремлевского трона.

... В присутствии двух помощников депутатов Государственной думы - Владимира Беспалова и Георгия Бакушева - вскрываю пакеты. В них находим 510 избирательных бюллетеней второго тура голосования на последних президентских выборах, опущенных в урны гражданами села Пухово. Именно здесь работала участковая избирательная комиссия под указанным номером. В самом объемистом пакете насчитываем 356 бюллетеней, поданных за Зюганова. В следующем - 117 бюллетеней за Ельцина. И против всех кандидатов - 37. На документах стоят печати участковой комиссии и росписи ее руководителей. Следовательно, с учетом внешней сургучной печати они дважды подлинные.

Тогда вопрос: эти ли результаты были внесены в итоговый протокол голосования и участковой, и территориальной (районной) комиссии?

И вот я в райцентре. Пытаюсь наладить диалог с бывшим председателем теризбиркома Татьяной Глушак. Неожиданно она... отказывается признать, что именно ей довелось тогда руководить территориальной избирательной комиссией. Членом комиссии - да, была, а вот председателем - ищите, был кто-то другой.

- Да и зачем вам все это надо? - задала она мне тот же грустный для меня вопрос. - Нарушений при голосовании не было, о чем свидетельствует отсутствие жалоб со стороны избирателей.

Пришлось поднимать документы той выборной кампании, сразу же подвергшие сомнению искренность моей собеседницы: именно Татьяна Илларионовна, в ту пору заведующая общим отделом районной администрации, все-таки была председателем. После столь явного ее нежелания говорить со мной в доверительном тоне необходимость в дальнейшем общении с ней отпала. Хотя, несомненно, она как никто другой владеет ушедшей в прошлое тайной.

Оставалось довериться (или не довериться) протоколу теризбиркома, данные которого обязательно должны были совпасть с отслеженными нами - мною и помощниками депутатов Госдумы -результатами при вскрытии пакетов с избирательными бюллетенями пуховцев.

Но... полное несовпадение. В протоколе, предъявленном участковой комиссией № 734, значатся совсем иные цифры. От Зюганова сминусовано 112 голосов - их осталось лишь 244. Зато к Ельцину добавлена ровно сотня.

Как это могло произойти - остается только гадать. Но безусловно то, что перед нами - факт фальсификации итогов голосования в Анучинском районе. Причем, быть может, впервые в истории подобных фальсификаций, почему-то в России еще ни разу не доказанных (не потому ли, что доказательства до сих пор строились на предположениях и малоубедительных свидетельских показаниях?), мы имеем случай документальный. Имеем его благодаря тому, что сохранились вот эти 3 упаковки под сургучными печатями участковой комиссии. Я вправе сомневаться, что такую метаморфозу не проделали во многих других теризбиркомах Приморья. Не так ли делалось и по всей Руси великой?

Возможно, это и есть одна из главных составляющих выборной технологии, рожденной в новые времена политическими менеджерами власть имущих и включающей в себя обязательный принцип “победа - любой ценой”.

Не берусь подменять собой прокурора. (И прошу его отнестись к этому материалу с позиции простого читателя. Ведь, не дай бог, возбудит уголовное дело - виновным окажется стрелочник, но не дирижер.) Я просто публицист. Пишу историю современности, богатую нынче выборными баталиями федерального и локального характера. Сколько же таких упаковок, свидетельств выборной кривды, досрочно сгорело по чьим-то указкам... Или - по вывертам рук. А эти вот уцелели.

Не знающим этой тайны “мадридского двора” непросто ответить на вопрос: каким образом сделана подмена? Ведь под итоговым протоколом стоят подписи всех членов участковой комиссии, которые должны свидетельствовать о правде? Но, к примеру, если на участке нет наблюдателей от общественности, разве по чьему-то вышестоящему требованию нельзя протокол заполнить не ручкой, а карандашом? И потом уже сделать его удобоваримым для отчетности перед вышестоящими лицами, ведущими выборы в нужном направлении? Полагаю, что здесь был как раз такой случай. Хотя не исключены и другие варианты.

У меня сохранилось несколько экземпляров газеты “Анучинские зори” на финише той президентской гонки. Вот что, например, читаю в номере за 22 июня, когда были подведены итоги первого тура: “Согласно сообщению, полученному от главы районной администрации М. А. Савина... выборы прошли действительно на демократической основе. В основном подтвердилось то, что прогнозировалось”.

К второму туру со страниц районки, обязанной по своему статусу обеспечить равные для кандидатов условия предвыборной агитации, на головы анучинцев буквально обрушился шквал материалов, прямо или косвенно агитировавших за Ельцина. За 3 дня до решающего голосования “Анучинские зори” вышли практически трехполосным плакатом, агитирующим избирателей в пользу Бориса Николаевича. Даже в безобидной, казалось бы, зарисовке о местной предпринимательнице - и то агитка: голосовала и буду голосовать за Ельцина.

Однако, как видно, и этого не хватило для честного исхода выборной кампании.

Но поскольку победа Ельцина во втором туре также “прогнозировалась”, она и была объявлена. При этом в газете сообщили лишь об общерайонных результатах голосований, по участкам же раскладки не дали. Заметил бы народ нестыковочку.

Такой вот ценой дался нам выбор-96. Ценой, которую большинство из нас сегодня пожинает в катастрофическом падении уровня жизни, ведь за чертой бедности уже находятся три четверти из нас. И пока общественный контроль за ходом выборов остается в зачаточном состоянии, нас и впредь будут проводить на таких дешевых выборных технологиях, основанных на фальсификациях и лжи.

Автор: Виктор ДЕБЕЛОВ, "Владивосток"