Судебные тяжбы Дальневосточной базы флота

Продолжается скандал вокруг процедуры внешнего управления в ОАО “Дальневосточная база флота по добыче и обработке морепродуктов”. 12 октября Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Хабаровске отменил решение приморского арбитража об отстранении от должности конкурсного управляющего предприятием Валентина Пака.

Немного предыстории. В январе 1995 года Территориальное агентство по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий направило в арбитражный суд Приморского края дело о банкротстве Дальневосточной базы флота. В мае 1996 года арбитраж принял решение о введении на “ДВБФ” внешнего управления. 7 мая нынешнего года по ходатайству группы кредиторов и администрации Хасанского района, где находится предприятие, арбитражным управляющим был назначен Валентин Пак. 24 июня внешнее управление в АООТ “ДВБФ” было продлено, поэтому полномочия Валентина Пака были продлены до 25 июня 1999 года.

С этим решением не согласилось руководство АО “Приморрыбпром” и подало апелляцию. Руководство “ПРП” мотивировало это тем, что арбитражным судом не были приняты во внимание интересы “Приморрыбпрома” как конкурсного кредитора. В судебном заседании 12 августа апелляция “ПРП” была удовлетворена - Валентина Пака отстранили от занимаемой должности, а конкурсным управляющим был назначен Александр Сукач.

Новый конкурсный управляющий в компании с Русланом Кондратовым - сыном начальника УФСБ по Приморскому краю, которому было поручено оперативное управление производственно-коммерческой деятельностью ОАО “ДВБФ”, развили бурную деятельность. Вместе с тем, по заявлению Валентина Пака, вместо исполнения плана арбитражного управления по оздоровлению финансового состояния ОАО “ДВБФ” и гашению кредиторской задолженности руководители компании предпринимали действия, ведущие к банкротству предприятия. В частности, по словам Пака, к таким действиям можно отнести “незаконную передачу судов в собственность компании “Акваресурсы”, что уменьшает активы и наносит большие убытки ОАО “ДВБФ”.

Кроме этого Валентин Пак заявил, что решение Приморского арбитражного суда о смене управляющего “ДВБФ” было принято с многочисленными нарушениями существующего законодательства. В частности, было заявлено, что “Приморрыбпром”, по чьей инициативе началось апелляционное слушание дела, не имел права обжалования, так как не являлся объектом, участвовавшим в деле.

По мнению Валентина Пака, утверждение ОАО “Приморрыбпром” о том, что компания является кредитором “ДВБФ”, не соответствует действительности. На момент вынесения определения судом 24 июня 1998 года акционерное общество “Приморрыбпром” не было внесено в реестр кредиторов Дальневосточной базы флота. Более того, “ПРП” ранее никогда не заявляло о своих требованиях ни непосредственно должнику, ни в арбитражном суде. Таким образом, по словам Пака, в соответствии со статьей 30 закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” АО “Приморрыбпром” не является стороной, участвующей в деле о банкротстве, и, следовательно, не имеет права на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Было также заявлено, что “апелляционная инстанция арбитражного суда не учла требования статьи 71 закона РФ “О банкротстве (несостоятельности)” об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов. Такое собрание вопреки требованиям статьи 14 указанного закона при назначении арбитражным управляющим Сукача А. В. не созывалось и не состоялось”, а кредиторы до настоящего времени только по слухам знают о смене арбитражных управляющих должника - ОАО “ДВБФ”.

12 октября в Хабаровске состоялось заседание Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа под председательством судьи Татьяны Карпушиной по этому делу. Суд установил, что при вынесении решения об отстранении от должности конкурсного управляющего Валентина Пака приморским арбитражем были допущены серьезные процессуальные нарушения. Постановление о смене конкурсного управляющего было отменено, Валентин Пак восстановлен в правах и вновь приступил к исполнению своих обязанностей. Само же дело было направлено для дальнейшего рассмотрения в арбитражный суд Приморского края.

Автор: Александр МАЛЬЦЕВ, "Владивосток"