Грамотная экспертиза дает радикально противоположный результат

Объективная информация + простая математика

– Смысл моего исследования, проведенного по адвокатскому запросу, заключался в том, чтобы проверить обоснованность экспертизы Приморского РЦЦС, – пояснил Юрий Зеленский. – Следствие поставило перед экспертами задачу: сопоставить цены, по которым осуществлялись поставки «Востокцемента» в адрес МУП «Дороги Владивостока», с неким среднерегиональным уровнем цен. 

Мое исследование состояло из двух частей. Первая часть – это выполнить объективный анализ рынка строительных материалов и посмотреть, как соотносятся цены «Востокцемента» со средними по региону. Вторая часть – посмотреть, как эксперты РЦЦС получили свой результат, выполнить рецензирование их экспертного заключения, посмотреть методологию и насколько корректно выполнялись расчеты.

Пойдем по порядку. В основе исследования должна лежать объективная информация: цифры и математика. Никакого субъективизма здесь быть не может. Чтобы определить фактические среднерегиональные цены на стройматериалы в Приморье, я проделал очень понятную, стандартную процедуру, описанную в научной литературе. Во-первых, собрал первичную информацию. Получил прайс-листы, которые действовали с 2008-го по 2015 год, практически от всех организаций в Приморье, занимающихся отпуском стройматериалов. Информация получена от 95 таких организаций. 

Поскольку цены на стройматериалы колебались в рамках года, размер средней региональной цены был определен поквартально. В результате исследования выяснилось, что ни в одном из кварталов цены «Востокцемента» не превысили среднерегиональные. В 2008, 2009 и 2010 годах они были незначительно ниже средних. С 2011-го – уже существенно ниже. Иными словами, работа с «Востокцементом» была выгодна МУПу. С 2008-го по 2015 год «Дороги Владивостока» получили от сотрудничества с «Востокцементом» положительный финансовый эффект в 342 млн рублей. Это объективное исследование. Я не могу здесь ничего подделать. Прайс-листы я получил от поставщиков. Дальше шла очень простая и понятная математика. 

Как разглядеть положительный эффект

– Почему же тогда специалисты РЦЦС, выполнившие экспертизу по заказу следствия, пришли к совершенно другому результату? Согласно их выводам «Востокцемент» отпускал продукцию МУПу по завышенным ценам, из-за чего ущерб предприятию составил 142 млн рублей.

– Этому была посвящена вторая часть моего исследования, – говорит Юрий Зеленский. – Во-первых, в экспертном заключении не указана методика, которой они пользовались. Это само по себе делает их заключение недостоверным. Всю информацию, по идее, я должен получить из экспертного заключения: как они считали цены, что на что умножали, почему так, а не по-другому и т.д. Ничего из этого не было описано. 

Во-вторых, для расчета средней региональной стоимости стройматериалов в Приморье они взяли не отпускные цены предприятий из их прайс-листов, а сметные цены, которые публикуются в специальных справочниках. Важно, что сметные цены распространяются не на весь ассортимент материалов, а только на материалы-представители. Как правило, это два-три наименования из нескольких десятков. К остальным материалам применяются коэффициенты и проводится индексация. То есть цена определяется расчетным методом, а не по прайс-листу. Для примера: у нас в Приморье только асфальтобетонных смесей больше 20 наименований. Эксперты выбрали из них три, узнали их цену напрямую, а ко всем остальным применили индексы. Огромная часть сметных цен берется не прямым анализом рынка, а расчетным образом. 

Однако главная ошибка экспертизы заключается в том, что цены «Востокцемента» в ней приведены с учетом НДС, а сметные цены – без НДС. 

Но цена, согласно налоговому законодательству, не может включать в себя НДС. Этот налог рассчитывается в зависимости от стоимости продукции, но в саму стоимость не входит. Это просто факт. Я напомню, что вопрос, поставленный перед экспертами, касался именно цен, а не цен вместе с налогами. Нужно было сравнить стоимость, по которой осуществлялись поставки, со средней по региону. И в одном случае эксперты НДС добавили, увеличив стоимость продукции «Востокцемента», а в другом, когда считали средние цены по региону, нет. Эта грубая методическая ошибка мне просто непонятна. 

К тому же в экспертизе РЦЦС были замены: материалы одного наименования оценивались по сметам для других материалов, похожих по названию. 

В итоге, если даже принять методику РЦЦС и просто исправить все ошибки, допущенные экспертами, все равно получается, что никакого завышения цен не было. Наоборот, порядка 147 млн рублей – это положительный эффект, который получили «Дороги Владивостока» от взаимодействия с «Востокцементом» благодаря тому, что получал стройматериалы дешевле, чем в среднем по Приморью. 

И так сойдет?

– Сторона обвинения прокомментировала ваше исследование, сказав, что вы проделали большую работу. Однако ходатайство адвокатов о проведении повторной экспертизы было отклонено…

– Я еще раз подчеркиваю здесь и подробно объяснял это в суде: в экспертизе, проведенной РЦЦС, имеются грубые ошибки. Во-первых, эксперты использовали сметные, а не фактические цены на продукцию. Во-вторых, РЦЦС наблюдает цены далеко не для всех материалов. Из 59 наименований материалов, которые поставлялись «Востокцементом» в адрес МУПа с 2009-го по 2012 год (период, в котором, по мнению следствия, экс-глава Владивостока злоупотреблял полномочиями. – Прим. ред.), исследовали только 31. Практически половину. К тому же исследования затронули далеко не весь период осуществления поставок. Треть кварталов, в которых шли поставки, вообще выпала из поля зрения экспертов. Что касается основного вида материалов – асфальтобетонных смесей (его объем составляет 84 % от всего объема предоставленной продукции), то его поставки изучены вообще наполовину. 

Перед экспертами поставили простой вопрос: сравнить цены всех поставок в адрес «Дорог Владивостока» со среднерегиональными. В вопросе не было сказано: вы можете выбрать только те цены, которые мониторит РЦЦС. Поэтому, даже если эксперты решили, что сметные цены реалистично отражают рынок, то в тех случаях, когда эксперты не обладали сметной ценой конкретного материала, они должны были сделать то же самое, что сделал я: собрать информацию по рынку, получить прайс-листы поставщиков, узнать по ним отпускную цену конкретного материала, а не приводить сметную стоимость похожей продукции. Как видно из моего исследования, если все делать так, как надо, то результат получится радикально противоположным. 

Кто-то вкладывает в «Челси». Кто-то – в город

– Выслушав представителя Минюста, усомнившуюся в компетентности сотрудников Приморского РЦЦС, прокурор сказал, что она сама, возможно, некомпетентна. Такой уровень допроса экспертов вызывает ощущение, что в суде оценивается не фактура, которую представляет человек, а его позиция. И позиция стороны обвинения для суда почему-то всегда оказывается более весомой, чем мнение стороны защиты, ходатайства которой часто отклоняют… 

– У меня была позиция не в виде «ваше слово против моего». Моя позиция основана исключительно на фактах. Моего субъективного мнения в исследовании нет. Есть первичный материал, который невозможно подделать, есть математическая обработка и результаты. Опровергнуть прайс-лист и математику невозможно. И на суде меня слушали внимательно и судья, и прокурор. Вопросы в основном носили уточняющий характер. 

Суть в том, что мы показали: экспертиза, проведенная по заказу следствия, не дала ответы на поставленные вопросы. Вас спрашивают про цены – вы зачем-то добавляете НДС. Вас просят сравнить все поставки со среднерегиональным уровнем цен, а вы этого не сделали. И так далее. В прошлую пятницу начался допрос Игоря Пушкарева. Я посмотрел его выступление в суде. Для меня понятно следующее: та позиция, которую высказал Игорь Пушкарев, полностью объясняется моими исследованиями. Да, действительно, он продавал стройматериалы городскому предприятию дешевле. Для чего? Кто-то покупает «Челси», а кто-то вкладывает деньги в город. Что в этом плохого?