Давайте обсудим Устав города, прежде чем проголосуем за него

Лично я приветствую решение принять Устав города на городском референдуме. Давно назрела такая необходимость!

Однако сценарий принятия Устава города (без обсуждения горожанами) полностью копирует принятие Конституции РФ, в которой, как сегодня убедились многие, так много проколов. 12 февраля опубликован Устав города, а 23 марта - референдум. А как же быть с замечаниями и предложениями? На мой взгляд, было бы целесообразно назвать предлагаемый Устав - Уставом переходного периода, жить по нему 4 года, а за этот срок принять предложения по изменениям и дополнениям, обсудить и ввести в окончательный текст Устава города.

Теперь мои соображения непосредственно по тексту Устава города.

1. Ст. 51 “Председатель городской думы”. Им становится мэр города по должности без избрания? А это недемократично. Сам, будучи в составе думы, да еще и председательствуя, принимает решения и сам себе представляет их на подпись (ст. 56, п. 3). А если дума приняла решение (как у нас недавно было в краевой думе), а мэр с ним не согласен - он что, не будет подписывать решение думы?

Также абсолютно не совпадают сроки переизбрания: мэр - 4 года, дума - 2 года. Что же, председатель остается, а дума переизбирается заново?

Совсем не вяжутся ст. 51 со ст. 52 “Полномочия председателя городской думы”. Сегодня у мэра города вполне хватает других обязанностей без председательства в городской думе.

Какой выход? Я считаю, для того чтобы мэр мог участвовать в работе городской думы, ст. 51 должна быть записана так: “Дума избирает председателя из своего состава. Мэр города, избранный населением в состав городской думы, может быть избран председателем думы”. Все вопросы демократии соблюдены не только сегодня, но и на будущее!

В этом случае нужна корректировка ст. 46 п. 3. Надо записать так: “Действующий состав ГД состоит из 23 депутатов”.

2. Ст. 55 п. 2 “Прекращение полномочий депутатов ГД” - положение об отзыве депутата избирателями. Такая посылка сегодня есть во всех документах от Госдумы до местного самоуправления, но нигде нет механизма этого отзыва. Предлагаю записать так: “отзыва избирателями, если за него высказалось более 25 процентов избирателей округа”. (50 процентов пришло на избрание, 25 процентов проголосовало “за” избрание, значит, и 25 процентам дать право отозвать). Вот и механизм, о котором сегодня все так пекутся!

3. Ст. 57 п. 4 о финансировании мэрии из городского бюджета. А откуда финансируется дума? Надо оговорить этот вопрос, введя п. 6 в ст. 46: “Деятельность городской думы финансируется за счет средств городского бюджета”.

Это потребует оговорить точное количество депутатов, работающих на постоянной основе, а расплывчатую фразу: “... как правило, на постоянной основе”, убрать. Отпадает необходимость в предложении: “Решение по каждому депутату принимается председателем городской думы на основе личного заявления депутата”, чем исключает блокирование занятия должности на постоянной основе лицами, неугодными председателю.

Желательно было бы, чтобы эти мои предложения были бы учтены в тексте, который будет принимать городской референдум (в чем я не очень-то уверен), но Устав все равно принимать надо. “Лучше плохой Устав, чем вообще без него!”

Автор: Виктор ГУБЕНКО, работник отдела теплотехники ОАО "ДВМП", инженер теплотехнической лаборатории