КРУ пытается проверить мэрию через суд

Ленинский районный суд Владивостока принял решение “обязать мэрию предоставить начальнику отдела ревизий КРУ МФ по Приморскому краю Т. Добровольской необходимую документацию для проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности мэрии Владивостока”.

30 янв. 1998 Электронная версия газеты "Владивосток" №306 от 30 янв. 1998

Ленинский районный суд Владивостока принял решение “обязать мэрию предоставить начальнику отдела ревизий КРУ МФ по Приморскому краю Т. Добровольской необходимую документацию для проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности мэрии Владивостока”.

С исковым заявлением “Об устранении препятствий в осуществлении профессиональной деятельности” в интересах начальника отдела ревизий КРУ в суд обратился прокурор Владивостока Юрий Мельников. Суд под председательством Михаила Палагеши удовлетворил исковые требования прокуратуры, потребовал устранить препятствия в осуществлении ревизии деятельности мэрии в период с 1 ноября 1996 года по 1 января 1998 года. Вынося решение, суд обязал мэрию исполнить его немедленно. Правда, мэрия может обжаловать данное решение, однако начать исполнять его должна с момента получения исполнительных документов.

Тут-то и начали происходить, мягко говоря, непонятные вещи. 23 января, в тот же день, когда суд вынес свое решение по иску прокурора, Тамара Добровольская отправилась в мэрию и зарегистрировала в канцелярии необходимые документы. Однако никакого ответа не последовало. В понедельник, 26 января, начальник отдела ревизий КРУ вновь направилась в мэрию, где ей сказали, что Виктора Черепкова на месте нет. Никто из заместителей мэра до этого времени также не предпринял никаких реальных действий для исполнения решения Ленинского суда. Здесь надо отметить, что ответственность за исполнение решения была персонально возложена на Виктора Черепкова.

Тамара Добровольская вынуждена была написать заявление на имя судьи Ленинского района Михаила Палагеши, в котором изложила обстоятельства своих “хождений” в мэрию, невозможность приступить к немедленному исполнению решения суда и попросила принять меры для организации ее встречи с мэром.

Суд принял решение привлечь к разрешению конфликта судебного исполнителя, который теперь должен добиться исполнения решения Ленинского суда. Однако, насколько затянется тяжба, сказать сложно. Как-то не вяжется это с утверждениями представителей мэрии о том, что они не боятся ревизии, и разговорами о необходимой “прозрачности” городского бюджета. Видимо, мэру города стоит объясниться по этому поводу.

Кстати, никто из представителей мэрии города не присутствовал на судебном заседании. Мэрия просила его перенести до прибытия своих представителей из Москвы - адвокатов Н. Иванова и И. Клигмана. Ходатайство это судом было отклонено по ряду оснований, а мэрия была поставлена в известность о дате слушания дела. Но, как уже сказано выше, никто из администрации города на суд не прибыл.

Кстати, за неисполнение решения суда могут налагаться штрафы, а в случае злостного противодействия законным требованиям даже возбуждено уголовное дело.

Напомним, что ранее в административном порядке за неисполнение требования прокурора Владивостока о назначении ревизии финансово-хозяйственной деятельности был оштрафован и. о. мэра Николай Марковцев. После этого юрист Семен Улицкий поставил под сомнение законность такого решения.

В связи с этим пресс-центр прокуратуры края счел нужным разъяснить, что никаких нарушений в требовании прокурора о назначении ревизии нет. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении согласуется со статьей 25 закона “О прокуратуре РФ”. Вместе с тем, в законе нигде не указано, что требование прокурора о проведении ревизии (если это не производится в рамках уголовного дела) должно быть оформлено постановлением, на что ссылался Семен Улицкий.

Срок давности привлечения Марковцева к административной ответственности, вопреки утверждению Улицкого, также не истек. Допущенное Марковцевым правонарушение является длящимся. И. о. мэра не только отказал в проведении ревизии, назначенной по требованию прокуратуры на 6 октября 1997 года, но и не отреагировал на поступившие к нему 15 декабря 1997 года документы из КРУ МФ о необходимости допуска ревизоров к работе в мэрии. Более того, об отказе в ревизии он лично указал 23 декабря прошлого года в своем объяснении на имя прокурора. Эти данные и были приведены в постановлении прокурора города о возбуждении производства об административном правонарушении от 24 декабря прошлого года.