Блеск и нищета исполненного бюджета

ЗАКОНОПРОЕКТ о краевом бюджете, разрабатываемый администрацией Приморского края и принимаемый Законодательным собранием после внесения путём сложных согласований депутатских поправок, для приморских парламентариев – как любимое дитя.

Об этом свидетельствует очевидная ревность, проявленная ими при рассмотрении отчёта администрации об исполнении краевого бюджета за 2007 год: на недавней июньской сессии отчёт был утверждён сразу в трёх чтениях, но «неудобных» вопросов прозвучало немало, как в зале заседаний, так и в кулуарах сессии - в комментариях для журналистов.

Отметим сразу, что даже наиболее радикальные критики из числа депутатов не стали заострять внимание на некотором замедлении темпов роста краевой экономики. Первый вице-губернатор Александр КОСТЕНКО, представлявший отчёт об исполнении бюджета, особо отметил, что озвучиваемые им цифры «очищены от инфляционных ожиданий». Александр Иванович не уточнил при этом, насколько эти ожидания соответствовали реальной прошлогодней инфляции, составившей по факту около 12 процентов. Однако рост валового регионального продукта (ВРП) на заявленном уровне 4,2 процента в любом случае не слишком впечатляет. Хотя бы потому, что по итогам 2006 года рост ВРП в крае составил 8,2 процента (цифра из губернаторского бюджетного послания на 2008-2010 годы). При этом рост собственных доходов края, по словам Костенко, составил в прошлом году 7,9 процента, и лишь рост заработной платы на уровне 13 процентов действительно впечатляет и в любом случае опережает инфляцию.

Однако депутатов интересовала не столько местная «макроэкономика» в целом, воспринимаемая, вероятно, как данность, сколько её приложение к расходам на социальную сферу. Один из депутатов (не станем называть имя ради «очищения от PR-ожиданий») огорошил первого вице-губернатора вопросом: «Принимая бюджет 2007 года, депутаты запланировали социальную составляющую на уровне 45 процентов, так почему же при его исполнении на социальные отрасли было направлено только 35 процентов?». Главный финансист края в своём ответе предложил учесть динамику роста доходов в течение 2007 года – бюджет подвергался неоднократным корректировкам. К тому же Костенко, похоже, намекнул вопрошавшему на его дилетантизм: «От долевого планирования в России ушли ещё в 80-е годы прошлого века».

Однако в перерыве заседания тема получила продолжение: другой депутат (член комитета по бюджетно-налоговой политике и финансовым ресурсам, кстати) заявил окружившим его журналистам, что снижение доли социальных расходов с 45 до 35 процентов не позволяет ему считать краевой бюджет действительно социально ориентированным: «Аргументацию краевой администрации в части того, что в процессе 2008 года значительно выросли доходы, нельзя назвать убедительной. Дополнительные доходы можно было направить именно на «социалку», а не на другие цели». Этот неназываемый здесь депутат конкретно указал отрасль, за счёт которой можно было сэкономить: капитальное строительство. Отметим в этой связи, что в бюджете-2007 из 38 миллиардов итоговых расходов на 5,2 миллиарда потянуло незавершённое строительство 124 (!) объектов.

Надо отметить, что приведённые «крамольные» мнения стали лишь отголоском значительно более предметных дискуссий, состоявшихся в рамках заседаний профильного комитета при рассмотрении вопроса об исполнении краевого бюджета: Александру Костенко пришлось посетить заседания комитета дважды, что свидетельствует о трудностях согласования. Но именно это обстоятельство – двукратное предварительное обсуждение на комитете - стало поводом для «закрытия темы» в ходе сессионного заседания: «Вопрос всесторонне рассмотрен, давайте голосовать».

В итоге абсолютным большинством голосов приморские законодатели утвердили отчёт администрации, однако в соответствующем постановлении всё же был сделан ряд критических замечаний и предложений об исправлении недостатков. В частности, депутаты обратили внимание губернатора Приморского края на наличие остатков средств на счетах краевого бюджета на 1 января 2008 года в сумме 3,2 миллиарда рублей при неисполнении бюджетных назначений по расходам на сумму 834 миллиона рублей.

Кроме того, при среднем проценте исполнения расходов по разделам краевого бюджета, превысившем 90 процентов, в полном объёме не был профинансирован ряд социально значимых статьей. Краевые целевые программы исполнены на 90,8 процента, при этом полностью профинансированы только четыре. Хуже всего были выполнены программы «Отходы» (38 проц.), «Квартира - молодой семье»(71 проц.), «Кардиохирургия» (76,5 проц.). В прошлом году вовсе не финансировались предусмотренные законом о краевом бюджете расходы на обеспечение жильём детей-сирот (12,5 миллиона рублей), на обеспечение жильём отдельных категорий граждан (40,7 млн. руб.), на родильный дом в Арсеньеве (5 млн. руб.) и пр. Причинами этого, по мнению парламентариев, являются как недостатки в планировании доходной части бюджета, так и отсутствие должной ответственности распорядителей бюджетных средств, своевременно не расходующих запланированные в бюджете деньги. Кроме того, по данным контрольно-счётной палаты Законодательного собрания в ходе исполнения краевого бюджета отмечены факты нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств (например, по программе «Дороги края» - на 220 млн. руб.).

В своём постановлении краевой парламент предложил главе исполнительной власти Приморья усилить контроль за использованием бюджетных средств и проинформировать Законодательное собрание о принятых мерах по устранению замечаний контрольно-счётной палаты краевого парламента. При обсуждении постановления с места прозвучало предложение уточнить, в какой форме и когда должна поступить эта информация, однако на голосование его не поставили, оставив вопрос на усмотрение губернатора.

Автор: Александр Карташов Анисимович