Овощебазу арендовали по-семейному

Анекдотичную ситуацию исследовал на прошедшей неделе Арбитражный суд Приморского края. Причём создали ситуацию две серьёзные организации: управление муниципальной собственности г. Владивостока и муниципальное предприятие «Оптово-розничная торговля».

УМС обратилось с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, заключённого в 2004 году между МУПом и ООО «Фадеевская база». Согласно договору в пользование частной фирмы на 49 лет перешли фактически все объекты муниципальной овощебазы на ул. Фадеева общей площадью свыше 17,5 тыс. кв. метров.

Поводом для хозяйственного «развода» послужило вовсе не нарушение договорных обязательств сторон, а семейное положение руководителя МУПа и хозяйки компании-арендатора. Они оказались супругами, правда, с разными фамилиями, что бывает. Наверное, этим можно объяснить скорость, с которой когда-то происходило заключение арендного договора: он был подписан буквально через месяц после создания ООО «Фадеевская база». Да ещё на чрезвычайно выгодных для арендатора условиях: ежемесячная плата за использование 17,5 тысячи кв. м установлена в размере 165 тыс. рублей (9,3 рубля за «квадрат»), причём без права увеличения до конца срока аренды. Но, как видно, собственника муниципального имущества это устраивало, поскольку договор они согласовали.

Никто тогда тревоги не забил. Хотя следовало бы, учитывая явное нарушение федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Статья 18 закона содержит перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении сделки. В частности, руководитель унитарного предприятия по определению «заинтересован», если его супруга владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паёв) коммерческой фирмы, являющейся стороной договора с МУП. Для сведения: на долю жены гендиректора «Оптово-розничной торговли» приходилось 100% уставного капитала ООО «Фадеевская база». Святая обязанность муниципалитета - своевременное пресечение подобных деловых альянсов.

Отменить «сделку с заинтересованностью» городские власти попытались лишь недавно, объяснив собственную медлительность незнанием до поры семейного положения гендиректора МУПа (теперь уже бывшего).

Однако власти спохватились слишком поздно. Срок исковой давности по делам такого рода составляет один год и давно уже истёк. Аргумент «а раньше мы не знали!» не произвёл должного впечатления на судью Игоря ШИРЯЕВА, разбиравшего спор.

Пропуск срока для обращения в суд и стал в итоге основанием для отклонения иска о признании сделки недействительной. Истец, конечно, может обжаловать решение арбитражного суда. Или просто подождать до 29 ноября 2053 года, когда закончится действие «семейного» договора аренды.

Автор: Сергей Акулич