Протоколы японских мудрецов, или «Наш ответ Чемберлену»

Представляется, что так называемые десять рекомендаций политического совета «Японского форума по международным отношениям» кабинету министров Японии, составленных в виде доклада «Природа Российского государства и стратегия Японии по отношению к России» (см. подробнее «В» за 1 апреля), могут оказать неоднозначное влияние на дальнейшее становление российско-японских межгосударственных, в том числе экономических, связей. При условии, конечно, что данные рекомендации будут рассмотрены на серьёзном уровне.

Ситуация, собственно, даже выходит за рамки территориального спора между двумя странами, который послужил причиной подготовки этого документа. Поднимается тема возможности построения нормальных отношений с Россией как с государством вообще. Причём выводы делаются достаточно пессимистичные, основные из которых: Россия возвращается к своей «изначальной (агрессорской) сущности»; Россию надо бояться; России нельзя доверять. (Параллельно можно упомянуть доклад Министерства обороны Японии, в котором выражается тревога по поводу «укрепления военного присутствия России на Дальнем Востоке», в частности, строительства новой базы атомных подводных лодок на Камчатке.)

Авторы рекомендаций утверждают, что «ужесточение» позиции России по вопросу «северных территорий» является следствием общей тенденции возврата к позиционированию себя как сверхдержавы. Что период ГОРБАЧЁВА и ЕЛЬЦИНА, когда Россия «стала разделять с Западом одни ценности», «стал исключением из общего исторического контекста развития названной страны». И что поэтому «Япония должна присоединиться к критике со стороны мирового сообщества за отход России от демократических позиций».

То есть всё возвращается на круги своя риторики эпохи «холодной войны»: Россия загоняется в имидж «страшного медведя», Россия – «империя зла», угроза демократическому сообществу и т. д. На этом фоне вопрос территориальных противоречий даже как-то отходит на второй план. И приходится авторам документа его искусственно перемещать на первый.

Так, говорится, что «территориальная проблема затрагивает не только японско-российские отношения, - этот фундаментальный вопрос затрагивает сам суверенитет нации». А с отношением населения Японии к суверенитету, по мнению авторов, дела обстоят плохо: «идеалы, принятые послевоенным поколением японцев, а также образование, которое они получили, привели к отрицанию японской государственности или игнорированию проблем национального суверенитета».

В данной связи делается вывод о том, что «для того, чтобы молодое поколение не было безграмотным в этом вопросе, в школьной программе надо уделить ему большее внимание, напрямую увязав с вопросом национального суверенитета». Помимо школьной программы предлагается побуждать японский парламент использовать образовательные и PR-кампании, «чтобы японский народ полностью осознал» свои проблемы.

А проблемы, если следовать авторской логике, заключаются в том, что статус нынешней японской государственности не должен устраивать самих японцев. Какой же статус японцев (или авторов документа) устроит? Помимо современного в истории таких было только два: политика самоизоляции от внешнего мира до середины XIX века и политика агрессии против стран Восточной Азии, СССР и США первой половины XX века.

На этом фоне присваивание России ярлыка «оккупанта «северных территорий» (и - шире - всех Курильских островов и южного Сахалина) выглядит несколько алогично. Особенно после следующих аргументов в пользу данного вывода: в докладе говорится, что Россия не права, вернув себе, как победитель в войне, южный Сахалин и забрав Курилы, так как уже после Первой мировой войны мировое сообщество стало отвергать право на территориальную экспансию, и это регламентировалось соответствующими международными пактами, хартиями и декларациями 1928, 1941, 1943 и 1945 гг. А что делала в это время сама Япония? Осуществляла аннексию Кореи, оккупацию Северо-Восточного Китая, Филиппин, стран Индокитая и прочие «миролюбивые гуманитарные» акции.

Как же авторы доклада предлагают правительству Японии вести себя в вопросе «отстаивания национального суверенитета» в его более узком значении – разрешении территориальных противоречий с «оккупирующей Южные Курилы» Россией? По их мнению, то, что Япония призывает вернуть всего лишь четыре острова, «является важнейшей уступкой», и только суровая реальность заставляет экспертов согласиться с такой позицией. Но уж за четыре-то острова биться предлагается до конца, без малейшего компромисса.

Однако так как позиция сегодняшней «националистической» России, как полагают авторы, будет заведомо жёсткой, то японскому правительству «неподобающе делать всё ради надежды» на то, что будет найдено компромиссное решение. «Нет никакого смысла добиваться сначала возвращения Хабомаи и Шикотана… Япония должна сохранять своё требование о возвращении всех четырёх островов». В ответ на «узурпаторство» России предлагается «открыто… выражать своё недовольство, не боясь при этом временных осложнений в дипломатических и экономических отношениях».

В качестве «временных осложнений» эксперты готовы принять даже очередное отодвигание подписания мирного договора между странами на бесконечно неопределённый срок. Более того, они прямо советуют правительству не подписывать договор, ибо его заключение на базе Совместной декларации СССР и Японии 1956 г. «будет означать разрешение всех двусторонних послевоенных проблем» и, соответственно, сделает невозможным проведение переговоров по всем четырём островам. Выходит, эти проблемы им хочется сохранить.

Пока же в качестве временной меры по «урегулированию отношений» предлагается пересмотреть виды помощи, которую Япония оказывала России с начала 90-х гг., под предлогом того, что «сейчас Россия не нуждается в помощи». Как минимум – отказаться от осуществления совместных экономических проектов на четырёх островах, «на которых были нарушены японские суверенные права». Существующий в настоящее время режим безвизового обмена между жителями Южных Курил и Хоккайдо также предлагается сохранить в основном для тех, кто занимается океанологическими исследованиями, охраной окружающей среды, в сфере культурных и студенческих контактов. Кроме того, указывается на необходимость реформирования деятельности семи расположенных в России японских центров – в сторону их коммерциализации (платности услуг для российских граждан) и продвижения положительного имиджа Японии в России.

Справедливости ради следует отметить, что авторы доклада постоянно делают оговорки о том, что, к сожалению, далеко не всё население Японии разделяет их взгляды, что особенно «равнодушно» к проблемам «суверенитета» страны относится японская молодёжь, в связи с чем и предлагается «исправить ситуацию». То есть становится понятно, что эксперты отражают всё-таки не позицию всего японского общества, а лишь его узкого праворадикального крыла. Это подтверждает тот факт, что коллектив разработчиков указанных рекомендаций, как стало известно из содержания японоязычной Интернет-версии доклада, возглавлял профессор университета Аояма Сигеки ХАКАМАДА, которого регулярно привлекают к подготовке и проведению информационно-пропагандистских кампаний по актуализации и озвучиванию территориальных притязаний Японии к РФ и который, таким образом, снискал устойчивую репутацию одного из самых антироссийски настроенных японских экспертов.

Какую же позицию – жёсткой «упёртости» в ущерб своим же экономическим интересам или взвешенного благоразумного подхода к выстраиванию добрососедских отношений с Россией – выберет в настоящий момент правительство Японии, покажет его реакция на подготовленные учёными мужами рекомендации. Как говорится, поживём - увидим.

Автор: Александр ТУМАНОВ