Буш - это Ленин сегодня

Сегодня в мире наиболее последовательно и, самое главное, с наибольшим успехом ленинское учение о революции реализует президент Соединенных Штатов Америки.

После заявления президента США 18 мая в Международном республиканском институте (Вашингтон) о намерении создать специальное управление, которое будет заниматься распространением демократии, многие информационные агентства начали называть его «Буш-революционер». Осмелюсь утверждать, что Буш не просто революционер, он «ленинец».

Судите сами. Вся технология так называемых оранжевых революций, проводимых под эгидой США, позаимствована из ленинских работ о вооруженном восстании. Ставка на народные массы (на самом деле - на толпу), захватывающие парламент, резиденцию президента; ставка на романтику юности, на молодежь, ищущую бури - это ленинские «наработки». Символика «Кхмары», «Поры» и киргизского «Бирби», то есть поднятый вверх кулак, имеет социалистические корни, восходит к временам коммунистического Интернационала, народных фронтов 30-х. Далее. Тот же пафос большевистской революционной законности или вседозволенности с последующей расправой над проигравшими, что сейчас происходит в Украине. Правда, практика расправы идет уже не от спонсоров оранжевых революций, а от природы революционного насилия.

Конечно, технологи оранжевых революций учли нашу посткоммунистическую коррупцию. Не будь у окружения Кучмы крупных сумм на счетах швейцарских или американских банков, никогда бы Виктор Ющенко не стал президентом. Режим Лукашенко потому и прочен, что его окружение не имеет больших денег или держит их где-то в другом месте, не на Западе.

Но все же главная ленинская черта во всех оранжевых революциях - ставка на революционное насилие, на организованное, обученное меньшинство, использующее толпу недовольных и зевак не просто для захвата власти, а для проведения в жизнь глобальных интересов США. Надо видеть эту сермяжную и банальную правду. За оранжевыми революциями следует замена военного присутствия России военным присутствием США.

Нельзя не видеть, что каждая новая победа оранжевых революций ведет к эскалации ленинских, большевистских технологий во внешней политике США. И тем самым внешняя политика США все больше и больше подрывает устои современной европейской цивилизации, устои международного права.

До последней программной речи Джорджа Буша-младшего в Международном республиканском институте лоббисты «лидера демократии» в России еще имели какие-то, по крайней мере формальные, основания оспаривать обвинения в том, что США занимаются экспортом революции, откровенно вмешиваясь во внутреннюю политику суверенных государств.

Теперь же, когда сам президент США признал, что все эти «бархатные революции» - и в Сербии, и в Грузии, и в Украине, и в Киргизии - обошлись Америке в миллиарды долларов, российской «либеральной общественности» крыть нечем. Буш не говорил, какая часть из 4,6 миллиарда долларов, потраченных на «демократические перемены», ушла в Украину, но, наверное, львиная. Прав оказался председатель ФСБ Николай Патрушев, говоривший об этом как о факте.

Руководство США прямо заявило, что создает в рамках Госдепа управление, которое станет «координировать усилия», направленные на поддержку новых демократий, и будет опираться в своей работе прежде всего на сотрудников своих посольств.

Понимаю, что все исторические аналогии условны. Но когда я читал текст выступления Джорджа Буша в Международном республиканском институте, то не мог отделаться от ощущения, что в нем есть что-то знакомое. Скажите мне, чем отличается нынешняя внешняя политика США от внешней политики Ленина, а потом и СССР? С одной стороны, политика Народного комиссариата по иностранным делам, который стремился строить формально корректные отношения с ведущими странами капиталистического мира, а с другой стороны - специальные структуры того же комиссариата, позднее оформленные в Коммунистический Интернационал, который подбирал людей для свержения власти в этих странах. Это у Ленина, а потом у Сталина.

А у Буша? С одной стороны, политика вовлечения России в антитеррористическую коалицию, все эти разговоры о друге Путине, а с другой - активная работа конкретных структур по сколачиванию антипутинской оппозиции. Аналогии опасны. Но чем будет отличаться создаваемый отдел Госдепа по подготовке и координации «бархатных» революций от нашего Коминтерна? Ничем!

Разница состоит только в том, что Коминтерн никогда не проводил политику экспорта революции открыто, публично. А администрация Буша открыто и публично заявляет, что цветные революции - это дело ее рук и она и впредь будет их организовывать.

Все это, на мой взгляд, требует очень серьезного внимания нашей общественности. Реанимация большевистской тактики экспорта революций угрожает и морально-политическому здоровью современной европейской цивилизации, и принципу приоритета закона, и реальному утверждению демократических ценностей на постсоветском пространстве. Но самое главное, по крайней мере для нас, - угрожает суверенитету и политической стабильности новой России. Тот факт, что наши общественные организации и прежде всего дума никак не отреагировали на признание Джорджа Буша, которое является прямым вызовом нашему суверенитету, говорит о том, что с инстинктом самосохранения, инстинктом суверенности у нас действительно плохо и надо бить в набат.

Джордж Буш-младший, открыто заявивший о политике экспорта демократии, ставит под удар абсолютно все оппозиционные силы в нынешних постсоветских республиках, в том числе и в России, даже если они не имеют ничего общего с американскими фондами и посольством США в России.

Да, у нас есть политики, которые с гордостью носят имя «пятой колонны», открыто проводят национально-государственные интересы США в информационном и политическом пространстве России. Эти люди убеждены, что Россия имеет смысл только как несуверенная, управляемая США российская территория. У них такая позиция, такой выбор. Но в сложившейся ситуации любой, кто стремится содействовать действительному расширению демократии в нашей стране, может быть причислен к «пятой колонне».

Президент Буш-младший не отдает себе отчета в том, что, связав все цветные революции на постсоветском пространстве с работой Госдепа, с внешним финансированием, он резко подрывает легитимность и нынешнего руководства Грузии, и нынешнего руководства Украины. Достаточно лидерам оранжевых революций потерпеть поражение на экономическом фронте, и они будут сметены с политической арены как «иностранные наемники».

Какой выход из создавшейся ситуации? На мой взгляд, Россия должна использовать все конституционные, правовые возможности для защиты своего суверенитета, для защиты себя от экспорта «бархатных революций». И должна она это сделать не только во имя сохранения с таким трудом достигнутой стабильности, но и во имя сохранения шансов, возможности для укоренения в нашей стране демократических свобод.

Для того чтобы спасти национальную демократию, национальные демократические силы, необходимо принять закон, ограничивающий деятельность партий и политиков, открыто финансируемых США. Общественность России, ее избиратели должны знать, кто и на какие деньги занимается у нас политикой. И не надо бояться подобных мер, защищающих суверенность страны, право ее народа на самостоятельный внутренний выбор. Нигде, ни в одной демократической стране Запада не потерпели бы политиков и партии, живущих за счет США, за счет внешних сил.

Я думаю, что само по себе обсуждение в думе превентивных мер, защищающих суверенитет нашей страны и направленных против политики «экспорта демократии», может подействовать отрезвляюще на администрацию Буша-младшего. Как признался он сам, экспорт демократии с помощью бомб, путем вооруженной интервенции в суверенный Ирак, был дорогостоящей ошибкой. Но надо думать и о той громадной политической и моральной, а теперь и человеческой цене, которую придется заплатить народам бывшего СССР за политику экспорта цветных революций. За жертвы в Андижане, в первую очередь, несут ответственность те, кто стимулировал, выращивал революцию тюльпанов в Киргизии.

* * *

Мнение редакции необязательно совпадает с точкой зрения автора

Автор: Александр Ципко, политолог, г. Москва