Александр МАМОШИН: Самый эффективный собственник для «Бора» - это государство

На мартовской сессии Законодательного собрания Приморского края депутат Александр Мамошин выступил с отчетом в качестве председателя временной комиссии по изучению ситуации в дальнегорском ОАО “Бор” – единственном в стране производителе борсодержащей продукции.

Далеко не все коллеги-депутаты, в том числе и в составе комиссии, которую возглавил Мамошин, были согласны с его мнением о необходимости предотвратить признание “Бора” банкротом и открытии конкурсного производства. Тем не менее сессия приняла постановление, согласно которому отчет о работе временной комиссии направляется губернатору, а также прокурору Приморского края для принятия мер прокурорского реагирования. Главе исполнительной власти края депутаты предложили усилить контроль за деятельностью предприятий, в уставном капитале которых имеется государственная доля. Александр Мамошин комментирует работу комиссии по ситуации в ОАО “Бор” специально для “В”:
- Сейчас доля государства в акциях “Бора” составляет 66 процентов. Если предприятие будет признано банкротом, то оно перейдет в частные руки. Мои оппоненты из числа депутатов говорят, что в процедуре банкротства нет ничего страшного, поскольку в итоге предприятие достается более эффективному собственнику. Но я уверен, что для предприятий, имеющих стратегическое значение, самым эффективным собственником по-прежнему является государство. Между тем “Бор” – это именно стратегическое предприятие, поскольку борсодержащую продукцию в России производят только в Дальнегорске, она используется в атомной энергетике, металлургии, в стекольной и резинотехнической промышленности, наконец, в медицине. Как член комитета по экономической политике и собственности, я был обязан убедиться в том, что предприятие с государственной долей акций управляется добросовестно, что оно направляет в бюджет Приморья надлежащие налоги и обеспечивает рабочие места населению. Еще депутаты краевой думы прошлого созыва изучали вопрос “неэффективного управления госсобственностью ОАО “Бор” и пришли к выводу, что внешнее управление предприятия не преследует цели погашения обязательств должника, но является очередным переделом собственности. В результате в ноябре 2001 года было принято постановление, которым губернатору предлагалось представить в Законодательное собрание программу финансово-экономической стабилизации на “Боре”. В июне прошлого года представитель краевой администрации отчитывался у нас на комитете по исполнению этого документа. Нам сообщили, что принятые меры привели к стабилизации социальных процессов в коллективе и улучшению финансового состояния предприятия. Но уже в октябре собрание кредиторов ОАО “Бор” приняло решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении внешнего управления, признании предприятия банкротом и открытии конкурсного производства. Что могло случиться за три месяца? Тогда же, в октябре, в ЗС Приморья поступило письмо от ФСБ, в котором внимание депутатов обращалось на наличие негативных моментов в деятельности единственного в России боропроизводителя. Депутатская комиссия по этому вопросу была создана в конце января, мой отчет был об итогах первого месяца ее работы.
- Александр Сергеевич, о каких “негативных моментах” идет речь?
- Должен сказать, что комиссия пока продолжает свою работу, не завершена и прокурорская проверка. Но лично я уверен, что предприятие подводится к преднамеренному банкротству по отработанной за десятилетие приватизации схеме. Допустим, “Бор” уйдет за бесценок в частные руки, доставшись тому же “Альянсу”. Уверен, что тут же на экспорт пойдет сырье, а не готовая продукция, что полуразвалившееся производство будет свернуто вместо инвестирования и это приведет к потере дальнегорцами рабочих мест. Край рискует недосчитаться налогов, а Россия рискует потерять стратегическое сырье. Сейчас руководители “Бора” берут множество кредитов, которые “вешаются” на основное производство, а экспорт продукции и соответственно прибыль проходят через дочерний “Борэкспорт”. А прибыль очень немалая: на 2003 год заключены контракты на 42 миллиона долларов. При этом продукция реализуется в среднем по 350 долларов за тонну, в то время как на зарубежных сырьевых биржах стоимость вдвое выше – до 700 долларов. Так это или нет – пусть разбираются правоохранительные органы, но за свою точку зрения я готов отвечать, хотя бы даже и в суде. В моем отчете указано, что убытки предприятия в сумме 468 миллионов рублей не связаны с основной деятельностью и являются следствием непрофессионального, нерадивого хозяйствования. Повторяю, работа комиссии еще не закончена, однако уже сейчас можно сделать вывод, что к нынешней финансовой ситуации предприятие подведено искусственно. 

Автор: Отдел общественных проблем и политики «В»