Наши «маяки»

Заместитель прокурора края Сергей Джавадов внес представление начальнику УВД Приморского края Николаю Вачаеву об устранении выявленных нарушений закона.

5 сент. 2003 Электронная версия газеты "Владивосток" №1422 от 5 сент. 2003

Заместитель прокурора края Сергей Джавадов внес представление начальнику УВД Приморского края Николаю Вачаеву об устранении выявленных нарушений закона.

Многие автолюбители Владивостока помнят эту аварию или знают о ней со слов друзей и знакомых. Даже в перенасыщенном автомобилями городе такое происшествие случается нечасто. В конце июля на проспекте 100-летия сгрудились в кучу четыре иномарки, среди которых были милицейский “Краун” с мигалкой, «Мерседес-Бенц» и «Тойота-Лендкруизер». На первый “гаишный” взгляд, виновником этого ДТП стал гражданин С., не уступивший дорогу колонне навороченных иномарок, возглавляемой “Крауном”. Однако постановление и.о. начальника ГАИ УВД Владивостока о привлечении гражданина С. к административной ответственности (штраф в 300 рублей) прокурор Первореченского района опротестовал.

В ходе проверки выяснилось, что стрелок-водитель управления вневедомственной охраны УВД ПК на автомобиле «Тойота-Краун», принадлежащем  этой же структуре, сопровождал автомашины «Мерседес» и «Лендкруизер» (владелец обеих ОАО «ТУРНИФ») на основании договора об охране перевозимого имущества. Направляясь в сторону центра города, милиционер грубо нарушил правила дорожного движения - выехал на встречную полосу, где и совершил лобовое столкновение с движущейся навстречу автомашиной гражданина С. Секундами позже в кучу “подтянулись” “Мерседес” и “Лендкруизер”. Все участники ДТП на “разборе полетов” подтвердили, что в момент аварии “Краун” вневедомственной охраны шел с включенными проблесковыми маячками синего цвета и с сиреной. Между тем, по данным УВО УВД ПК, этот автомобиль не оборудован звуковыми и световыми спецсигналами, так как они были демонтированы еще в 2000 году и разрешения на их повторную установку не было.

Согласно законодательству водители автомобилей, оборудованных спецсигналами, могут включать их только в необходимых случаях для выполнения неотложных служебных заданий, какие в данном случае отсутствовали. В ПДД также записано, что водители подобных транспортных средств при выполнении экстренного служебного задания могут отступать от требований некоторых разделов правил, но пользоваться этим преимуществом допускается единственно в том случае, если им реально уступили дорогу, плюс - при обязательном условии обеспечения безопасности движения.

Как сообщает пресс-служба краевой прокуратуры, проведена проверка и признана обоснованной жалоба гражданина С. на постановление и.о. начальника ГАИ УВД Владивостока о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД.

В прокурорском представлении отмечено, что случившееся стало возможным “в результате ненадлежащего контроля за личным составом со стороны начальника УВО УВД ПК, слабого знания Правил дорожного движения сотрудниками управления вневедомственной охраны”. Досталось также и гаишникам - в данном случае выяснилось, что органы госинспекции безопасности дорожного движения не выполняют возложенных на них задач по обеспечению безопасности дорожного движения, не принимают надлежащих мер к выявлению тех, кто незаконно использует специальные световые и звуковые сигналы (в том числе и сотрудники органов внутренних дел). В ГАИ Приморья за выдачей и использованием специальных сигналов надлежащего контроля нет.

Прокурор потребовал от начальника УВД безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению нарушений закона, привлечь виновных к ответственности. Так как автомобиль гражданина С. после столкновения с “Крауном”, “Мерседесом” и “Круизером” превратился в абсолютные “дрова”, будет логичным предположить, что после его официального оправдания несправедливо обвиненный в ДТП направится в суд с требованием возместить нанесенный ему материальный и моральный ущерб.