ЧЕРНЫЙ ПЕРЕДЕЛ
В очередной раз чиновники России пытаются раздать землю крестьянам. А чтобы они добросовестно на ней трудились и не пропивали плодов труда своего, привязать их к земле «частной собственностью».
Вот-вот будет принят закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Его название звучит невинно и засекреченно. На самом деле речь идет о законе, разрешающем продавать и покупать землю. А раз вы ее купили, значит, она в вашей собственности.
Нужна ли частная собственность на землю? Этот вопрос невероятно запутанный. Каждый, кто говорит «нет», и каждый, кто говорит «да», могут привести миллион аргументов в свою пользу.
Лично я думаю, что государство должно наконец определиться: разрешить частную собственность на землю или запретить? Это чисто формальный акт, потому как, по моему мнению, эффективность использования земли не зависит от формы собственности на нее. Нужно окончательно (хотя бы на ближайшие 50 лет) сказать «да» или «нет» и на этом успокоиться.
Те, кто предлагает землю продавать, говорят, что это в русле всех реформ, ведь все продается и покупается: фабрики, заводы, воинская служба, дети, отечество. И странно, что в этом ряду нет земли. Хотя на самом деле, если вам взбредет в голову построить себе дом, то вы с удивлением узнаете, что землю под строительство уже продают. Почему 12 соток в черте Владивостока стоят от 6 тысяч долларов? Кто это продает то, что ему не принадлежит?
Поскольку кажется, что частная собственность на землю есть нечто передовое и правильное, то я постараюсь показать, что это очень поверхностный взгляд.
Начнем с того, что в Голландии, где каждый кусочек земли на вес золота, в стране, которая стала оранжереей всего мира, частной собственности на землю нет. Нет ее и во многих других «передовых странах». А вот есть она в США. И вы можете часами ехать по автостраде вдоль колючей проволоки. И нельзя остановиться на обочине и сбегать в кустики по малой нужде, потому что иначе вы нарушите право собственности.
Сорняки растут не везде, а только там, где они не нужны
Выделю главный тезис, который мне кажется верным, хотя и противоречит марксизму: форма собственности не стимулирует к труду.
Наверное, за такой ответ я получил бы «неуд» и в любой «капиталистической» школе бизнеса. Но это ответ не из учебника по менеджменту, а из жизни. Что дала приватизация России? Дюжину олигархов, несколько тысяч миллионеров и разрушенную экономику.
А ведь нам доказывали, что «частная собственность служит основой рыночного механизма регулирования и создает мощные стимулы для роста эффективного производства».
Прошло десять лет рыночных реформ. Экономика страны не оздоровлена, а разрушена. Новые собственники заводов в массе своей распорядились своей собственностью наиболее эффективным образом. Обновлять оборудование, искать заказчиков, участвовать в конкурентной борьбе - все это чрезвычайно хлопотно и рискованно. Самое выгодное - сдать помещения и площади в аренду другим, тем, кто рискует и что-то пытается завозить, продавать, производить.
На одном из лучших и передовых (в советское время) заводов Владивостока самый эффективный участок – это коптильня. Селедку в ней коптят арендаторы.
Еще очень выгодно под залог зданий и оборудования взять кредит в банке, отмыть его, положить на личный счет и стать миллионером.
У меня нет ни слова осуждения по отношению к тем, кто так поступил. Ведь они действовали по правилам. А правила рыночной экономики гласят: получение максимальной прибыли при минимальных затратах.
Я даже полагаю, что в нынешней «земельной реформе» больше всего заинтересованы те, кто хочет стать новыми олигархами и миллионерами. Земля – это последняя госсобственность, которой можно поживиться.
Ведь особенно интересно, как инициаторы закона о частной собственности на землю объясняют, почему он необходим.
Логика такая. Для подъема сельского хозяйства нужны кредиты. Кредиты можно взять, только заложив землю. А без залога земли инвестиций не будет.
Допустим, что это так. Но мой главный вопрос: а насколько сейчас рентабельно сельскохозяйственное производство? Грубо говоря, сможет ли крестьянин вернуть кредит с процентами да еще заработать на содержание своей семьи и на новую посевную кампанию?
Мне отвечают: а поделом тем, кто разорится. Банк перепродаст землю тому, кто умеет работать.
А много таких у нас, кто умеет работать на земле? Я напомню старую шутку, что есть три пути, которые ведут к разорению: самый быстрый - игра в карты, самый приятный – женщины, самый надежный - сельское хозяйство.
Государство должно кормить своих крестьян
Государство делает вид, что эффективность сельского хозяйства зависит только от крестьянина. Но наше сельское хозяйство так же неконкурентоспособно на мировом рынке, как и наша радиотехническая промышленность. Даже россияне покупают японские, корейские или немецкие телевизоры.
Выращивать овощи, фрукты, цыплят, свиней, сеять рожь и растить рис в Приморском крае можно. Но эта продукция будет дороже на местном рынке, чем привезенная из Китая.
Значит, главная проблема отечественного сельского хозяйства вовсе не отсутствие частной собственности на землю, а собственное правительство, которое разрешает ввоз импортного продовольствия.
Японское правительство тоже могло бы завозить рис из Бирмы или Вьетнама, там он дешевый. Но разрешить такой импорт значило бы погубить несколько миллионов японских крестьян. Японское правительство на это не идет.
Наше государство делает вид, что не может регулировать цены на энергоносители.
Наше правительство очень странное. Оно уже дозрело до того, чтобы возродить отечественные автомобильные заводы, и ради этого ввело запретительные пошлины на подержанные иномарки. Всем понятно, что обновленные «Жигули» и «Волги» будут иметь спрос только внутри страны и только потому, что других машин не будет. Почему же оно не дозрело до того, чтобы подобными мерами стимулировать отечественное сельское хозяйство?
С землей все будет точно так же, как и при «акционировании» промышленности. Скупив землю, новый собственник заложит ее в банк, кредит переведет на свой личный счет, неурожай спишет на засуху или наводнение, с удовольствием «разорится и потеряет землю» и купит остров на Багамах.
Видимо, для России не подходит американский опыт. Прошло уже десять лет жизни по американским рецептам, а мы все еще удивляемся. У них получается, у нас – нет. При этом мы забываем, что мы – другие и живем в другой стране.
Видимо, не подходит для России и закон максимального личного обогащения, который движет экономику США. Сельское хозяйство невыгодное дело, лучше охранное агентство открыть.
Не может русский человек работать только за прибыль. У него должен быть какой-то еще стимул. Например, работа должна не только кормить, но и нравиться. Лично мне совсем неважно, пишу ли я для государственной газеты или для ОАО, в котором я даже и не акционер вовсе.
Продажа земли вовсе не означает, что ее будет обрабатывать собственник. Пахать и кормить цыплят будет, скорее всего, наемный работник. Но именно от него будет зависеть урожай и приплод.
***
Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения 17 мая будет обсуждаться в Госдуме.
Пока против него три основных возражения. Во-первых, он должен вводиться постепенно, в разные сроки в разных регионах. Дело в том, что сейчас просто невозможно разделить землю справедливо. Земля не описана и не оценена, да и нет армии землемеров, которые будут граничить участки. Если поспешить, то горячие люди в долинах Кавказа прольют в землю больше крови, чем зерна.
Во-вторых, в законопроект нужно внести запрет на продажу земли иностранцам. Иначе вся приханкайская долина будет скуплена китайцами.
В-третьих, нужно определить, сколько земли максимально может иметь один владелец.
Скорее всего, закон будет принят в этом году. Хотя, если бы зависело от меня, я бы предложил все-таки не частную собственность, а пожизненное наследуемое владение. Или бы ввел оговорку, что продать землю можно только государству и купить только у государства. Ведь земля должна принадлежать всем, а пользоваться плодами ее должен тот, кто обрабатывает ее, кормилицу.
Автор: Андрей КАЛАЧИНСКИЙ
