Виктор Ражев: Судебная реформа должна проводиться в интересах людей

Весьма неоднозначно относятся представители государственной власти, общественных организаций, сами судьи к проходящей в стране судебной реформе. Очередным этапом ее проведения стало недавнее принятие Государственной думой России в первом чтении дополнений к законам “О судебной системе” и “О статусе судей”. Какие плюсы и минусы видят в этих нормативных актах сами судьи? Об этом корреспондент “В” беседует с председателем Приморского краевого суда Виктором Ражевым.

- Необходимо сразу определиться. Судебная реформа, начатая в нашей стране девять лет назад, была действительно необходима, – говорит Виктор Федорович. - С этой стороны нельзя не поддерживать инициативы президента РФ, которым дано указание в ближайшее время подготовить ряд проектов законов, регламентирующих деятельность этой ветви власти. Но надо, что называется, не наломать при этом дров, не допустить того, чтобы судьи попали в зависимость от других институтов государственной власти. В этой связи Совет судей России высказал ряд предложений и замечаний в отношении подготовленного президентской комиссией под руководством Дмитрия Козака проекта законов о внесении изменений и дополнений в существующие нормативные акты “О судебной системе” и “О статусе судей”. Я, как председатель краевого суда, полностью разделяю в этих вопросах мнение Совета судей.

- О чем конкретно идет речь?

- Ранее в соответствии со статьей 13 закона “О судебной системе РФ” было предусмотрено, что судьи назначаются пожизненно на свою должность “с согласия законодательных (представительных) органов субъекта федерации РФ”. С точки зрения Совета судей страны, этот пункт должен быть исключен. Во-первых, согласно 1-й и 2-й статьям этого же закона судебная власть в РФ является самостоятельной и действует независимо от законодательной и исполнительной ветвей власти. Так что налицо явное противоречие. Практика Приморского края показала, что во время процедуры согласования кандидатур судей думцами дается необъективная оценка их деятельности. Между тем в данный момент все кандидаты перед тем, как их представляем на согласование на думе, тщательно проверяются как с профессиональной точки зрения, так и в личностном плане. Существуют квалификационная коллегия судей, руководство краевого суда и судебного департамента по Приморскому краю. Мы подходим к оценкам работы того или иного судьи с жесткими критериями и в случае, если видим, что человек не сможет работать в этой должности, стараемся сами от него избавиться. А некоторые депутаты думы порой пытаются ревизовать решения и приговоры, вынесенные судьей. Эти решения уже вступили в законную силу, вышестоящие судебные инстанции не нашли поводов для их отмены или изменения. А ведь по закону судья не обязан давать кому-либо каких-нибудь объяснений по существу рассмотренных им дел. Всякое вмешательство в деятельность судьи преследуется по закону. И как быть с положением, прописанным в Конституции страны и законах, о независимости судьи?

Другой момент из предложенных в думу поправок к законам, с которым мы не можем согласиться, касается предложения установить предельные сроки пребывания на должности председателя суда. Для районных судов проект ограничивает его четырьмя годами, для краевых и областных – шестью. По-моему, это неправильно. Если уж устанавливать такой срок, то он не может быть менее 10 лет. Иначе получится, что председатель только заступит на должность, начнет осваиваться в ней, как приходит время оставлять свой пост. Приходит другой и вновь начинает осваиваться. Такая чехарда ни к чему хорошему привести не может.

Возникает масса вопросов и относительно предложения ограничить предельный возраст пребывания на должности судьи, установить возрастной ценз в 60 лет. Мы с этим также не можем согласиться. Работа человека, который наделен правом судить других, очень сложная. Для нее мало просто знать законы, необходимо быть настоящим профессионалом, обладать знаниями, опытом, если хотите, житейской мудростью. А все эти качества как раз и приходят с годами. В краевом суде около трети судей, чей возраст за 60 или под 60. Но это профессионалы с большой буквы, которым поручается вести самые сложные дела. И к их работе нет претензий. А взять и просто выгнать всех грамотных специалистов будет не по-государственному. Судья к 60 только достигает своего пика. Поэтому этот срок, кстати, как и во многих европейских странах, нужно определить хотя бы в 70 лет.

- Наибольшая дискуссия при рассмотрении представленных в думу законопроектов разгорелась по поводу введения для судей административной и дисциплинарной ответственности, изменения порядка привлечения их к уголовной ответственности.

- Эти предложения затрагивают проект изменений к другому закону, который сейчас находится на рассмотрении в Государственной думе, - “О статусе судей”.

В данный момент судьи не могут быть привлечены к дисциплинарной или административной ответственности. А для того чтобы привлечь судью к уголовной ответственности, требуется согласие квалификационной коллегии судей при том условии, если существует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий, что судья намеренно вынес незаконное решение. Сейчас предлагается снизить уровень защищенности судей.

Предполагается, что введение дисциплинарной ответственности повысит организованность в работе судов и отдачу от их деятельности. Однако сейчас, когда в районных судах в среднем по России каждый судья рассматривает свыше 500 уголовных и гражданских дел и более 150 материалов об административных правонарушениях, сомнительно, что угроза наложения дисциплинарного взыскания поможет добиться интенсификации их труда.

Дисциплинарная ответственность судей была отменена девять лет назад. И как показывает практика, это помогло снизить зависимость судей от председателей судов, перекрыт канал воздействия на наиболее принципиальных и самостоятельных судей. В думу предложен проект закона, по которому в случае совершения судьей двух дисциплинарных проступков в течение трех лет его полномочия могут быть прекращены. При таком объеме работы, о котором мы говорим, найти повод наложить взыскание на судью можно всегда. И человек может пострадать от чересчур ретивого председателя суда.

Судебная система сама старается очиститься от балласта в виде некомпетентных или нечистых на руку судей. Только за последний год в России были прекращены полномочия более 100 человек. Так зачем еще и этот огород с дисциплинарной ответственностью городить?

Еще более опасными для независимости судей выглядят положения, направленные на восстановление административной ответственности для судей. Она была отменена даже не в новой России, а еще в Советском Союзе. Уже тогда возможность привлечения судьи к административной ответственности использовалась для давления на него со стороны работников органов внутренних дел. Всем хорошо известно, в каком состоянии находится сегодня наша милиция. Представляете, что будет, если оперативные службы получат возможность под видом проверки сигналов об административных правонарушениях со стороны судьи собирать на него компрометирующие материалы и официально их озвучивать. Может это положение быть использовано и как инструмент сведения счетов с судьей, чье решение не понравилось. Это может сделать тот же гибдэдэшник, остановивший судью за рулем.

Теперь об уголовной ответственности. Даже в СССР для привлечения судьи к ответственности требовалось согласие президиума Верховного совета РСФСР. Сейчас предлагается, чтобы коллегия вышестоящего суда давала согласие на возбуждение уголовного дела, а дальше все решают прокурор и следователь. Судебный контроль за всеми последующими стадиями ликвидируется. По моему мнению, это неправильно.

Или такой момент. Полномочия судьи могут быть приостановлены, если кто-то из его близких родственников привлечен к уголовной ответственности, а в случае, если человек осужден, эти полномочия автоматически прекращаются. Это же целый механизм воздействия на судей, с которым никак нельзя согласиться.

Я полагаю, что все эти замечания Совета судей РФ будут учтены депутатами Государственной думы при принятии в окончательной редакции изменений и дополнений к законам “О судебной системе” и “О статусе судей”.

- Неужели нет и положительных моментов в области реформирования судебной системы?

- Почему же, есть. Согласно статье 123 Конституции России гражданин имеет право на то, чтобы уголовное дело в отношении него рассматривалось судом присяжных. Речь идет об обвинениях в таких преступлениях, как убийства, похищения людей, изнасилование, терроризм, взяточничество. Причем если эти деяния повлекли за собой тяжкие последствия.

Однако из-за нехватки средств пока что этот институт функционирует только в девяти регионах России, а должен повсеместно. Пока что краевой суд не приспособлен к тому, чтобы рассматривать уголовные дела с участием присяжных заседателей. К этому не располагают тесные помещения, отсутствие мест для самих присяжных, наконец, вопрос упирается в финансирование данного института. Но я полагаю, конституционная норма должна быть реализована в полной мере. Судам должны быть выделены средства на доведение их материально-технической базы до соответствующего уровня.

Или вопрос относительно передачи права санкционировать арест человека от прокуратуры суду. Нагрузка на судей не должна нарушать принцип защиты прав человека. А право на свободу – одно из важнейших из них. Судья – человек не заинтересованный в результатах следствия, поэтому он, будучи человеком независимым, решает вопрос об аресте по своим внутренним убеждениям, по собственной совести. Прокурор сегодня дает санкцию на арест единолично, часто даже не видя человека. У судьи же будут присутствовать и сам подозреваемый, и его адвокат, к тому же решение судьи может быть обжаловано. Так что намерение привести этот вопрос в соответствие с конституционными нормами я считаю правильным. А штат судей можно и увеличить. И если вспомнить о нагрузках на судей, не только по этой причине.

- Виктор Федорович, основной задачей проводимой судебной реформы является повышение доверия к этой ветви власти со стороны самих граждан. Как по-вашему, высок в данный момент авторитет судебной власти в глазах простых граждан?

- Даже статистические данные показывают, что за годы судебной реформы значительно возросло доверие населения к судам. Число обращений граждан в суды с ее началом возросло более чем в четыре раза. Вероятно, если бы граждане не надеялись найти в судах справедливость, они вряд ли бы обращались туда.

Возьмем Приморский край. В год судами рассматривается более 100 тысяч гражданских дел, только 4 процента решений судов первой инстанции обжалуются в Приморском краевом суде. То есть доверяют решению судьи подавляющее большинство граждан. Или такой момент. 98,5 процента решений районных и городских судов по гражданским и 96 процентов приговоров по уголовным оставляются без изменений. Так что качество нашей работы, несмотря на все сложности, нареканий у населения по большому счету не вызывает.

Автор: Дмитрий ХАБАЛОВ, Вячеслав ВОЯКИН (фото), "Владивосток"