Как бабушка до Конституционного суда дошла

Случай этот можно назвать поистине уникальным. Впервые, пожалуй, в истории приморской юриспруденции дело обычной пенсионерки, инвалида второй группы из Владивостока Зинаиды Аминовой дошло до Конституционного суда РФ. Проиграв гражданский иск и кассацию в краевом суде, она оспорила некоторые положения из решений в главном суде страны. Более того, определение Конституционного суда было вынесено в ее пользу.

14 авг. 2001 Электронная версия газеты "Владивосток" №1023 от 14 авг. 2001

Случай этот можно назвать поистине уникальным. Впервые, пожалуй, в истории приморской юриспруденции дело обычной пенсионерки, инвалида второй группы из Владивостока Зинаиды Аминовой дошло до Конституционного суда РФ. Проиграв гражданский иск и кассацию в краевом суде, она оспорила некоторые положения из решений в главном суде страны. Более того, определение Конституционного суда было вынесено в ее пользу.

Впрочем, пойдем по порядку. Началась эта история просто. Бабушка-пенсионерка Зинаида Аминова решила немного подзаработать, хоть небольшую сумму в довесок к своей небогатой пенсии. Как многие другие пенсионеры, она на оптовом рынке купила сигарет и вышла их продавать с небольшой наценкой в районе Океанского проспекта. Однако торговала она, конечно, без необходимых документов. Сотрудники милиции оказались в этот раз очень бдительными и, доставив Аминову в милицию, составили протокол об административном правонарушении.

Материал был передан на административную комиссию при администрации Фрунзенского района. А та приняла решение не только о наложении штрафа, но и о конфискации тех самых сигарет.

Так бы эта история, наверное, и закончилась бы. Но, к счастью Аминовой, ее делом заинтересовался президент приморского регионального юридического общественного учреждения “Юстус” Сергей Парский. Он объяснил своей клиентке, что в соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как на основании решения суда.

Тогда в районный суд Зинаида Аминова подает жалобу, в которой просит признать незаконным постановление административной комиссии. Суд первой инстанции, как позже и кассационная коллегия, в удовлетворении жалобы отказывают.

Однако Сергей Парский решил идти до конца. При его помощи Аминова пишет жалобу уже в Конституционный суд, оспаривая при этом уже не сами решения судов, а конституционность статей КоАП и ГК. Перед Конституционным судом был поставлен вопрос о законности применения административными комиссиями санкции в виде конфискации имущества.

И Конституционный суд подтверждает правоту Аминовой. “Конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения”, - говорится в определении главного суда страны. Таким образом, положения статей 156 и 199 КоАП РФ, позволявшие конфисковать у гражданина имущество, согласно вердикту КС, подлежат отмене в установленном порядке и не могут применяться. Это к сведению тех, кто попал в аналогичную ситуацию. Более того, суды не могут принимать решения о законности таких действий административных комиссий. В связи с этим КС определил: “Дело гражданки Аминовой подлежит пересмотру судебными органами в установленном порядке, поскольку принятое по нему решение основано на законе, воспроизводящем положения нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции РФ”.

Вроде бы вот он – счастливый конец. Но пока шла эта судебная процедура, завершившаяся в КС, сама пенсионерка умерла. Тем не менее примечателен факт того, как несовершенно наше сегодняшнее законодательство, если в нем остаются такие прорехи. И нелишне уважаемым депутатам Госдумы, принимая новые законы и кодексы, не забывать, что малейший брак в их работе может обернуться такими вот судебными казусами.