Процесс приватизации породил массу судебных процессов

Грандиозный передел собственности, затеянный в условиях “законного беззакония”, вызвал поток исковых заявлений в праворегулирующие инстанции. Как говорится, спешка необходима лишь в определенных процессах, к числу которых приватизация не относится. Это подтверждает и большинство споров, рассматриваемых в Приморском арбитражном суде.

Оспаривать сделки дано не каждому

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции, которым признавались недействительными постановление комитета по управлению имуществом города Находки и договор купли-продажи в части передачи в собственность АО “Приморремрыбфлот” помещения столовой, расположенного в здании общежития.

Возражая на заявленную жалобу, представители истца - Находкинского профессионального училища № 34 - просили оставить решение в силе. На их взгляд, оспариваемые акты противоречат действующему законодательству. В свою очередь, ответчик, которым после реорганизации “Приморремрыбфлота” выступало АО “Приморский завод”, при обжаловании сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права. Апелляционная коллегия сочла аргументы акционерного общества более убедительными.

Заявленный иск содержит 2 требования. Одно из них - о признании недействительным постановления “О продаже АО “Приморремрыбфлот” объектов социального назначения” - адресовано комитету по управлению имуществом Находки. Тем не менее ни в одном из определений и протоколов муниципальный орган не указан в качестве ответчика и вообще не фигурирует как сторона по делу. Это противоречит статье 34 АПК РФ. Тем самым суд первой инстанции, рассматривая вопрос о признании постановления недействительным, нарушил нормы процессуального права - решение вынесено в отношении лица, не являющегося участником процесса.

В иске также содержится требование о признании недействительным договора купли-продажи. В данном случае суд, вынося решение, нарушил нормы материального права. Оспариваемая сделка регулируется законом “О приватизации”. Статья 30 данного закона содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе предъявлять требования о признании недействительными сделок приватизации. Училище к их числу не относится и, таким образом, является ненадлежащим истцом.

Объекты ГО занимают надежную оборону

Арбитражный суд отказал МП “Куб” в иске к комитету по управлению имуществом Приморского края о признании недействительным распоряжения “О передаче с баланса муниципального ремонтно-строительного предприятия “Куб” объектов гражданской обороны”.

При обжаловании решения истец сослался на свое право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, которые переданы ему на баланс еще до образования краевого комитета по управлению имуществом. Как следует из материалов дела, это было сделано в соответствии с распоряжениями главы администрации города Владивостока в 1992 году. Но постановлением ВС РФ “О разграничении государственной собственности...”, принятым в конце 1991 года, объекты гражданской обороны отнесены к федеральной собственности. Поэтому коллегия арбитражного суда сделала вывод, что распоряжения главы администрации Владивостока изданы с превышением полномочий, предусмотренных законом о местном самоуправлении.

Краевой комитет по управлению имуществом, являясь территориальным агентством Госкомимущества РФ, правомерно распорядился федеральной собственностью, передав объекты ГО на баланс штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Приморья. Коллегия арбитражного суда не нашла оснований для отмены данного решения.

Преемство касается всех обязательств

Акционерное общество “Приморрыбпром” обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения главы администрации Находки и устава ОАО “Фабрика орудий лова”. Исковые требования были удовлетворены.

Обжалуя решение, ответчик сослался на юридическую самостоятельность акционерного общества “Фабрика орудий лова”, которое учреждено на базе ранее существовавшего структурного подразделения истца. Последний, в свою очередь, уточнил: фактически произошла реорганизация “Приморрыбпрома”, из состава которого выделены 12 филиалов. Это обстоятельство играет существенную роль при решении вопросов, связанных с правопреемством.

Доводы истца о фактической реорганизации “Приморрыбпрома” подтверждаются тем, что все дочерние предприятия были созданы на базе ранее существовавших структурных подразделений и филиалов. Этого не отрицает и ответчик, но оценивает организацию ОАО “Фабрика орудий лова” как “учреждение нового юридического лица”. По мнению арбитражного суда, подобная формулировка не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционная коллегия установила, что регистрация ОАО “Фол” произошла на основании заявки “Приморрыб-прома”, но произведена администрацией Находки с нарушением требований статьи 59 ГК РФ. Передаточный акт и разделительный баланс не составлялись, поэтому не был решен вопрос о правопреемстве ответчика по всем обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников. Необходимость составления разделительного баланса при реорганизации (разделении, выделении из состава юридического лица) дополнительно предусмотрена приказом Минфина РФ.

Согласно практике Высшего арбитражного суда РФ самостоятельным основанием для отказа в регистрации является отсутствие в учредительных документах сведений о правопреемстве. Несоблюдение требований статьи 59

ГК РФ также влечет отмену регистрации нового юридического лица. Руководствуясь статьями 152-159 АПК РФ, коллегия признала, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования “Приморрыбпрома”, и оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Автор: Алексей РАСПУТНЫЙ, “Владивосток”