Первое в 2019 году слушание по существу дела экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва, бывшего директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова и ранее возглавлявшего холдинг «Востокцемент» Андрея Пушкарёва состоялось 9 января. НавопросыТверского суда ответила общественный деятель, действительный член Русского географического общества, советник ректора ДВФУ Марина Баринова. Допрос ещё одного заявленного защитой свидетеля судья отклонил, как и ходатайство о вызове в суд экспертов, ранее давших заключение по стоимости строительных материалов, сообщает РИА VladNews со ссылкой на сайт экс-главы Владивостока Игоря Пушкарёва.
Ради людей, живущих во Владивостоке
Отвечая на вопросы участников процесса, Марина Баринова сообщила, что хорошо знакома с Игорем Пушкарёвым с 2008 года. В то время свидетель неоднократно встречалась с главой Владивостока на культурных и дискуссионных площадках города, а также входила в состав попечительского совета ВГУЭС, который возглавлял Игорь Пушкарёв. С 2011 по 2013 год Марина Баринова являлась общественным советником главы города.
По словам свидетеля, с экс-главой Владивостока обсуждалось множество вопросов, среди которых и касающиеся сохранения культурного наследия. Марина Баринова рассказала Тверскому суду, что Игорь Пушкарёв поддерживал, в том числе и финансово, возведение памятников и скульптур. Так, благодаря экс-главе Владивостока в приморской столице появились памятники генерал-губернатору Восточной Сибири графу Николаю Николаевичу Муравьёву-Амурскому, актёру, уроженцу Владивостока Юлу Бриннеру, легендарному артисту Владимиру Высоцкому, скульптура Элеоноры Прей и другие объекты
Поддерживал экс-мэр и ряд проектов по изданию книг об истории города у моря. Среди которых Марина Баринова назвала серийный фотоальбом «Посмотри на Владивосток».
«Игорь Сергеевич был первым, кто услышал эту инициативу и поддержал нас», - отметила свидетель.
Напомним, первое издание, в которое вошли лучшие работы фотохудожников, посвящённых Владивостоку, сделанные в 2012 году, увидело свет в ходе празднования Дня города в 2013 году.
«В первую очередь Игорь Пушкарёв волевой человек, с точки зрения последовательности осуществления им действий. Его воля, на мой взгляд, основывается, во-первых, на его образованности, что позволяет чувствовать осознанность, и во-вторых, она основывается на его воспитании. Игорь Сергеевич относится к породе в наше время достаточно редких людей, которым можно доверять. И он надёжен. Оглядываясь на действия людей, которые пребывали в качестве глав города Владивостока, могу сказать - Игорь Сергеевич Пушкарёв надёжен для города Владивостока,- подчеркнула Марина Баринова. - В нём очень ценна целостная составляющая. Когда я была его советником, мы обсуждали самые разные вопросы, касающиеся города Владивостока и для него всегда был важен вопрос: для кого я это делаю? И с точки зрения главы города призма его ответа всегда была такова: ради людей, живущих на этой территории».
Следователю можно, адвокату – нет
Также в ходе слушания стороной защиты в качестве свидетеля был заявлен адвокат Сергей Голованюк.
«Ранее в судебном заседании был допрошен бывший следователь Чернышов, который осуществлял ряд следственных действий (нас интересует допрос свидетеля Ирины Павчак). Адвоката Голованюка мы бы хотели допросить аналогичным образом - о фактических обстоятельствах, произошедших 7 ноября 2016 года, - дате, времени, действиях, которые он совершал, без всяческого проникновения в адвокатскую тайну», - отметил защитник Игоря Пушкарёва Константин Третьяков.
Напомним, Ирина Павчак сообщила Тверскому суду, что 7 ноября 2016 года на допрос к следователю Виталию Чернышову её доставили под конвоем. Утром бухгалтер отправилась в банк, но на перекрёстке молодые люди в штатском, продемонстрировав предмет, похожий на пистолет, предложили проехать с ними. При этом попыток вызвать свидетеля более цивилизованным способом не было, хотя до этого Ирина Павчак являлась на допрос, получив повестку или после телефонного звонка.
Коллеги Ирины Павчак пытались дозвониться до неё (телефон был выключен), а затем организовали настоящий поиск. В это время свидетель обвинения в здании управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю отвечала на вопросы следователя.
Позже свидетелю удалось позвонить исполнявшему обязанности управляющего партнёра адвокатского бюро «Высоцкий, Шейнин и партнёры» Якову Шейнину и попросить направить адвоката для участия в допросе. В здание управления ФСБ по Приморскому краю прибыл адвокат Голованюк, который пробыл в приёмной более четырёх часов, но к допросу свидетеля так и не был допущен.
После ноябрьского допроса, адвокат Ирины Павчак подал жалобу в прокуратуру, которая, конечно, не была удовлетворена.
В свою очередь Виталий Чернышов, отвечая на вопросы прокуроров как свидетель, несколько раз акцентировал внимание суда: допрос проходил в дружелюбной обстановке. При этом следователь не исключает возможности того, что сотрудники ФСБ вручили повестку утром 7 ноября, а Ирина Павчак сразу и, безусловно, добровольно отправилась на допрос. Давления на свидетеля не оказывалось, но возможно, здание ФСБ действовало угнетающе. По версии бывшего следователя от присутствия адвоката свидетель обвинения также отказалась сама.
Исходя из этого защитники заявили в качестве свидетеля Сергея Голованюка. Гособвинители высказались категорически против допроса адвоката, мотивирую это, в том числе, его участием в ряде судебных заседаний и присутствием на допросах свидетелей. Судья Дмитрий Гордеев прокуроров традиционно поддержал.
«Двойные стандарты у обвинения. Получается, что следователей, которые участвовали в допросах, допрашивать можно, а адвоката как гражданина и участника событий, без вмешательства в адвокатскую тайну – нет. Это противоречит принципу равноправия и состязательности сторон»,- прокомментировал Игорь Пушкарёв.
И снова об «экспертах»
Далее экс-глава Владивостока заявил ходатайство о допросе специалистов Центра кадастровой оценки Приморского края, производивших судебную строительно-техническую экспертизу.
«В силу части 1 статьи 282 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон либо по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования для дополнения или разъяснения данного заключения. У нас возникли основания для допросов экспертов КГУП «Приморский РЦЦС», в настоящее время КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края», для разъяснения и дополнения судебной строительно-технической экспертизы от 22 ноября 2016 года», - заявил Игорь Пушкарёв.
Напомним, Елена Владимирова и Анна Самойленко, ведущий специалист и директор Центра кадастровой оценки Приморского края, ответили на вопросы Тверского суда 26 сентября 2018 года. В ходе допроса эксперты отметили, что ущерб, якобы причинённый МУПВ «Дороги Владивостока» в результате взаимодействия с ГК «Востокцемент», не устанавливался. Более того, в уставе учреждения нет такого вида деятельности, как экспертиза, нет и квалифицированных специалистов, которые могли бы производить подобную работу. Кроме того, экспертам не было предоставлено всех необходимых для экспертизы документов.
Однако, именно экспертиза этого краевого учреждения «помогла установить» следствию причинение МУПу ущерба в размере 143,6 миллионов рублей – по версии «экспертов» на эту сумму стоимость поставленных «Востокцементом» стройматериалов превышает цену других поставщиков.
Тогда одним из первых вопросов, заданных обвинением во время допроса, стало точное установление ущерба. На что эксперты заявили:
«В нашей работе такого термина нет, мы им не оперируем и вот эту разницу (143 миллиона) квалифицировать никак не можем».
Далее сотрудницы Центра кадастровой оценки Приморского края сообщили, что в работе использовали метод сравнительного анализа: сравнивали сметную и отпускную стоимости строительных материалов по региону. При этом, запрашивали у производителей минимальную цену для составления сметы. Именно эти – минимальные - цены были усреднены и выведены в качестве среднерыночных.
Уравняли специалисты и все территории Приморья: по их мнению стоимость не может зависеть от расстояний и неважно, где производятся строительные или ремонтные работы – во Владивостоке или Тернейском районе.
Особенно вольно эксперты поступили со строительными материалами, названия которых не смогли идентифицировать: они просто произвольно заменили их на другие. Например, продукцию высшего сорта сравнивали с более дешёвой – 1-го сорта. Хотя в соответствии с законодательством должны были исключить их из расчетов.
Вместе с тем подавляющее большинство вопросов стороны защиты судья незамедлительно снимал. Поэтому, несмотря на участие в заседании представителей экспертной группы, узнать, какими нормативными актами они руководствовались в своей работе, как часто проводят экспертизы, является ли в принципе учреждение экспертным, обладают ли специалисты практическим опытом проведения комплексных экономических экспертиз, возможно ли было в 2009-2011 годах приобрести стройматериалы за указанную среднюю цену, как можно в 2016 году провести анализ цен 2009 года и другие моменты, касающееся основного документа обвинения, стороне защиты не представилось возможным.
В своём ходатайстве Игорь Пушкарёв акцентировал внимание ещё на одном важнейшем аспекте – в ходе экспертизы из 59 наименований стройматериалов было исследовано только 28 (это 47 %).
«Будучи допрошенной в ходе судебного заседания эксперт Владимирова указала, что часть номенклатуры товаров не была исследована из-за отсутствия у экспертов сведений о среднерегиональной стоимости в рассматриваемом периоде. Так как в это время не осуществлялся мониторинг цен. В соответствии со статьёй 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 206 УПК РФ заключение эксперта или его заявление о невозможности дать это заключение предъявляется следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, а также разъясняется право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, - отметил Игорь Пушкарёв. - В настоящем уголовном деле отсутствуют данные, что экспертами КГУП «Приморский РЦЦС» в адрес следствия направлялись сообщения о невозможности в полном объёме провести сравнительный анализ среднерегиональной стоимости отгруженных ООО «ДВ-Цемент» материалов. Фактически экспертами было дано заключение не на 100 процентов объёмов отгруженных материалов, которые просил исследовать следователь на предмет возможного завышения цен, а только часть из них. При этом в материалах дела отсутствуют и выводы экспертов о невозможности заключения по тем материалам, мониторинг цен которых они не проводили, не указана и причина по которой невозможно дать заключение. Учитывая, что ни эксперт Владимирова, ни специалист Самойленко не смогли сообщить по каким наименованиям, в каком объёме от общего количества строительных материалов и за какой период времени не представлялась возможность дать заключение, у стороны защиты имеются основания ходатайствовать перед судом о вызове в судебное заседание экспертов Бурдейной, Глуховой, Гончарук, Телиной для разъяснения данного ими заключения».
Ходатайство, которое защитники назвали одним из самых важных, было приобщено к материалам дела. Однако прокуроры высказались против его удовлетворения, а судья вновь поддержал сторону обвинения. Ходатайство о допросе специалистов, участвующих в проведении судебной строительно-технической экспертизы, не было удовлетворено.
