Департамент дорожного хозяйства Приморья выплатить предпринимателю 7,5 млн

Пятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции о взыскании с Департамента дорожного хозяйства Приморского края убытков, возникших в связи с изъятием земельного участка и находящегося на нем имущества для выполнения работ на одном из строящихся объектов Саммита АТЭС 2012.

Арбитражный суд Приморского края решением от 2 апреля удовлетворил требования ИП Братко Ю.В., снизив сумму взыскания до 7 515 720,08 рублей, вместо заявленных 19 901 102,67 рублей. Предприниматель и Департамент обратились со встречными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, однако решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а жалобы сторон – без удовлетворения.

Из материалов дела было установлено, что в рамках проведения работ по объекту «Строительство автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - Бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке полуостров Де-Фриз - Седанка с низководным мостом (эстакадой) Приморский край» Департамент заключил соглашение с предпринимателем о выкупе объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием в собственность Приморского края. На основании соглашения в собственность края перешел банно-оздоровительный комплекс по ул. Маковского, 94-в.

Платежными поручениями предприниматель получил 6 057 000 руб. – рыночную стоимость переданных объектов, однако денежных средств в счет возмещения убытков им получено не было, что явилось основанием для обращения в суд. В заявленных требованиях истец просил взыскать с Департамента 926 237,67 руб. - сумму прямых убытков (затраты на перенос рабочих площадей на новое место, на хранение оборудования) и 18 974 865 руб. упущенной выгоды.

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования частично, взыскав с Департамента сумму реального ущерба ИП Братко Ю.В. в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также необходимостью переноса банного комплекса в иное месторасположение, и сумму упущенной выгоды, всего в размере 7 515 720,08 рублей. Судом также было определено, что размер упущенной выгоды в каждом случае был вычислен неверно, что и повлекло снижение суммы взыскания. Рассмотрев апелляционные жалобы, коллегия судей Пятого арбитражного апелляционного суда оставила в силе решение суда первой инстанции, а жалобы сторон – без удовлетворения.