Слепая доверенность

Машина давно продана, ты и думать о ней забыл - и вдруг звонок из отдела ГИБДД. Просят зайти. Оказывается, автомобиль попал в аварию, а ущерб потерпевшему будет компенсировать... Да ты и будешь, если не найдешь хорошего адвоката. Так устроено наше законодательство.

Давно известно, чем рискует человек, покупающий автомобиль по доверенности. Продавец может ее отозвать когда вздумается, может развестись, после чего бывшая “половина” станет законно претендовать на половину же нажитого в браке авто. Умереть, в конце концов, может - судьбу машины решат наследники. Да и сам покупатель смертен - а его наследникам машина опять же не достанется... В общем, все ясно.
          Гораздо сложнее и интереснее вопрос, чем рискует “ПРОДАВЕЦ по доверенности”. Речь идет, конечно, о том случае, когда формально его, а фактически давно уже чужая машина становится виновницей ДТП.
          На эту тему пишут многие и любят давать “точный окончательный ответ”. Не несет ответственности вовсе; не несет, если докажет, что в момент аварии был в другом месте; отвечает за ущерб в любом случае... “Газета.Ru” в Интернете выяснила: все дело в одной маленькой закавыке нашего административного законодательства, которую можно толковать по-разному.
          Вот она. Статья 1079 ч. 1 Гражданского кодекса гласит следующее: “Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего”. Следующий абзац той же статьи уточняет, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
          В результате получается, что у автомобиля, на который дали доверенность, как бы два владельца. Один - на праве собственности, другой - по доверенности. Любого из них можно призвать к ответу.
          Впрочем, тут надо различать ответственность уголовную, административную и гражданскую. Чтобы привлечь владельца к первым двум, следствию придется доказать, что именно он был за рулем в момент ДТП. Не так-то это просто (помните случай с сыном Олега Сосковца, утверждавшим, что это не он, а неизвестный угонщик сбил на подмосковном шоссе двоих рабочих?). То есть взыскать штраф или посадить за серьезное ДТП могут только того, кто управлял машиной. Другое дело гражданская ответственность - ответственность за ущерб третьим лицам и имуществу. В законе не сказано, что собственник автомобиля - источника повышенной опасности отвечает за ущерб только в том случае, если управлял им в момент аварии. Он отвечает за ущерб всегда. Так же, впрочем, как и нынешний владелец, тот, у которого доверенность. Попытаться заставить компенсировать ущерб могут любого из них. Конечно, если “владелец по доверенности” признает свою вину и готов платить - вопросов не будет. Но если нет - выбирать “компенсатора” будет суд, и тут у него полная свобода.
          Это все - довольно неприятная теория. А решает, как известно, практика. “Газета.Ru” попросила рассказать о ней адвокатов. Мнения, понятное дело, разделились. Одну из крайних позиций занял адвокат Павел Астахов.
          Он совершенно уверенно заявил “Газете.Ru”, что платить за ущерб должен тот, кто его причинил, и никакого другого варианта не может быть в принципе.
          Мотивировка: в статье 1079 говорится о том, кто “владеет” транспортным средством, а формальный собственник - он вроде бы и не владеет. Сложная теория. А главное, что значит “адвокат считает”? Это значит, что он готов в этом случае отстаивать интересы своего подзащитного в суде. Случаи были, Астахов отстаивал. Но адвокат он, говорят, недешевый. И доказательство “очевидных вещей” может встать дороже компенсации ущерба.
          Но есть и противоположная точка зрения: заставить платить могут любого из двух собственников, и какую жертву выберет суд, предсказать невозможно.
          Ведь если, например, виновником аварии становится водитель автобуса или грузовика, платит, как правило, автопредприятие - собственник транспортного средства. А ситуация, когда машиной владеет не юридическое, а физическое лицо, для данного случая ничем существенным не отличается. С другой стороны, бывают случаи “устного доверения” - когда владелец дает кому-нибудь порулить в своем присутствии. Тут он почти наверняка “попадет на деньги” в случае ДТП. А чем по сути устная доверенность отличается от письменной? Ничем. Вот вам и прецеденты, исходя из которых компенсацию ущерба можно возложить на формального собственника. Но с другой стороны, случаев, когда платит фактический владелец, все-таки больше... Короче говоря, ситуация принципиально двусмысленная. Опять получается, что нужен адвокат со всеми вытекающими из этого факта расходами.
          В заключение два утешительных момента - правда, утешение получается слабенькое. Хотя в отсутствие сбежавшего с места аварии фактического владельца суд весьма вероятно заставит платить владельца формального, этот последний может подать регрессивный иск на сбежавшего и, в свою очередь, взыскать с него понесенные расходы. Но для этого нужно еще найти “бегуна” и тратиться на судебные тяжбы...
          И еще один на общем фоне более мягкий вариант - обоих владельцев могут заставить нести солидарную ответственность, то есть совместно компенсировать ущерб. В какой пропорции - решает опять же суд. И возникает логичный вопрос - а нужна она мне, эта продажа по доверенности?..