О приоритете национальных интересов

В статье от 2 декабря в газете “Владивосток” Владимир Петров затронул одну из наиболее актуальных проблем для современной России - проблему приоритета национальных интересов. Злободневность ее вызвана тем, что само российское государство и российская нация приблизились к опасной черте, за пределами которой встает вечный гамлетовский вопрос: “Быть или не быть?”

У проблемы приоритета национальных интересов много различных аспектов: политических, идеологических, экономических, морально-этических и др. Мы затронем в настоящей статье некоторые грани экономического аспекта данной проблемы, обусловленного результатами реформирования российской экономики в последние семь лет.

Что произошло? Революция или был заложен фундамент для эволюционного развития?

Беда России в том, что на протяжении уже многих столетий в ее пределах не наблюдается сколько-нибудь длительного и устойчивого этапа эволюционного развития. Схема у нас другая: после очередного “сонного периода” следует попытка революционного скачка. Не является здесь исключением и 1991 год, когда одним махом были разрушены все основные элементы существовавшей государственности: политические, идеологические, экономические, институционные, духовные, включая национальные традиции.

Можно ли было ожидать успеха в реформировании экономики, когда в самом государственном устройстве воцарился хаос и шла подковерная борьба за интересы, далекие от национальных? Представляется, что более мудро поступил Китай, где экономические реформы успешно осуществляются в том числе и потому, что система государственного устройства осталась устойчивой и стабильной.

Автор этих строк, наряду с другими учеными, неоднократно в выступлениях и публикациях 1990-1991 годов в г. Москве и в местной печати обращал внимание на необходимость выбора эволюционного пути и учета позитивного опыта КНР. Но пока, по крайней мере до осени 1998 года, в реформировании России первенствовали другой путь и другие интересы. Отсутствие эволюционного начала в развитии российского общества является одной из главных причин невосприимчивости его к техническому, технологическому, экономическому и к другим видам прогресса в течение многих столетий.

Таким образом, одна из главных составляющих приоритета национальных интересов - переход к нормальной, т. е. эволюционной модели развития.

Как соотнести понятия эволюционности и революционности в экономической сфере?

Общеизвестно, что любой сферой жизнедеятельности, включая экономическую, необходимо управлять. Науке хорошо известно также (это выявленная и установленная закономерность), что формы и методы управления не могут быть выбраны спонтанно, произвольно, ибо они вторичны, т. е. производны от исторически сложившейся в обществе социокультурной среды.

В управлении экономической сферой существуют два крайних метода. По одну сторону “мягкие”, финансово-кредитные методы, получившие название “монетаризм”. По другую - государственно-централизованная система управления. Эти методы легко различать в теории. В реальной жизни они существуют во взаимосвязи, дополняя или отрицая друг друга. Причем их сочетание в каждой стране в каждый исторический период является уникальным, неповторимым. Споры о том, что лучше: свободный рынок или сильное государственное регулирование, являются схоластическими. Рыночная экономика всегда базировалась на сочетании этих двух крайних методов. Например, в экономике США, считающейся одной из наиболее свободных, доминируют “монетаристские” методы. В экономике Японии, Китая преобладают методы государственного регулирования и программирования.

Почему так? Потому, что разная история и разные социокультуры. Монетаризм дает в целом хорошие результаты там, где сложились и реально действуют нормы права. Там же, где роль права в жизни общества еще не является доминирующей, компенсирующим фактором становится более активная роль государства.

В 1917 г. в России был осуществлен революционный переход к централизованно управляемой экономике. Из всех известных форм планомерности на макроэкономическом уровне (перечислим их: бюджетирование, регулирование, прогнозирование, программирование, планирование) мы, как всегда, выбрали самую неподходящую из них и возвели в ранг закона. Почему форма “планирования” менее всего подходящая для нас? Потому что нужно созреть до нее. Экономически развитые страны объективно подошли к ее использованию лишь в последней трети XX века, подготовив ее применение всем предшествующим развитием. В России и затем в СССР формы госрегулирования, программирования применялись ограниченно и весьма своеобразно.

В начале 1992 года Россия в очередной раз революционным путем попыталась совершить ускоренный бросок, но уже в другую крайность: к монетаризму. Неудача этого пути была предрешена отсутствием традиций цивилизованного права. Российская жизнь исторически базировалась на сильном государстве. Правительство Е. М. Примакова осенью 1998 года избрало более разумную стратегию развития, основанную на усилении роли государственного регулирования. Усиление роли государственного регулирования в России на современном этапе развития в противовес монетаризму в стихийной форме - это важная составляющая приоритета национальных интересов.

Важно при этом иметь в виду следующее: процесс управления экономикой с точки зрения применения методов во временном интервале носит не прямолинейный, а цикличный характер. Можно ли одним и тем же лекарством лечить больной организм слишком долго? Думается, нет. Так и в экономике. Усилив роль государства в регулировании, мы получим позитивные результаты на определенном временном отрезке. Затем эти же методы будут давать противоположный результат и их необходимо будет сменить на альтернативные, т. е. дать некий временной простор для монетаризма. Монетаризм, дав позитивный результат, затем в дальнейшем порождает такие проблемы, которые могут быть разрешены только усилением роли государства.

Во многих экономически развитых странах смещение акцента с одних крайних методов правления к другим происходит через 8-10 лет. На этой волне зачастую происходит смена правящих партий и экономических курсов развития. В России и затем в СССР курс на планомерность просуществовал 70 лет. Затем качнуло в другую крайность. Российский временной интервал циклов и методов управления говорит прежде всего о качестве управления экономикой в нашем обществе. Образно говоря, у нас исторически очень толстая кожа и не развиты рецепторы для того, чтобы слышать, понимать свой организм и самое главное - своевременно принимать необходимые управленческие решения.

Еще одна из важнейших составляющих экономического развития и приоритета национальных интересов - это содержание развития.

Сама по себе любая форма бытия экономики (натуральная, рыночная, смешанная, планомерная) и методы управления экономикой (монетаристские, госрегулирование, сверхцентрализованное госуправление) характеризуют именно форму как способ движения и развития. Но каждая из них может обслуживать абсолютно различное содержание развития. Сверхцентрализованная, государственная система управления может обслуживать и социализм (как было в СССР), и капитализм (как было в нацистской Германии). Важно, что, в чьих целях и интересах запрограммировать в развитии экономики. Отсюда будут вытекать структура экономики, налоговая система, система социального обеспечения и т. п.

Большинство людей, живущих сегодня в России, не могут сказать, что развитие общества и экономики с точки зрения содержания отвечает их интересам. Необходима корректировка курса развития со стороны его содержания. В этом сегодня надежда на сохранение и развитие российской нации, в этом ее национальный интерес на уровне одного из важнейших приоритетов.

Мы начали свою статью с оценки значимости революционного и эволюционного подходов в развитии российского общества. На наш взгляд, мы уже более десяти лет живем в революционной среде. И у нашего времени есть свои горе-революционеры.

В масштабах российского государства это прежде всего очередные сказочники, назвавшиеся демократами и пытавшиеся построить новое общество с рыночной экономикой либерального типа за 500 дней (известные авторы программы “500 дней” Шаталин - Явлинский, специалист по российскому варианту шоковой терапии Гайдар и их многочисленные сподвижники). Где уж с ними тягаться бывшим лидерам КПСС, мечтавшим осчастливить нацию коммунизмом всего лишь за 20 лет.

На местном уровне самым ярким сказочником-революционером, без сомнения, является дважды экс-мэр г. Владивостока

В. И. Черепков. О его нечеловеческих способностях не знают, пожалуй, лишь белые медведи. А о человеческих? Почему большинство руководителей предприятий и организаций г. Владивостока не поддерживали его как мэра, как администратора? Ответ прост. Вы пытались попасть к В. И. Черепкову на прием по служебным вопросам? На это нужно было несколько месяцев или, в лучшем случае, несколько недель. Вам назначали в 12 ночи, а могли принять в 3 после полуночи. При этом мэр гордится, что работать приходилось и днем, и ночью. Вы пытались найти печать мэрии в течение хотя бы рабочей недели? Большинству это не удавалось.

Болезненная подозрительность приводила к смене замов мэра со скоростью токийского экспресса. Реорганизаторские способности даже опережают общероссийские. Слить, разлить, переподчинить, ликвидировать, создать, отменить, запретить, разрешить, снести, построить и т. п. понятия - вот любимый набор Виктора Ивановича. И, как правило, одна часть, в плане разрушения, ему удается. Для созидания же - не хватает опыта, терпения, способностей, поддержки. Да и может ли созидать что-либо человек, стихия которого - борьба? Борьба со всеми - от президента и губернатора до энергетиков, врачей “Скорой помощи”, спецавтохозяйства, транспортников, лифтеров, дворников и т. д. и т. п. И на все один ответ: враги мешают. Вспомним историю. Раньше мешали меньшевики, эсеры, кулаки, непросветленная интеллигенция, зарубежные агенты и др.

Есть ли для мэра г. Владивостока благородное поле деятельности? Безусловно, да. Помимо гигантской текущей работы есть нелегкое наследство. Например, система градостроительства и архитектуры. Нет, пожалуй, в России города, равного Владивостоку по анархичности (от слова анархия) развития. В целях экономии затрат на сносе и подводе коммуникаций новое строительство десятилетиями осуществляется с нарушением всех существующих принципов и норм застройки. Между двух зданий, где уже и так тесно, возникает третье и так... до бесконечности. Затем начинается борьба с техническими проблемами: подачей воды, электроэнергии, теплоснабжения, транспорта и т. д. Проблемы социального и экологического плана в г. Владивостоке стало уже как бы неприлично ставить и обсуждать. Если город для людей, то должны ли быть парки, лесопарки, зоны отдыха, включая побережье, площадки для детей, стадионы и спортивные площадки?

Или проблема теплоснабжения. Необходимо разрабатывать и осуществлять программу постепенного перехода на децентрализованную систему теплоснабжения. Иначе не хватит никаких средств на поддержание существующей системы.

Особенности человеческого мышления и психики таковы, что легче давать оценки прошлому, чем настоящему. Это и понятно. Со временем эмоциональная оболочка отпадает. Но беда в том, что выбор каждому приходится делать сегодня, а плоды выбора пожинать завтра. Много еще будет избирательных кампаний как в стране, так и в нашем городе. И если мы хотим жить лучше, то давайте будем учиться различать революционеров по совокупности всех земных и внеземных признаков уже сегодня.

Автор: Виктор БЕЛКИН, д. э. н., профессор, ректор Дальневосточной государственной академии экономики и управления