Почему Верховный суд не отдал дело Пушкарева приморской Фемиде?

Верховный суд РФ объявил недоверие приморскому правосудию и определил территориальную подсудность дела Пушкаревых – Лушникова Тверскому суду Москвы. А не Ленинскому суду Владивостока, как того требовал закон. Также Верховный суд удовлетворил ходатайство Генпрокуратуры об увеличении подозреваемым срока содержания под стражей еще на три месяца.

Трижды собирался суд… 
Напомним, что Генпрокуратура направила в Верховный суд ходатайство об изменении территориальной подсудности дела экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарева, его брата экс-директора компании «Востокцемент» Андрея Пушкарева и экс-директора МУПВ «Дороги Владивостока» Андрея Лушникова с тем, чтобы оно рассматривалось в Тверском суде Москвы, а не в Ленинском суде Владивостока. Якобы из-за лояльности приморских судов к экс-мэру. Это, по мнению защиты Игоря Пушкарева, является незаконным действием. 
Первое слушание в Верховном суде по этому вопросу прошло 8 ноября, но после нескольких часов напряженного судебного заседания, в ходе которого защита оспаривала законность ходатайства Генпрокуратуры, судья предложил продолжить разбирательство 9 ноября. 
Во время заседания Верховного суда 9 ноября представитель Генеральной прокуратуры неожиданно заявила о необходимости продления ареста Игорю Пушкареву и Андрею Лушникову, а также домашнего ареста Андрею Пушкареву на три месяца. Защита была категорически не согласна с ходатайством прокуратуры и посчитала подобное требование незаконным. Более того, когда адвокаты попросили представить ходатайство в письменном виде, прокурор сказала, что… его нет. 
В результате вновь открывшихся обстоятельств суд по просьбе защиты перенес рассмотрение дела на 15 ноября. Это было уже третье по счету заседание по определению территориальной подсудности.
Свидетелей защиты слушать не будем?
Началось третье заседание с того, что судья отказался заслушивать показания практически всех приглашенных на суд свидетелей защиты. Не дали высказаться ни редакторам СМИ, которых следствие без каких-либо оснований назвало аффилированными с подозреваемыми; ни капитану морского судна, ни пилоту вертолета, которые готовы были, основываясь на своем опыте и знаниях, подтвердить, что без загранпаспорта, разрешения на вылет и прочих необходимых документов ни один человек не сможет пересечь границу водным или воздушным путем. Тем более в период, когда малая навигация закрыта. А ведь возможность скрыться – основной довод обвинения против изменения меры пресечения Игорю Пушкареву. 
Суд счел показания экспертов, прибывших в Москву после восьмичасового перелета из Приморского края, не имеющими отношения к сути данного заседания.
Решения судов не свидетельствуют об их объективности?
В ходе заседания адвокат Александр Высоцкий заявил о беспочвенности заявления следствия о предвзятости всей судебной системы Приморского края. Мало того что этим словам нет ни одного подтверждения, так они еще и ставят черную метку всему региональному правосудию. 
 Чтобы наглядно обосновать свою точку зрения, адвокат перечислил решения Арбитражного суда Приморского края за 2015–2017 годы по делам, где фигурировали различные компании и организации, связанные с Игорем Пушкаревым. 
– В основном это решения о наложении штрафов, где-то компании и организации виновны, где-то нет. Но это как раз доказывает непредвзятость приморских судов, – подчеркнул Александр Высоцкий. – И опровергает доводы обвинения. Никакого влияния на деятельность судов Игорь Пушкарев не оказывал, даже будучи мэром. Прошу приобщить 13 копий таких решений. Я их взял с сайта Арбитражного суда Приморского края. 
Однако в приобщении копий решений судья тоже отказал. Потому что (подумать только!), как заявил судья, «РЕШЕНИЯ СУДОВ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ НИ ОБ ИХ ОБЪЕКТИВНОСТИ, НИ ОБ ИХ НЕПРЕДВЗЯТОСТИ». 
Также в подтверждение отсутствия так называемых связей подзащитного в правоохранительной системе защита Игоря Пушкарева представила ряд справок об отсутствии трудоустройства некоторых бывших силовиков, которые якобы имеют связи в силовых структурах и аффилированы с бывшим мэром.
Вместо ущерба – огромная прибыль
Следующее, на что попытались обратить внимание адвокаты, – это отсутствие ущерба от действий Игоря Пушкарева и других обвиняемых, а также отсутствие потерпевших в принципе. 
– Ущерб действиями обвиняемых не причинен, более того, МУПВ (МУПВ «Дороги Владивостока». – Прим. ред.) получена прибыль на 800 млн рублей, – подчеркнули защитники. – С 2009-го по 2017 год сотрудниками прокуратуры вынесено более 28 тысяч требований, представлений, предостережений и запросов в адрес администрации Владивостока. Общая цифра – 28307, и это только прокуратура. А есть еще Роскомнадзор, транспортная инспекция и еще десяток правовых инстанций, они тоже направляли претензии к администрации и мэру сотнями и тысячами. В основном это административные правонарушения. Из всех поступивших постановлений часть обжалована или отменена – примерно в равных долях. Что опять же доказывает отсутствие всякой лояльности к мэрии. Статистика очевидна: обжалована или отменена мизерная доля среди тех административных дел, решения по которым остаются в силе. 
Когда слово предоставили «потерпевшей стороне», то есть представителю МУПВ «Дороги Владивостока», он заявил, что не согласен со статусом «потерпевшей стороны». 
– С 2007 года у муниципального предприятия была задолженность перед кредиторами 22 млн рублей, оно не могло оплачивать поставщикам стройматериалы, поэтому МУПВ было выгодно заключать договоры с «Востокцементом», потому что эта компания фактически бесплатно, на условиях беспроцентного кредита предоставляла такие материалы, – пояснил представитель МУПВ «Дороги Владивостока». – Ни одной другой компании, кто предлагал бы такие условия, в городе на тот момент не было. И сейчас нет. Чистая прибыль МУПВ составила 523 млн рублей. И она была получена практически полностью за счет взаимодействия с «Востокцементом», а налогов МУПВ заплатило 80 млн.
О преследовании знал. Но не сбежал
Как уже было сказано выше, сторона обвинения в своем ходатайстве в Верховный суд внезапно попросила суд о продлении еще на три месяца меры пресечения всем подозреваемым. 
– При всем уважении к суду ходатайство об изменении территориальной подсудности, которое заявлял генпрокурор, нарушает установленный регламент рассмотрения этого вопроса, – особо подчеркнул на заседании адвокат Константин Третьяков. – Игорь Пушкарев содержится под стражей неправомерно свыше 13 месяцев и без разрешения представителей следственного комитета. Избрание и продление меры пресечения допускается только при проверке обоснованности соответствующего ходатайства. Прошу таковую провести. Оставить эти обстоятельства без оценки – серьезное нарушение. Продлен срок содержания под стражей быть не может. В крайнем случае просим заменить его на домашний арест на территории Москвы или Владивостока.
Адвокат Андрея Пушкарева обратил также внимание Верховного суда на то, что доводы обвинения о продлении меры пресечения подзащитному строятся на одних предположениях. 
– Моему подзащитному Андрею Пушкареву было известно, что дело возбуждено, у него были загранпаспорт и все возможности скрыться в течение более трех недель, но он этого не сделал, – отметил адвокат. – Сам пришел к следствию и дал показания. Хотя по 51-й статье Конституции РФ имел право не делать этого. Говорить о том, что он пытался скрыться и на кого-то там влиять, – голословные обвинения. Следует признать, что в уголовном деле каждое такое обвинение должно подтверждаться доказательствами. Мы ведь с вами в суде. Наши действия регламентирует Уголовно-процессуальный кодекс, протокол допроса, протокол выемки. Хоть какие-то доказательства, что Андрей Пушкарев препятствует рассмотрению дела, есть? В деле 123 тома – и нет ни одного доказательства, ни одного свидетеля.
Адвокат Владимир Поликарпов также отметил бездушное отношение к здоровью Андрея Пушкарева, так как на протяжении 17 месяцев его подзащитному разрешена только часовая прогулка в день. Учитывая то, что Андрей Пушкарев за год перед задержанием перенес больше 20 хирургических операций по восстановлению лица и курс лечения был жестко прерван, под угрозой находится не то что свобода – жизнь человека. 
– С первого дня мне было известно о планах следствия задержать меня, но за все эти 23 дня, прошедшие с момента возбуждения дела, я не сбежал, – пояснил суду сам Андрей Пушкарев. – У меня прошло уже 28 операций, у меня фактически ампутирована нижняя часть лица. И полтора года я наедине с этими проблемами. Мне еще предстоит несколько десятков операций… 
И вот итог. Вопреки всем доводам защиты об отсутствии оснований изменять территориальную подсудность Верховный суд РФ все-таки удовлетворил ходатайства прокуратуры как о продлении ареста, так и об изменении территориальной подсудности на Тверской суд Москвы.
Комментируя итоги заседания, адвокат Константин Третьяков отметил, что решение суда выбивается из правового поля, в связи с чем законность дальнейшего процесса остается под вопросом.
– Каких-либо законных оснований для принятия подобных решений нет. Оба решения будут обжалованы в ближайшее время, об остальном можно будет говорить после получения документов на руки, – отметил Третьяков.

Прямая речь

Игорь Пушкарев на своей странице в социальной сети прокомментировал итоги заседания Верховного суда: «Сегодня Верховный суд определил местом рассмотрения нашего уголовного дела Тверской суд Москвы. За две недели прошло три заседания, у судьи было время ознакомиться с тем абсурдом, который написан в материалах дела. И все тщетно. Не совсем понятно, как высший судебный орган России может соглашаться с тем, что суды Приморского края необъективны. О каком тогда в принципе объективном рассмотрении дела может идти речь?
Мои адвокаты в любом случае будут оспаривать данное решение ввиду того, что все последующие решения судов автоматически будут незаконны, ведь вопрос изменения территориальной подсудности – вопрос нарушения конституционных прав гражданина. О каком правовом государстве тогда мы ведем речь, если в Москве, прямо на глазах главы государства, нарушают Конституцию РФ? Неужели так важно не признать ошибок следствия и пойти на все, чтобы это не всплыло наружу? Неужели построение новой России изначально было направлено на подобный результат?»

Автор: Евгений СИДОРОВ