Хроника непикирующего "Боинга"

13 мая 1998 г. в соответствии с расписанием выполнялся рейс 3899 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток на самолете "Боинг".

На борту воздушного судна кроме пилотов находились 4 бортпроводника, авиатехник и 103 пассажира.

Рейс выполняли командир ВС пилот 1-го класса Неешпапа А. П., общий налет 9400 часов (в том числе на данном типе - 1150 часов), и пилот 3-го класса Самышев М. В., общий налет 1150 часов (в том числе на данном типе - 200 часов).

Предполетное техническое обслуживание воздушного судна в аэропорту Южно-Сахалинск выполнено опытными специалистами в полном соответствии с регламентами и инструкциями. Никаких неисправностей выявлено не было.

Но спустя 1 час 9 минут после начала полета произошел отказ гидросистемы "А". Используя гидросистему "В", резервную систему для управления полетом, выработав необходимое количество топлива, экипаж выпустил шасси механическим способом и произвел благополучную посадку в пределах взлетно-посадочной полосы аэропорта Владивосток.

В соответствии с требованиями, установленными в гражданской авиации, при наличии любого происшествия, имеющего отношение к безопасности полетов, проводится служебное расследование.

Для выяснения причин отказа гидросистемы комиссия по безопасности полетов, возглавляемая заместителем начальника отдела сертификации и инспектирования летной деятельности Дальневосточного регионального управления Федеральной авиационной службы России (ДРУ ФАС России) А. Л. Татаровым, изучила объяснительные членов экипажа и технического персонала, выписки радиообмена, переговоры членов экипажа и материалы расшифровки бортовых регистраторов полетных данных.

Комиссия установила, что экипаж оповестил службу движения об отказе гидросистемы и выполнил все действия, определенные справочником по действиям экипажа в экстремальных ситуациях. Учитывая благоприятные метеорологические условия, экипаж принял решение о производстве посадки в аэропорту назначения.

Перед снижением была произведена предпосадочная подготовка с учетом имеющейся неисправности гидросистемы. Командир воздушного судна информировал о сложившейся ситуации бригадира бортпроводников и дал команду о подготовке пассажирской кабины к посадке.

Подготовка к возможной аварийной посадке включала в себя оповещение пассажиров и принятие мер к их быстрой высадке через аварийные выходы.

В целях снижения скорости приземления и улучшения условий торможения на взлетно-посадочной полосе, а также для создания запаса времени на подготовку пассажирской кабины и соответствующих служб аэропорта Владивосток к посадке с минимальным уровнем риска над аэропортом было выполнено 3 круга, что позволило снизить посадочную массу почти на 2,5 тонны.

В процессе выполнения четвертого круга предкрылки были приведены в полностью посадочное положение, закрылки на 15 градусов, т.е. на максимально возможный при ручном управлении угол, и шасси выпущено механическим способом.

После полностью проведенной подготовки посадка воздушного судна была осуществлена по установленной схеме. По данным регистратора полетных данных, параметры захода на посадку оценены на “отлично”.

Действия экипажа признаны правильными. Комиссия отметила его высокий профессиональный уровень на протяжении всего полета.

Вывод комиссии соответствует и мнению губернатора Приморья Евгения Наздратенко, выразившего благодарность членам экипажа за летное мастерство, проявленное при посадке “Боинга” в аэропорту Владивосток.

Проанализировав все обстоятельства, комиссия квалифицировала событие как рядовой инцидент. Общеизвестно, что в отличие от катастрофы инцидент не имеет трагических последствий и в течение всего периода времени находится под полным контролем экипажа. По информации Федеральной авиационной службы России, за 1-й квартал 1998 г. в гражданской авиации имело место 52 отказа гидросистемы на воздушных судах всех типов и все посадки осуществлены благополучно.

Обобщая вышеизложенное и перефразируя слова Марка Твена, мы можем с полным основанием утверждать, что “слухи о предвещаемой трагедии пикирующего “Боинга” оказались сильно преувеличенными”.

Комментарий “В”:

Редчайший случай в редакционной практике: в претензии, подписанной генеральным директором государственного унитарного авиационного предприятия “Авиакомпания “Сахалинские авиатрассы” К. П. Сухоребриком и направленной вместе с ответом коммерческого директора “САТ” главному редактору “В”, не говорится о том, какие же конкретно сведения, сообщенные газетой, не соответствуют действительности. Генеральному директору “Сахалинских авиатрасс” не понравились “оценочные суждения автора”, которые он считает “способом распространения сведений, не соответствующих действительности” (здесь и далее курсивом выделены цитаты из документов, предоставленных “САТ”). Хотя федеральный закон “О средствах массовой информации” предоставляет журналисту право “излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью”.

В подробных документах, представленных в редакцию, руководители авиакомпании доказывают, что 13 мая произошел инцидент, который не имеет таких трагических последствий, как катастрофа. Однако журналист “В” и не утверждал, что в тот день произошла катастрофа, надзаголовок его статьи гласил: “Авиакатастрофы удалось избежать чудом”. Видимо, именно это не понравилось руководителям “Сахалинских авиатрасс”, которые считают произошедшее 13 мая рядовым инцидентом, коих так много в гражданской авиации России (в первом квартале этого года – аж 52!).

К. Сухоребрику не нравятся “оценочные суждения” А. Мальцева о том, что ничто не предвещало трагедии, что пассажиры находились на волосок от гибели, а также утверждения, что решение о сжигании топлива принял антикризисный штаб, а 15-градусное изменение закрылок является минимальным. Не понравились К. Сухоребрику также слова заместителя генерального директора “Владивосток-авиа” Владимира Авдеева и статистика катастроф “Боингов” – “неуместная”, так сказать, статистика. Все это генеральный директор “Сахалинских авиатрасс” требует опровергнуть (статистику катастроф?), иначе “Сахалинские авиатрассы” будут вынуждены обратиться в суд “с дополнительными требованиями о возмещении убытков” (видимо, от “инцидента”).

Следуя традициям “В”, мы, естественно, публикуем ответ “Сахалинских авиатрасс” и даже информируем об “оценочных суждениях”, которые опровергает генеральный директор авиакомпании, хотя закон о СМИ предполагает либо ответ, либо опровержение.

А теперь давайте перейдем к документам по поводу того “инцидента”. Знаете, сколько лет тому “Боингу”, что 13 мая целый час кружился над Артемом, сжигая топливо? Сообщаем: самолет “Боинг-737-200” с бортовым номером RA 73003 был выпущен 2 ноября 1968 года, почти 30 лет назад. 4 года назад, 14.08.94 г., был взят в аренду авиакомпанией “САТ” (“Сахалинские авиатрассы”), у кого – в документах не значится. Но судя по тому, что техническое обслуживание проводилось тайваньской авиакомпанией “Эйр Азия”, не исключено, что именно там долгое время эксплуатировался этот самолет.

13 мая на стареньком “Боинге” сигнализация сообщила об отказе обоих насосов гидросистемы. Уже на земле выяснилось, что произошло это из-за течи гидрожидкости в районе левой амортстойки по причине негерметичности гибкого шланга. Потек гидрошланг “вследствие перетирания проволочной оплетки шланга о хомут его крепления и последующего разрыва тефлонового рукава”. Причина: разные диаметры гидрошланга и хомута его крепления. Оказалось, что “предшествующими эксплуатантами было допущено некачественное выполнение монтажных работ по установке гидрошланга”, а при выполнении технического обслуживания персонал “Эйр Азия” брак монтажников не выявил.

Более того, согласно каталогу деталей и изделий для “Боинга-737-200” вместо гибкого гидрошланга должен был быть установлен жесткий трубопровод, однако при получении “Боинга” в аренду “не было никаких предупреждений о том, что такой шланг был установлен на самолете”. А хомут, которым был закреплен гидрошланг, оказывается, на самом деле “используется для крепления масляного шланга подвода масла к маслорадиатору ВСУ”. Внутренний диаметр этого хомута на 7,8 мм больше внешнего диаметра гидрошланга – поэтому они и терлись. В общем, виновники “инцидента” – неведомые эксплуатанты и тайваньские ремонтники. Но и наши хороши!

Как установила компетентная комиссия, “большая часть поврежденного шланга и хомут его крепления доступны для осмотра”! Комиссия обнаружила даже “капли гидрожидкости, падающие с хомута крепления гибкого гидрошланга”, но до комиссии никого эти капли не обеспокоили. А если бы и обеспокоили, то “специалистами авиакомпании “САТ” такого типа ремонт не мог быть выполнен по причине отсутствия соответствующей производственной базы”.

И экипаж во время полета узнать, что гидрожидкость вытекала из бака, не мог – оказывается, “указатель количества жидкости не работал”.

Руководители “САТ” утверждают, что 13 мая произошел только “инцидент”, о возможности “катастрофы” – ни слова. Да и зачем говорить о том, что, к счастью, миновало. Между тем когда “Боинг” с техническими неисправностями все-таки пошел на посадку, створки реверса правого двигателя не открылись и “реверс правого двигателя не применялся”. Экипаж действовал профессионально, и хотя “на скорости руления руль направления был неэффективным” и воздушное судно все-таки “отклонилось от прямолинейной траектории пробега”, экипаж сумел остановить его “в пределах ВПП”. “Угроза выкатывания” действительно “существовала, так как передняя опора не управлялась и не работали наземные спойлеры и часть полетных спойлеров”.

“Необходимости в аварийной эвакуации пассажиров”, как говорится в акте комиссии, не было. Однако “к аварийным выходам над крылом были пересажены авиатехник (из состава обслуживающего персонала) и пассажир, бывший работник авиакомпании “САТ”, которые были проинструктированы о порядке открытия аварийного выхода”. Что при этом чувствовали сами пассажиры, акт комиссии умалчивает, однако констатируется, что пассажирам “была дана соответствующая информация… Таким образом, пассажирская кабина была подготовлена к аварийной эвакуации” (выделено редакцией).

После этого руководители “Сахалинских авиатрасс” говорят об “оценочных суждениях автора”, которые якобы не соответствуют действительности, о “непрофессиональной подаче материала”. Руководители газеты “Владивосток” убеждены в обратном: Александр Мальцев в жестких условиях подготовки материала сумел получить достаточно достоверную информацию о том, что происходило с “Боингом-737”. Был бы у него на руках акт комиссии о расследовании инцидента, материал был бы еще достовернее.

Опубликовав ответ руководства “САТ”, изложив их требования об опровержении “оценочных суждений”, ознакомившись с актом комиссии, мы считаем необходимым сказать приморцам: летайте “Боингами” авиакомпании “Сахалинские авиатрассы”! Дай бог, чтобы при вас пассажирскую кабину не готовили к аварийной эвакуации.

Автор: Коммерческий директор А. А. Колесник.