Прост выбор депутата Госдумы - интересы карьеры или работа на избирателей

Пожалуй, ни один закон не вызвал такого активного обсуждения, как Налоговый кодекс. Оно и понятно - налоги определяют в нашей экономике: будет жить предприятие или рухнет, задавленное непомерными платежами; сумеет ли предприниматель создать свой бизнес или, проработав некоторое время в убыток, махнет рукой на свое дело; станут ли стабильными платежи в бюджет или, как и прежде, будем зависеть от государственной поддержки. Казалось бы, кто, как не наши народные избранники, депутаты Государственной думы, должны быть заинтересованы в формировании такого налогового механизма, который позволил бы стабильно работать экономике, поднял бы ее из кризиса.

Но не все так хорошо, как хотелось бы. Доказательство этому можно найти и в интервью со Степаном Сулакшиным, опубликованном 28 апреля в газете “Владивосток”.

Не знаю Степана Сулакшина лично, но с тем, о чем он говорит, согласен полностью. Наконец-то мы узнали о работе приморского депутата Светланы Орловой не из ее красноречивых выступлений во время поездок по краю, а со слов человека, который знает деятельность Госдумы изнутри и видит, как народные избранники делают выбор - “или свой интерес, обеспечение себе мягкого места, интересов карьеры, или все-таки работа на своих избирателей”.

Приморским рыбакам Светлана Орлова памятна своей позицией в поддержке платности ресурсов - законопроекта “О плате за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами”. Это ярчайший пример, как государство латает свои бюджетные дыры, облагая неподъемными поборами тех, кто пытается выживать в нынешних условиях. Вступи этот закон в силу, налоговый пресс на рыбаков увеличился бы в 2 раза - до 800 миллиардов в год! Рыбаки однозначно оценили этот закон как смертельный для отрасли. Но весь край слышал слова нашего избранника, депутата Государственной думы Светланы Орловой - какой это хороший и необходимый закон, мол, половина средств пойдет пограничникам, половина - рыбакам, и все будут довольны. О чем тут можно говорить? Получается, что рыбаки такие глупые и не понимают, от чего отказываются, выступая против этого закона? Вряд ли можно считать разумным финансирование пограничников из и без того тощего кармана рыбаков.

Мы любим приводить в пример цивилизованную заграницу с развитой рыночной экономикой. Что ж, давайте посмотрим на нашего ближайшего соседа - Японию. Если у японского рыбака неудачно сложился промысел, то ему гарантирована государственная поддержка в виде минимального заработка. Если предприятие решило осваивать прибрежное рыболовство, то 50 процентов расходов оплачивается из бюджета префектуры. А занятие океаническим рыболовством предусматривает оплату половины расходов японским правительством. Отрасль работает, приносит доход, пополняет бюджет, а японский рынок насыщен недорогой качественной рыбной продукцией и морепродуктами.

В России же предпочитают иной путь. Почему? Кому-то очень надо ослабить нашу экономику, и делать это очень удобно через российских депутатов, готовых ради своих интересов составить какой угодно закон. И сейчас в нашей морской экономической зоне вольготно хозяйничают иностранные суда. Загнутся под новыми налогами российские рыбаки, рыболовецкая отрасль, наши ресурсы будут целиком в их распоряжении.

“Выход в том, чтобы проводить законы, защищающие, а не разрушающие бюджеты”, - пишет Степан Сулакшин. И он прав. Если депутаты и дальше будут преподносить нам “сюрпризы” в виде очередных налогов, реализуя интересы, как пишет Сулакшин, Международного валютного фонда, а не своих избирателей, мы не выберемся из нынешнего спада никогда.

Автор: Владимир НАГОРНЫЙ, специально для "В"