Краевая дума рассмотрела “дело В. Черепкова”

Более двух часов на последнем своем заседании депутаты обсуждали вопрос “О постановлении думы ПК от 18.02.97 “Об информации управления юстиции администрации ПК о фактах нарушения главой администрации г. Владивостока Черепковым В. И. Конституции РФ, федеральных законов... (и т. д.)”.

31 март 1998 Электронная версия газеты "Владивосток" №347 от 31 март 1998

Более двух часов на последнем своем заседании депутаты обсуждали вопрос “О постановлении думы ПК от 18.02.97 “Об информации управления юстиции администрации ПК о фактах нарушения главой администрации г. Владивостока Черепковым В. И. Конституции РФ, федеральных законов... (и т. д.)”.

За тем памятным постановлением последовали, напомним, обращение депутатов в суд с соответствующим запросом, попытка нетерпеливых избранников без всякого заключения отстранить Черепкова от должности, неуклюжее двоевластие в городе и восстановление статус-кво. Год спустя депутатам предстояло определиться, как же быть со злополучным запросом - оставлять все как было или отозвать из суда бумаги?

Инициаторы обсуждения (депутаты от Владивостока) сочли, что за год немало воды утекло, правовая и политическая ситуации изменились и вопрос о нарушителе-мэре потерял свою актуальность. Сергей Соловьев, озвучивший эту тему, не сомневался в компетентности прежнего депутатского корпуса, но высказал обеспокоенность возможным продолжением тяжбы, которая, по мнению депутата, бессмысленна и тягостна как для суда, так и для общественности. В подготовленном им проекте предлагалось известное постановление думы признать утратившим силу, а заявление в суд отозвать.

Присутствующие “завелись”. Одни говорили, что нет оснований не доверять депутатам-предшественникам и стоит продолжить начатое ими дело. Другие - что “разбор” самому Черепкову нужен, дабы суд засвидетельствовал его непорочность. Третьи - что не следует ввязываться в политику и пусть остается все как есть. Четвертые - что это нам, избирателям, нужно знать “приговор” суда, чтоб (не дай бог!) не ошибиться на очередных выборах мэра...

За “давностью лет” неплохо бы вспомнить, вокруг чего разгорелся сыр-бор, за что второй год подряд ломают копья народные депутаты и что же “инкриминируется” Черепкову? Невыплаты “детских”? Зарплаты учителям? Отказ в довольствии медикам города или парковочные поборы? По мнению управления юстиции администрации края и депутатского корпуса, есть более веские поводы для судебного разбирательства. Среди претензий - годичной давности попытка мэра “установить контроль за деятельностью судов” путем создания комиссии для сбора компромата на правоохранительные органы по части злоупотреблений последних в период “изгнания” Черепкова (начинание это, насколько известно, завершилось ничем, но, как видим, дало повод для судебного разбирательства). Мэру “вменяется” и попрание прав бывших районных руководителей граждан Гончарова, Майорова, Семина и пр., сокращенных в свое время ввиду ликвидации районов как самостоятельных единиц. Кстати, последнее также “вменяется” мэру - как нарушающее конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы местного районного самоуправления. В заявлении депутатов в суд упоминается также запутанная история назначения и отмены прошлогодних выборов органов самоуправления Владивостока (то ли 22, то ли 29 декабря). В общем, суд, по мнению депутатов, должен был наконец разрешить все те давние “разногласия” политиков, которые до сих пор являются поводом для бесчисленных взаимных упреков, склок, судебных тяжб и порядком поднадоели рядовым избирателям.

Кстати, сами граждане по всем этим поводам не раз уже высказались и, использовав свое “конституционное право избирать и быть избранными”, не пожелали ни избираться, ни избирать в опостылевшие всем районные “органы”. Что же касается прочих “попранных прав” (Гончарова, Семина и пр.), то, как заявил присутствовавший на заседании думы мэр Черепков, большая часть претензий уже оспорена им в судебном порядке и с положительным для мэра исходом. Так что дальнейшее разбирательство “дела Виктора Черепкова” с каждым днем все более теряет свой смысл. Ведь если даже суд и признает “неправедность” всенародно избранного, то вряд ли дума успеет что предпринять - на носу новые выборы градоначальника.

Всяко выходит - решение требовалось политическое, а как раз “в политику” депутатам ну очень не хотелось встревать. Как не хотелось и давать отступного (за отзыв заявления проголосовали лишь 10 человек). Дума мудро решила отстояться в стороне и большинством голосов “приняла информацию к сведению”. А значит, судебная тяжба по “судьбоносным” для Владивостока вопросам продолжится.