Особенности приватизации по-лесозаводски

Сразу 14 истцов представили исковые заявления в отношении руководителей АО “Электросервис”, прежде муниципального предприятия “Электрические сети” (МПЭС), которые требуют через суд обеспечить их право на подписку акций приватизированного предприятия. Все они - бывшие члены коллектива городских энергетиков, сохранившие согласно закону право на приобретение акций.

В своих обращениях в Лесозаводский городской суд обиженные нарушением своих гарантированных прав стать членами ОАО “Электросервис” требуют восстановить срок для подачи жалобы на действия руководителей общества по поводу распределения акций по закрытой подписке. Поскольку, как они заявляют, узнали о праве участвовать в такой подписке только в июле 1997 года, спустя почти год после акционирования предприятия. И то лишь после того, как по этому поводу были вызваны в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру.

Суть общих для всех истцов требований изложил на заседании суда 27 ноября с.г. Николай Капустюк, отдавший родному предприятию 17 лет, работающий уже продолжительное время в системе Западных электрических сетей (ЗЭС) “Дальэнерго”. Он высказал, мягко говоря, недоумение по поводу того, что ему, как и другим работникам бывшего муниципального предприятия, не было ничего известно об акционировании. Что информация о проведении закрытой подписки не была опубликована в местной газете не только заранее, в установленные в таком случае жесткие сроки, но и вообще не появилась на страницах в мае 1996 года, как утверждали это в суде представители ответчика - ОАО “Электросервис”. Не слышал также об этой подписке никто из обделенных акциями ветеранов по местному радио и телевидению. И только благодаря проведенной Лесозаводской межрайонной прокуратурой проверке соблюдения законности при приватизации муниципального предприятия (МПЭС) у них появилась возможность исправить положение, стать полноправными членами акционированного предприятия, достаточно стабильно работающего на фоне других полуобанкротившихся “китов” местной экономики. В результате этой проверки было установлено, что некоторые работники предприятия, оказавшиеся “за бортом” закрытой подписки на акции общества, имели и имеют сейчас законное право на участие в акционировании. Поскольку рабочей комиссией, готовившей соответствующие документы на акционирование муниципального предприятия, не было опубликовано сообщение о начале закрытой подписки в средствах массовой информации, это является, по мнению прокуратуры, нарушением п. 5 “Положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий”, утвержденного распоряжением ГКИ № 308-р от 27.07.1992 г., а также другими способами (письмом, извещением). На основании этого “прокинутым” работникам бывшего муниципального предприятия было предложено воспользоваться законом РФ от 27.04.11. 1993 г. “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” и обратиться в суд с жалобой на незаконные действия комиссии по приватизации и признании в связи с этим недействительными результатов закрытой подписки.

По существу вопроса представитель АО “Электросервис” Татьяна Лазарева, в то время исполняющая обязанности директора муниципального предприятия, в ходе судебного разбирательства сообщила свою версию происшедшего “недоразумения”. Согласившись, что обделенные акциями, действительно, правы в своих обидах и законных действиях через суд для восстановления справедливости, Татьяна Леонидовна тем не менее не пожелала выступать в роли ответчика в этом конфликте. Документы на приватизацию готовили не руководители АО, - сказала она, - а специально созданная на предприятии рабочая комиссия, а в дальнейшем их рассматривал и утверждал городской комитет по управлению имуществом. Вот и выходит, что несостоявшиеся акционеры обратились с исковыми заявлениями не по адресу. Что ж, это утверждение достаточно логично. С чем согласились судья и представитель прокуратуры, предложившие перенести срок рассмотрения искового заявления истцам - уже к комитету по управлению имуществом городской администрации и как соответчику - рабочей комиссии по приватизации. Так что новое судебное разбирательство впереди.

Поясняя, как могло случиться, что объявление о начале закрытой подписки, якобы опубликованное на страницах газеты “На берегах Уссури” 8 мая 1996 года, не заметил ни один из подавших в суд заявления истцов, Татьяна Лазарева пояснила, что руководители горэлектросети давали соответствующее объявление, оплатив его, и оно будто бы уже стояло в газете среди прочих материалов 4-й полосы. Но типография смогла отпечатать лишь часть тиража с этим объявлением. А в дальнейшем, в момент выпуска газеты, из городской администрации принесли некролог, который срочно поставили на место упомянутого объявления. Поэтому информация о закрытой подписке на акции не дошла до читателей, в том числе несостоявшихся акционеров. Таким образом, в этой связи часть вины на этот счет следует адресовать издательско-коммерческому комплексу (ИКК) “На берегах Уссури”, в структуре которого функционируют редакция местной газеты и типография. Выяснить, как и почему произошла такая досадная “неувязка”, считает она, это прерогатива внутреннего служебного расследования в коллективе газетчиков и полиграфистов. В связи с этим можно предположить, что наряду с новым ответчиком - комитетом по управлению имуществом городской администрации и соответчиком - рабочей комиссией по приватизации муниципального предприятия - руководители ИКК тоже будут участвовать в разбирательстве, из-за которого оказались в неведении о закрытой подписке потенциальные ее участники.

Обделенная акциями сторона тоже потребовала компетентного расследования, каким образом произошла такая странная метаморфоза на газетной полосе? Ведь даже если согласиться с версией о срочной замене объявления некрологом, то все равно получается, что часть тиража должна была все-таки дойти до читателей. И не заметить 14-строчное объявление в фигурной рамке могли разве что совсем близорукие. Но - не заметили...

К этой дурно пахнущей истории следует добавить еще несколько пока малообъяснимых странностей. Среди них снова фигурирует объявление в газете. На этот раз - уже другое. Но тоже весьма примечательное для понимания “особенностей” местной приватизации.

Прокуратурой края был рассмотрен проект заявления муниципального комитета муниципального образования Лесозаводска о признании недействительной приватизации муниципального предприятия “Электрические сети” и документы, обосновывающие позицию истца (проект искового заявления в краевой арбитражный суд по инициативе руководителей городской администрации готовил опытный юрист, работающий по контракту с администрацией). В результате проверки предлагаемых документов, первоначально направленных в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру, а позже - в краевую, отсюда было отправлено соответствующее заключение в адрес главы городской администрации С. Агаджанова и лесозаводскому межрайонному прокурору А. Кононенко (от 15.08.97 г. № 7/3-4а-97). Среди прочих замечаний по сути предоставленных материалов есть такой пункт: “Законность договора № 8 от 30.07.96 г. о продаже пакета акций МПЭС-АОЗТ “Приморкоммунэнерго” действительно вызывает сомнение. Имеющаяся в акте комиссии информация (стр. 7) свидетельствует о том, что первоначально объявление о продаже пакета акций было опубликовано в газете 17.06.96 г. В связи с отсутствием покупателей и заявок комитет изменил условия аукциона, увеличив пакет акций и значительно снизив его цену. Без повторного помещения объявления в газете аукционная комиссия приняла единственную заявку на участие в аукционе от АОЗТ “Приморкоммунэнерго” и признала предприятие победителем. Учитывая данные обстоятельства, можно полагать, что имело место грубое нарушение правил проведения аукциона, а покупателю могли быть предоставлены в результате этого незаконные преимущества перед другими...”

Далее следуют выводы и предложения со специфическими и юридическими терминами, которые в итоге достаточно четко разъясняют выявленные нарушения. Их суть - рекомендовать участникам закрытой подписки доплатить за акции согласно расчету их стоимости 64600 рублей. Сделки с акциями, владельцы которых откажутся произвести эту доплату, должны быть признаны недействительными в судебном порядке согласно п.1 ст.30 закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР” ст. 168, 217 ГК РФ.

Итак, компетентное заключение для дальнейшего следования искового заявления муниципального комитета муниципального образования Лесозаводска в краевой арбитражный суд на руках. И даже более того: со слов юриста Виталия Ходько, готовящего документы в эту судебную инстанцию, они отправлены в ТАФУ. И даже, говорят, дело о приватизации МПЭС уже рассматривалось. Вот только соответствующего решения никак не могли отыскать в городской администрации. Не удалось получить также вразумительного ответа, когда и кто конкретно отправлял упомянутые документы во Владивосток. Такое впечатление, что подготовленный по инициативе администрации иск уже давно ее не интересует и даже стал в какой-то степени хлопотной обузой.

Между тем в городе идут разговоры, что суд в краевом арбитраже все же состоялся. Причем не с очень приятным решением для акционировавшихся энергетиков. Так или иначе, но поскольку достоверной информации на этот счет так и нет, то можно предположить, что сроки рассмотрения дела о недействительной приватизации МПЭС или перенесены, или такового вообще не поступило на рассмотрение в арбитражном суде. Если это так, то руководителям АО “Электросервис” не стоит торопиться утверждать, что приватизация муниципального предприятия прошла в полной мере на законных основаниях. А состоявшийся суд, на котором облапошенные работники предприятия справедливо предъявили свои претензии, - еще один веский аргумент для сомнений. Думается, что дальнейшее разбирательство дела о несостоявшихся акционерах выявит еще немало любопытных “страниц” в пока еще не написанной книге об “опыте” местной приватизации.

Автор: Валерий ЛЕДЕНЕВ, “Владивосток”