Для кого «Бубль-Гум» под запретом?

«Эх вы, серость! Это же бубль-гум!», - помнится, говаривал толстый кот из мультфильма «Возвращение блудного попугая». Так в нашу жизнь вошло яркое словцо, переросшее впоследствии своё исходное значение («жевательная резинка»). Предприниматель из Владивост

11 февр. 2009 Электронная версия газеты "Владивосток" №2479 от 11 февр. 2009

«Эх вы, серость! Это же бубль-гум!», - помнится, говаривал толстый кот из мультфильма «Возвращение блудного попугая». Так в нашу жизнь вошло яркое словцо, переросшее впоследствии своё исходное значение («жевательная резинка»).

Предприниматель из Владивостока Вадим МИХАЙЛЮК, например, уловил в нём коммерческий смысл. А уловив, обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) с просьбой оформить права на новый товарный знак. Просьба была уважена, и 1 марта 2007 года г-н Михайлюк стал правообладателем ТЗ «Бубль-Гум».

Это значит, что только он может беспрепятственно пользоваться указанным средством индивидуализации в отношении 53 классов определённых товаров, включая детские игрушки. Другим лицам делать это запрещено – разве что с согласия правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса РФ).

К сожалению, законы у нас читают и чтят не все. Нарушителя своих прав Вадим Михайлюк нашёл в родном городе Владивостоке. Им, по мнению бизнесмена, является созданное в прошлом году ООО «Магазин игрушки «Бубль Гум». Мало того, что в названии использован чужой товарный знак, так у новоявленной фирмы ещё и сходная деятельность - розничная торговля игрушками и прочим товаром. Подобная ситуация легко может привести к путанице среди потребителей и контрагентов, что чревато убытками для бизнеса. Возмущённый предприниматель, естественно, обратился в суд с требованием призвать компанию-нарушителя к ответу, а именно: запретить ей использование в фирменном наименовании слов «Бубль Гум»…

Заметим, ответчик на заседание суда не явился, иск не оспорил и каких-либо заявлений в свою защиту не сделал. Однако материалы дела говорили сами за себя. Со стороны истца – свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 321802, доказывающее его исключительные права на средство индивидуализации. С противоположной стороны – полное отсутствие документов, подтверждающих правомерность употребления чужого товарного знака.

Неудивительно, что Арбитражный суд Приморского края решением от 27 января 2009 года удовлетворил иск Михайлюка в полном объёме. Когда судебный акт вступит в силу, нарушитель закона будет обязан убрать из названия своей фирмы запрещённые к употреблению слова. Вот тебе и бубль-гум!