Судебные новости

Арбитражный суд Приморского края отклонил иск 1976-го Отделения морской инженерной службы (1976-е ОМИС) о выселении ООО «Берёзка» с двух участков в районе Зелёного Угла, где расположен главный авторынок Владивостока.

ОМИС мотивировало свои требования тем, что данная территория относится к землям министерства обороны, а потому должна быть возвращена законному владельцу – вооружённым силам. Как уверяют военные, в своё время территориальное управление Росимущества по Приморскому краю незаконно сдало два земельных участка в аренду «Берёзке». Из-за чего, по словам истца, 1976-е ОМИС не может начать там строительство жилья для военнослужащих.

Материалы дела подтверждали, что в 2004 году между теруправлением и ООО был заключён договор № 466/492/04, согласно которому «Берёзке» передали на 49 лет обширный кусок Зелёного Угла площадью почти 6 га. Спустя три года арбитражный суд признал эту сделку недействительной. Тогда же флот предложил «Берёзке» освободить объект «в добровольном порядке». Поскольку добром не вышло, 1976-е Отделение обратилось в суд с иском «об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения».

Вполне вероятно, служители Фемиды вняли бы доводам военных моряков, не откройся удивительный факт. Как оказалось, до настоящего времени продолжают действовать два договора аренды от 2003 года – № 493/429/03 и № 492/3/03, заключённых между комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО «Вещевой рынок «Берёзка». Причём оба документа были согласованы с министерством обороны, командованием ТОФ, начальником 1976-го ОМИС…

Это обстоятельство и решило спор в пользу ООО «Берёзка». Установив, что ответчик правомерно пользуется землёй, Арбитражный суд Приморского края сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований 1976-го ОМИС.

А вот другой спор, рассмотренный параллельно с первым, проиграла уже «Берёзка». В исках, предъявленных территориальному управлению Росимущества, частная компания требовала признать недействительным зарегистрированное право федеральной собственности на две щебёночные площадки, которые расположены на «тех самых» арендованных ООО земельных участках. Именно здесь идёт основная торговля автомобилями. Когда-то обе площадки сооружались за счёт «Берёзки», и это, по логике компании, позволяет ей заявить на них свои права. Суд, однако, посчитал имущественные притязания арендатора незаконными.

Впрочем, решения по последним «зелёноугольным» делам пока не вступили в силу и проигравшие могут попытаться обжаловать судебные акты.

* * *

Компания «ФЕСКО-Холл», в собственности которой находится Дворец культуры моряков во Владивостоке, неожиданно обнаружила двойника. Да не где-то, а под крышей родного здания на ул. Верхнепортовой, 38.

Здесь, в 19-м кабинете, если верить данным налоговых органов, с лета 2008 года базируется некое ООО «Феско-Холл». Мало того, что название «квартиранта» почти дословно копирует фирменное имя хозяина дворца (ООО «Концертный комплекс «ФЕСКО-Холл»), схожими оказались и направления деятельности обоих предприятий.

На практике подобные обстоятельства зачастую создают путаницу в головах потребителей товаров и услуг, что чревато не только убытками, но и подрывом деловой репутации. Дабы такого не случалось, закон разрешает компании, которая первой зарегистрировала спорное название, требовать от конкурента «смены вывески». И концертный комплекс «ФЕСКО-Холл» этим правом воспользовался, обратившись в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «КК «ФЕСКО-Холл» было создано в январе 2005 года, то есть задолго до регистрации двойника – ООО «Феско-Холл» (июнь 2008 года). В силу чего истец обладает исключительным правом на использование фирменного наименования. Самовольное использование другим лицом этого же средства индивидуализации не допускается (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ). Поскольку факт нарушения действующего законодательства со стороны ООО «Феско-Холл» был доказан, суд обязал компанию в течение месяца изменить название.

Однако исполнить это решение будет весьма затруднительно. Выяснилось, что ответчик по юридическому адресу (ул. Верхнепортовая, 38, Дворец культуры моряков) отсутствует. Не появился его представитель и на судебном процессе.  

* * *

Жертвой недобросовестных дельцов может стать каждый. Эту печальную истину подтверждает история, приключившаяся с Центром инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ФБУ «ЦИТО ГУФСИН России по ПК»).

В начале июня 2008 года тюремное учреждение заключило с неким ООО «Аспект» государственный контракт на перевозку по железной дороге автомобиля «КамА3-53215». Перевозчик брался в срок до 1 августа доставить ценный груз во Владивосток, а заказчик, соответственно, оплатить услугу.

Перечислив частной компании в качестве аванса 102 тысячи рублей, Центр инженерно-технического обеспечения спокойно дожидался исполнения контракта. Однако шли месяцы, а «КамАЗа» всё не было. Куда-то пропал и сам перевозчик. Все письма-претензии, адресованные «Аспекту», возвращались с отметкой «Адресат не найден, телефон отключён». То есть предприятие явно уклонялось от исполнения взятых обязательств. Это и стало основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Аспект» о расторжении договора и принудительном возврате денежных средств. Вкупе с неустойкой истец потребовал взыскать с обидчика 209 338 руб.

Изучив обстоятельства дела, суд удовлетворил иск. Правда, не в полном объёме. По мнению судьи Светланы ГОРБАЧЁВОЙ, которая рассматривала хозяйственный спор, начисленная неустойка (107 338 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В итоге сумма была уменьшена до 10 000 руб. Общий же размер взыскания, наложенного судом на виновника срыва государственного контракта, составил 112 000 руб.

Автор: Сергей Акулич