Что такое Курильские острова?

В конце минувшего года «В» опубликовал серию материалов, вызвавших большой общественный резонанс, о территориальных спорах между Японией и Республикой Корея. Аналогия была достаточно прямая – между нами и Японией тоже имеется свой камень преткновения – россыпь Южных Курил.

Сегодня «В» начинает новую серию публикаций, связанных с этой проблемой. Причин – несколько. Во-первых, для приморцев, как и для большинства дальневосточников, Курилы – не пустой звук. Во-вторых, как сообщают СМИ соседнего островного государства, предполагается, что в конце апреля японский премьер-министр ФУКУДА совершит визит в Москву, в ходе которого наверняка вновь будет обсуждаться курильский вопрос. К слову, аккурат к этому моменту «Японский форум по международным отношениям» подготовил и опубликовал 10 рекомендаций кабинету министров Японии о том, как следует выстраивать отношения с неуступчивой Россией.

Об этих рекомендациях мы также планируем рассказать в самое ближайшее время. А сегодня первая публикация, которую по нашей просьбе подготовил Владимир КОЖЕВНИКОВ, учёный, много лет занимающийся проблематикой российско-японских отношений.

* * *

Регион Северо-Восточной Азии (СВА) имеет огромное значение для России как регион будущего, регион, который станет, видимо, доминирующим в ХХI веке, где уже сейчас сосредоточено более 55% валового продукта мира, на долю которого приходится около 60% мирового товарооборота. Таким образом, для России очень важно, чтобы в СВА сохранялась стабильность.

Однако одним из факторов, который может дестабилизировать обстановку в регионе, является наличие здесь территориальных конфликтов.

В настоящее время в СВА существует более 20 территориально-акваториальных споров, в которые втянуты Россия, КНР, Япония, Республика Корея и ещё ряд стран.

Китай имеет ряд нерешённых проблем с Японией, Южной Кореей, Вьетнамом, Филиппинами, до недавнего времени с Россией, другими странами – как на суше, так и на море. Япония – с Россией, Китаем, Южной Кореей. Большинство этих споров берут начало из колониального прошлого и времён Второй мировой войны.

С другой стороны, эти проблемы связаны и с практическим экономическим интересом. Речь идёт о 200-мильной экономической зоне, отсчитываемой от береговых точек. Кроме рыбных запасов в этой зоне могут находиться богатые залежи полезных ископаемых, что ещё больше усиливает остроту территориальных споров.

Территориальные споры нередко ведут к пограничным конфликтам и кровопролитию. Вспомним пограничные конфликты между Китаем и Индией, СССР и Китаем и ряд других.

Масштабы, уровень риска, степень интенсивности этих конфликтов различны. Но есть одно важное связующее звено – прецедент спора, т.е. все наблюдают друг за другом – как будет решаться спор, на каких условиях, какова будет глубина компромисса и т.д. Форма и принципы решения спора между двумя сторонами могут быть взяты на вооружение наблюдателями.

Система прецедентов, на которой строится международное право, была, в частности, широко использована в случае с делимитацией и демаркацией российско-китайской границы. Стороны определили окончательную линию прохождения границы на основе взаимных уступок. Часть территорий отошла российской стороне, часть – китайской. В своё время упорядочили сухопутную границу и подписали соглашение о разграничении вод Тонкинского залива Китай и Вьетнам. «Кодекс поведения» при разрешении акваториальных проблем в Южно-Китайском море подписали Китай и страны АСЕАН.

Таким образом, внимательный анализ ситуации даёт основание считать, что в регионе выбрана «умеренная модель» разрешения территориальных споров, в основе которой лежит принцип «каждый владеет тем, чем он уже владеет». Этого же принципа придерживается и Международный суд в Гааге в практике принятия своих решений, о чём может свидетельствовать достигнутая в недавнем прошлом договорённость между Малайзией и Индонезией по поводу принадлежности островов Лигитан.

Революционные же решения о добровольной передаче любых по размеру территорий на настоящий период представляются нецелесообразными, поскольку могут быть использованы как прецедент для резкого напряжения в регионе. Ряд влиятельных российских экспертов считают, что в этом плане очень хорошим примером являются Япония и Китай, которые по взаимному согласию оставили территориальный спор вокруг островов Сэнкаку для будущих поколений. По мнению экспертов, этот полезный опыт может быть использован, например, и в случае российско-японских разногласий.

Ещё одним примером разумного компромисса в подходе к территориальному спору может служить договорённость между Республикой Корея и Японией относительно акватории островов Токто (в Японии их называют Такэсима). В настоящее время они находятся под контролем Республики Корея, но японские исследовательские суда вошли в акваторию островов, чтобы производить географические исследования. В Южной Корее восприняли этот шаг Японии как провокацию и отреагировали достаточно резко. Однако в результате здравый подход возобладал – Республика Корея обещала отложить подачу заявки на утверждение корейских названий для океанского рельефа в этом районе в Международную гидрографическую организацию, а Токио заявил об отсрочке проведения здесь океанографических работ. Это разумный компромисс, но он не решает проблему окончательно.

Так как же решать территориальные проблемы? Разумеется, только с помощью переговоров. Решение их вооружённым путём всегда ведёт к новому витку споров. Для переговоров же требуется понимание позиций друг друга. И очень важное значение имеет психологическая составляющая проблемы. Без её учёта невозможно объективно оценивать складывающуюся обстановку.

К сожалению, длительное время руководство Японии не проявляло гибкого подхода к оценке ситуации. На фоне заявлений о заинтересованности в развитии с Россией дружественных и экономических связей, в первую очередь в энергетической сфере, Токио традиционно занимает жёсткую позицию по поводу российско-японского территориального спора.

В конце декабря 2007 года в газетах «Иомиури симбун» и «Хоккайдо симбун» со ссылкой на официальные источники рассказывалось о намерениях японского руководства в преддверии планируемого к проведению летом 2008 г. в столице Японии саммита «большой восьмёрки» организовать для аккредитованных в Токио корреспондентов ведущих мировых СМИ специальные «образовательные» пресс-туры на о. Хоккайдо. Предполагается, что в ходе трёхдневного пребывания на Хоккайдо иностранные журналисты смогут встретиться с представителями движения за возвращение «северных территорий» и бывшими жителями островов. Предусмотрен также осмотр Кунашира, Шикотана и гряды Хабомаи с использованием оптических средств, который будет сопровождаться соответствующим изложением японской позиции по вопросу российско-японского территориального спора. Кроме того, участникам и гостям саммита будут раздаваться нагрудные значки с изображением о. Хоккайдо и прилегающих к нему Южных Курильских островов и иллюстрированные буклеты с соответствующим содержанием.

Таким образом, японское правительство, по-видимому, рассчитывает интернационализировать территориальную проблему в отношениях с РФ, а также, видимо, надеется на постановку вопроса по территориальному размежеванию между Россией и Японией в иностранной прессе в преддверии и непосредственно в ходе самого саммита «восьмёрки».

Кроме того, активистами «всеяпонского движения за возвращение «северных территорий» в дополнение к установленному правительством Японии в 1981 г. «дню северных территорий» (7 февраля) была установлена новая «памятная дата» - 1 декабря. Именно в этот день в 1945 г. тогдашний мэр г. Нэмуро (в состав как раз этого населённого пункта административно входила до 1945 г. часть территорий Южных Курильских островов) обратился к командующему оккупационными войсками генералу Д. МАКАРТУРУс призывом оказать содействие в возвращении островов.

По этому поводу 1 декабря 2007 г. в Токио состоялся организованный по инициативе мэра г. Нэмуро (о. Хоккайдо) С. ХАСЭГАВАи санкционированный центральными властями «марш за возвращение «северных территорий». Шествие вместе с представителями региональных властей возглавил Ф. КИСИДА - госминистр, ответственный за развитие Окинавы и северных районов Японии.

По словам С. Хасэгава, одной из целей марша было вовлечь в соответствующую деятельность представителей молодёжи.

Хотелось бы изложить своё видение территориальной проблемы, которая существует между Россией и Японией. События в российско-японских отношениях в последние годы показывают, что Москва и Токио способны вести конструктивный диалог. Имеются широкие возможности для тесного взаимодействия на международной арене в тех областях, в которых интересы России и Японии близки или совпадают, в частности, в сфере борьбы с международным терроризмом. Они могут сотрудничать в решении актуальных проблем в Азии, таких как, например, уменьшение напряжённости на Корейском полуострове. Но принято считать, что нормализации российско-японских отношений препятствует наличие «территориального вопроса». Действительно, с формальной точки зрения именно по этой причине так и не был до сегодняшнего дня заключён мирный договор, который бы окончательно закрепил послевоенные границы между Россией и Японией.

Долгое время Советский Союз не признавал наличие такой проблемы в двусторонних отношениях, что, впрочем, не мешало обеим странам развивать экономические отношения. После распада СССР новая Россия признала существование этого вопроса и регулярно ведёт с Японией его обсуждение.

Согласно одному из недавних опросов общественного мнения, на вопрос о том, как должна быть решена территориальная проблема между Японией и Россией, подавляющее большинство россиян (73%) заявляло, что Курильские острова должны остаться территорией России. По мнению лишь 2% опрошенных, было бы лучше отдать спорные острова Японии. Компромиссный вариант решения вопроса – организовать совместное российско-японское управление этими островами – предпочло 10%. Ещё 5% склонялось к тому, чтобы два острова передать Японии, а два других оставить России. 6% предпочло бы оставить решение этого вопроса потомкам. Жители Сибирского и Дальневосточного округов были более категоричны в вопросе о принадлежности Курил, чем их соотечественники из европейской части страны: 82% сибиряков и 87% дальневосточников уверено, что острова должны остаться у России.

Прогнозируя, как сказалась бы гипотетическая передача островов Японии на их отношении к президенту Путину, две трети россиян (64%) указывали, что оно бы ухудшилось. Только 4% заявило, что такой сценарий улучшил бы их отношение к главе государства. 18% отметило, что это не повлияет на их отношение к президенту. 78% сибиряков и 72% дальневосточников подчеркнуло, что их отношение к главе государства ухудшится, если решение о передаче островов будет принято.

Таким образом, большинство населения считает, что никаких территорий отдавать Японии не надо. Причины называют самые разные: это исконные русские земли, они содержат в себе большие природные богатства, район вокруг них богат рыбой, острова имеют военно-стратегическое значение и другие.

Что касается Японии, то в ней существует практический консенсус по данному вопросу. Территориальная проблема поднята на пьедестал «необсуждаемой национальной идеи». Разумеется, в Японии есть исследователи, которые стремятся проводить объективные исследования. Одним из таких исследователей является Вада ХАРУКИ, книги которого я всегда читаю с большим интересом.

Но в той или иной степени эта идея поддерживается всеми японцами. Кто же будет возражать против возвращения своих бывших территорий? А как только появляется единодушие, исчезает необходимость возвращаться к сути спора, его сложности и противоречивости, значению в контексте того периода, когда проблема появилась, и в современном международном контексте.

Пути решения этой проблемы ищут все, кто с ней знаком. В Японии предлагаются самые разнообразные варианты: от «купить» до «получить в результате переговоров», но обязательно четыре острова!

Этот вопрос является психологической проблемой как для России, так и для Японии, и данный фактор важнее всего, его нельзя игнорировать. Психологическая составляющая является одной из самых сложных в территориальных спорах. Япония так глубоко погрузилась в проблему, что не видит другого выхода кроме возвращения четырёх островов. Для российского населения трудно представить, как они могут расстаться с тем, что они считают своей территорией. Особенно важно это понимать после распада СССР, когда те территории, которые многие считали своей родиной, вдруг стали зарубежьем.

Хотелось бы предложить для решения российско-японской территориальной проблемы конкретный формально-логический подход, который свободен от исторических мифов, учёта экономических или военно-стратегических выгод для той или иной страны и психологических проблем для обеих стран. Ибо подход, при котором учитывается, выгодно или нет, во-первых, несправедлив, а во-вторых, ведёт в тупик, так как даёт возможность возвращаться к проблеме неоднократно. Формально-логический же подход даст возможность однозначно решить проблему и больше к ней не возвращаться.

При обсуждении этой проблемы на всех уровнях обычно речь идёт: 1. О приоритете в открытии и освоении островов. 2. О роли и значении русско-японских договоров ХIХ в., установивших границу между двумя странами. 3. О правомочности и юридической силе документов, регулирующих послевоенное устройство мира.

Часто можно встретить выражение «острова – исконные японские территории» или «острова – исконные русские земли». Известный политолог Г. КЛАРК писал, что исходя из здравого смысла термин «исконные земли» - бессмысленное выражение. Неважно, кому принадлежала территория в древности. Территориальные проблемы надо решать на основе договоров. Только когда нет таких договоров, возникает необходимость выяснять, кому принадлежали эти земли раньше. Мне кажется, что это логичный подход.

Что касается договоров ХIХ в., установивших границу между Россией и Японией, то они, на мой взгляд, не имеют прямого отношения к современной российско-японской территориальной проблеме, хотя это, наверно, звучит и парадоксально. Разумеется, их надо учитывать, так как в Японии считают, что из текстов этих договоров вытекает тот факт, что Курильскими островами, от которых Япония отказалась в 1951 г., являются только 18 островов к северу от Урупа (остров в центре гряды, к северу от Итурупа). Однако профессора Х. ВАДА и С. МУРОЯМА доказали, что из текста договоров не вытекает такое утверждение. Ошибочное толкование понятия «Курильские острова» как 18 островов, употреблённое в договорах, было результатом ошибок перевода текста договоров на японский язык.

Относительно договоров 1855 г. и 1875 г. можно сделать следующие логические выводы.

Договоры ХIХ в. носили мирный характер и устанавливали границы между двумя странами мирным путём.

Курильские острова в ХIХ в. поэтапно законно стали японской территорией.

Договоры не давали однозначного определения понятия «Курильские острова». Из них не следует, что Курильскими островами являются только острова к северу от Урупа. Скорее, наоборот, в них чётко видно наличие Южных Курильских островов, которые по договору 1855 г. принадлежали Японии.

Территориальная проблема между Россией и Японией является порождением Второй мировой войны и решаться должна исходя из документов, регулирующих послевоенное устройство мира.

И здесь главным мне представляется Сан-Францисский мирный договор 1951 г., по которому Япония отказалась от «прав, правооснований и претензий на Курильские острова». Важно иметь в виду, что Япония признаёт для себя обязательным следование этому договору. Часто говорят, что СССР, а теперь Россия, не имеют права ссылаться на этот договор, так как СССР его не подписал, но для нашего анализа важно то, что Япония признаёт его силу для себя.

И таким образом, территориальная проблема в российско-японских отношениях сводится к конкретному ответу на вопрос: что входит в понятие «Курильские острова»? Ответив на него, мы поймём, от чего Япония отказалась и может ли она на что-то претендовать. Вторая часть проблемы – определить, кому должны принадлежать территории, от которых отказалась Япония, так как это не указано в Сан-Францисском договоре.

Сначала о понятии «Курильские острова» - именно этот термин используется в Сан-Францисском договоре.

Мной произведён анализ традиционного определения этого понятия в России, Японии и Европе. Причём я рассматривал только материалы, изданные до Второй мировой войны, когда территориальной проблемы не существовало и политическая конъюнктура не влияла на объективность этого понятия. В газетной публикации, к сожалению, нет места для конкретного перечисления всех карт, атласов, энциклопедий, где дается определение понятия «Курильские острова». Приведу только выводы. В России традиционно Курильские острова рассматривали как гряду островов от Шумшу (самый северный остров грады) по Шикотан включительно.

Английская энциклопедия «Британика» (в частности, издание 1936 г.) указывает, что Курильскими островами являются острова от залива Нэмуро до Камчатки и в качестве «основных Курильских островов» энциклопедия называет Уруп, Итуруп, Кунашир, Шикотан.

В США до конца войны существовала традиционная европейская точка зрения на это понятие, но после войны их позиция стала меняться. Сначала из этого определения вывели Шикотан, хотя государственный секретарь США ДАЛЛЕСв 1951 г. считал Шикотан Курильским островом. А с 1955 г. США перешли на точку зрения, что все четыре острова не являются Курильскими. Думаю, это вызвано политическими причинами.

В Японии эти острова традиционно называли Тисима, хотя В. ХАРУКИ указывает, что в 1809 г. Такахаси КАГЭЯСУ составил карту, где употребил термин «Курильские острова». В 1941 г. «Большой словарь японских географических названий включает в понятие «острова Тисима» в качестве основных Шикотан, Кунашир, Итуруп (Южные Тисима), Уруп и часть других остров (Центральные Тисима) и т.д. Еще после Второй мировой войны в Японии часто использовали термин «Южные Курилы» в отношении Итурупа и Кунашира.

Таким образом, в отношении понятия «Курильские острова» можно сделать следующие выводы.

В России и СССР Курильские острова всегда рассматривались как цепь островов от Камчатки до Хоккайдо, с включением в них Итурупа, Кунашира и Шикотана. При этом понятия «Тисима» и «Курилы» были идентичны.

В Европе долгое время это понятие рассматривали одинаково с Россией.

В Японии в ХIХ в. понятие «Курильские острова» использовалось редко, но в том же значении, что и в России. Чаще использовалось понятие «Тисима», которое было идентично понятию «Курилы». После 1875 г. понятие «Тисима» однозначно охватывало всю цепь островов от Камчатки до Хоккайдо, включая Шикотан, что соответствовало русскому понятию «Курилы». При этом иногда менялся административный статус южных островов.

На момент принятия в Ялте решения об изъятии у Японии Курильских (Тисима) островов существовало единое толкование этого понятия, в них включался Шикотан.

Последующие изменения толкования в Японии, а затем и в США – вывод за пределы определения сначала Шикотана, а потом Кунашира и Итурупа – имели в своей основе политические причины.

Таким образом, можно сделать вывод, что Курильские острова (Тисима), от которых отказалась Япония по Сан-Францисскому договору, включают в себя всю гряду островов, в том числе Шикотан.

Далее возможны два формальных пути решения проблемы.

Если Япония не намерена признавать решения Ялтинской конференции, в соответствии с которыми её лишили территорий, она должна добиваться отмены территориальных статей Сан-Францисского договора, чтобы иметь формальное право претендовать на Курильские острова (а также южный Сахалин). И после отмены этих статей договора непосредственно выдвигать требования по возвращению территорий. Однако ситуация такова, что японское правительство, осуждая ялтинские договорённости, не отказывается от Сан-Францисского договора.

Официально так оно и есть. Японское правительство признаёт силу своего отказа от Курильских островов, утверждая, что четыре требуемых острова не входят в понятие «Курильские острова». Однако из нашего анализа следует, что Япония не может требовать оспариваемые острова, так как они традиционно признавались Курильскими островами.

Таким образом, представляется, что решение российско-японского территориального спора должно проходить в два этапа.

На первом этапе следует окончательно определить понятие «Курильские острова». Традиционно это острова от Шумшу до Шикотана включительно. Второй этап предполагает, что официальный договор (он может называться мирный договор или как-то иначе) должен закрепить южный Сахалин и Курильские острова за Россией. Разумеется, никакая территориальная проблема не может быть решена так, чтобы были удовлетворены обе стороны. И всякие попытки решить российско-японский спор приводили к обратному результату. Но предлагаемое решение является наиболее логичным, оно не нарушает буквы Сан-Францисского мирного договора и не даёт возможности создать прецедент передачи Японии какого-либо из Курильских островов, а следовательно, не оставляет возможности возрождения территориальной проблемы в будущем.

Автор: Владимир КОЖЕВНИКОВ