Судоводителям – особый срок подготовки

У меня двоякое отношение к переходу на новую систему подготовки специалистов с высшим образованием. Да, по ряду направлений переход может быть вполне оправданным. Но есть такие специальности, где сокращать срок подготовки нельзя, они связаны с безопасностью. Например, судоводителей и судомехаников нужно готовить пять с половиной и пять лет, потому что на мостик или в машинное отделение крупнотоннажного судна не может встать недоучка, которому каких-то важных знаний в вузе недодали, а только специалист. Такого же мнения придерживаются мои коллеги из других вузов, которые готовят кадры для авиации и других отраслей, связанных с риском.

Мне приходилось бывать в США, в Калифорнийской морской академии, там не готовят бакалавров в области мореплавания. Да, там в программах подготовки нет философии, психологии, социологии и других общественных и гуманитарных дисциплин, традиционных для россий-ской системы, потому и срок обучения четыре года (признаться, мне нравится, когда из нашего вуза выходит не просто узкий специалист, но еще и широко образованный человек). Но есть и такое различие: у нас, например, математики 300 часов, а у них - 30, у нас серьезно дают физику, химию, а там - только практические дисциплины. В итоге наши специалисты котируются по всему миру. Когда случается в море нештатная ситуация, зарубежный моряк запрашивает берег, пишет заявку на ремонт или буксировку, а наш нередко справляется с ситуацией силами экипажа, потому что хватает базовых знаний и смекалки. В одном наши морские специалисты проигрывали зарубежным - в подготовке на тренажерах, которых у нас не было. Теперь учебные центры отлично оборудованы, не уступают зарубежным.

Надеюсь, в перечне специальностей, по которым сохранятся программы пятилетней подготовки, будут штурманы, судоводители и другие специалисты, чья работа связана с безопасностью море-плавания.

Что касается экономических, технологических специальностей - здесь решение о переходе на двухуровневую систему вполне приемлемо. У нас давно работают программы бакалавриата и магистратуры по таким направлениям, как технология переработки рыбы, машины и аппараты пищевого производства, экономика.

Это тем более верное решение в условиях, когда высшее образование стало массовым: молодые люди получают первый уровень образования, а потом уже решают, идти им на практическую работу, продолжать учиться сразу или, поработав, определить круг своих интересов попозже.

Думаю, наиболее разумным соотношением магистров и бакалавров было бы один к десяти: то есть лишь один из десяти идет в науку либо в высший уровень управления, остальные остаются на средних позициях на предприятиях.

Хуже другое: пока не приняты законы, которые вносят в квалификационный перечень тех самых бакалавров, и потому на предприятиях относятся к таким кадрам с недоверием. Так что следом за принятым законом нужны поправки в законодательство о труде.

Лично мне не очень нравится и другое: Болонскую декларацию подписали многие страны Европы, но в других странах не бросились радикально переделывать свою систему образования, сохраняя ее особенности. А у нас решили сломать систему, которую отнюдь нельзя назвать плохой: наши специалисты во многих областях считались одними из лучших, а дипломы не признавались и не будут признаваться в обозримом будущем только по политическим и экономическим соображениям. Непростительная глупость так безоглядно ломать уже сложившуюся и оправдавшую себя систему образования. Тем более что она в полной мере соответствует основным принципам Болонской декларации - непрерывная ступенчатая система образования (начальное, среднее, высшее, послевузовское образование, профессиональная переподготовка). Умнее было бы вводить новую систему параллельно уже сложившейся, предоставив вузам право выбора в соответствии с законом об автономии.

Автор: Иван КАРПУШИН