Лакомый пустырь в центре Владивостока пока им и остается
Пустырь на Корабельной набережной Владивостока, ставший камнем преткновения для мэрии, Владивостокской епархии Русской православной церкви, Центрального банка РФ и компании «Эктэн» из Артема, очевидно, не скоро изменит свой статус. Это следует из решения
Пустырь на Корабельной набережной Владивостока, ставший камнем преткновения для мэрии, Владивостокской епархии Русской православной церкви, Центрального банка РФ и компании «Эктэн» из Артема, очевидно, не скоро изменит свой статус. Это следует из решения арбитражного суда, принятого по иску городского управления муниципальной собственности к ООО «Эктэн».
Суд отклонил требование УМС о признании недействительным договора аренды земельного участка, который власти заключили с артемовским предприятием 26 мая 2004 года. Так что земля на Корабельной набережной по-прежнему остается в формальном пользовании «Эктэна», хотя ранее свои права на нее подтвердил Центробанк. Одной из помех для возвращения участка главному банку страны как раз и является пресловутый договор.
Именно в соответствии с ним скромное ООО получило в самом сердце краевой столицы лакомый кусок площадью 5,3 тыс. кв. метров - для строительства и эксплуатации административного здания. Правда, начать работы не успело, потому что год спустя мэрия пересогласовала участок епархии, замыслившей возвести здесь православный собор. Суд, однако, признал то решение властей незаконным и отказал служителям культа в праве на спорную землю. А вот последовавший затем иск Главного управления ЦБ РФ по Приморскому краю удовлетворил, полагая, что администрация города не могла волевым порядком изымать участок, ранее переданный Центробанку в бессрочное пользование.
Казалось бы, дни «Эктэна» на Корабельной набережной сочтены, поскольку сама мэрия Владивостока выступила с инициативой о разрыве отношений с арендатором. С соответствующим иском в Приморский арбитражный суд обратилось управление муниципальной собственности. И это была ошибка. Суд признал УМС ненадлежащим истцом, поскольку договор со стороны арендодателя заключало не оно, а непосредственно администрация города. Ровно на этом основании исковые требования и были отклонены. Решение пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Автор: Сергей Акулич