Судебные новости

Футбольно-спортивный клуб «Луч» владеет стадионом «Строитель» на законных правах. К такому выводу пришел Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев дело по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Управление требовало вернуть городу объект, переданный в безвозмездное пользование клуба 11 лет назад. Как считает истец, общественная организация нарушила условия заключенного в 1996 году договора, согласно которому «Луч» стал обладателем спортивных сооружений общей площадью 2,4 гектара, а также сварочного трансформатора, холодильника «Океан», кондиционера и штанги весом 220 кг. Все это имущество остаточной стоимостью 4,5 миллиарда тогда еще неденоминированных рублей было передано футбольному клубу сроком на 15 лет «для использования в целях спортивно-оздоровительного комплекса». Но, по мнению чиновников УМИГА, вверенным хозяйством спортивное общество распорядилось не по назначению. В частности, на территории стадиона якобы без санкции властей действуют сельскохозяйственная ярмарка и платная автостоянка, помещения арендуются сторонними организациями.

По ходу судебного разбирательства картина вышла несколько иной. Как оказалось, сельхозярмарка возникла на основании постановления администрации г. Владивостока № 2463 от 18.12.2002. А организация автостоянки и сдача имущества в аренду другим лицам вовсе не противоречат условиям договора о безвозмездном пользовании, поскольку все сделки были согласованы с управлением муниципальной собственности.

Опровергая утверждения УМИГА о нецелевом использовании имущества, ФСК «Луч» привел многочисленные доказательства обратного. Как следует из представленных документов, на стадионе проведены работы по восстановлению футбольного поля, беговой дорожки, отремонтирован ряд спортивных помещений, душевых и раздевалок, приведены в порядок системы отопления, водо- и энергоснабжения, подъездные пути. В 2005 году здесь проходили соревнования по футболу, в том числе первенство Владивостока среди юношей, первенство города среди взрослых, первенство Приморского края среди взрослых коллективов, Кубок края по футболу. Зимой 2005-2006 годов на территории стадиона силами клуба был залит каток, открыты раздевалки, медицинский кабинет, заточная коньков. В материалы дела представлены графики работы секций ФСК «Луч», согласованные с директором стадиона «Строитель» В. К. Кротовым, а также графики спортивных массовых мероприятий.

Эти доводы и факты Приморский арбитражный суд посчитал достаточными для отклонения иска управления, хотя оно вправе обжаловать вынесенное решение. Напомним, что ранее (1998 год) суд уже отказывал муниципалитету в удовлетворении требований о расторжении договора безвозмездного пользования и о выселении ОО ФСК «Луч» из помещений.

* * *

Много времени и упорства потребовалось ООО «Уссурийский казачий вымпел», дабы доказать противозаконность действий в отношении себя Межведомственной региональной комиссии по определению долей на прибрежную добычу водных биоресурсов в Приморском крае. В конце августа арбитражный суд признал недействительным пункт № 2 решения МВК от 27.07.2005, в соответствии с которым «Вымпелу» было отказано в выделении промысловых квот на период 2004-2008 годов. Однако этот юридический успех может принести разве что моральное удовлетворение истцу, поскольку главного достичь не удалось.

Главным было принудить комиссию и ее создателя - администрацию Приморья - восстановить нарушенное право частного предприятия на долю морских биоресурсов. Увы, сегодня даже суд этого сделать не в состоянии. Почему? Во-первых, та МВК давным-давно (январь 2006 года) распущена, а другого органа «по квотам» в администрации края нет. Нет и правового механизма, с помощью которого можно было б воссоздать структуру, поручив ей наконец-то разобраться с «Уссурийским казачьим вымпелом».

Как отмечается в решении Приморского арбитражного суда по делу № А51-13372/2005 16-305, вопросы распределения квот между пользователями водных биоресурсов в настоящее время регулируются федеральным законом от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также постановлением правительства РФ от 15.12.2005 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)». Но, к сожалению, порядок и условия определения долей на прибрежную добычу в субъектах Федерации данными нормативными актами не установлены.

Такой порядок существовал на момент первого обращения ООО «УКВ» в Межведомственную комиссию (декабрь 2003 года), но тогда заявку рыболовецкого предприятия отказались рассматривать под надуманным предлогом отсутствия в пакете документов копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с казаками получили «отлуп» по разным основаниям Владивостокский рыбокомбинат, ООО «Шельф-ДВ» и ряд других рыбопромысловых компаний, но только «Вымпел» решился до конца отстаивать свои права. Минуло много месяцев, прежде чем предприятие доказало безосновательность отказа. В результате летом 2005 года МВК приняла-таки заявку компании к рассмотрению. И вновь сказала «Нет». Опять же в связи с отсутствием копии свидетельства о госрегистрации. Это стало поводом для очередного обращения в суд.

Возможно, чиновники и пошли бы навстречу казачьему ООО, не грози этот шаг перекройкой рынка прибрежного рыболовства. Лимиты ведь давно распределены! Кстати, счастливыми обладателями квот на вылов водных биоресурсов у берегов Приморья являются компании «Актиния», «Акватехнологии», «Зарубинская база флота», «Стандерс», рыбколхозы «Дальневосточник» и «Новый мир». Все они были привлечены к участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика. И почти все выступили против притязаний «УКВ», что неудивительно. Как они считали, формирование доли истца могло состояться только за счет уменьшения их собственных объемов добычи. А это чревато сокращением прибыли, срывом уже заключенных договоров поставок и прочих планов… О потерях обделенного конкурента речь не шла.

Между тем, по оценкам «Уссурийского казачьего вымпела», убытки предприятия составили порядка 11,6 млн. рублей. Не так давно ООО обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием к администрации Приморского края о принудительном взыскании этой суммы. Разбирательство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-13372/2005 16-305.

Автор: Сергей Акулич