Изначально виновный
В этом материале мы ни в коей мере не хотим опорочить работников милиции и прокуратуры Советского района: их позиция понятна и объяснима - человек должен понести наказание за убийство. Настораживают, однако, методы выстраивания и подтверждения рабочей версии.
Всю семью - на нары
24 октября на станции Угольная (в пригороде Владивостока) произошла трагедия - в ходе пьянки один парень нанес другому удар ножом в грудь, после чего спустя 15 минут раненый скончался. Однако тот, кто нанес удар (назовем его Кириллом), ушел еще до того, как потерпевший умер. Утром он узнал, что стал убийцей. Кирилл связался с адвокатом, подписал с ним договор на оказание юридических услуг и поехал сдаваться в милицию…
Оговорюсь сразу, что подобных «бытовых» уголовных дел в прокуратуре любого района - вагон и маленькая тележка. Бытовые убийства не считаются сложными: как правило, случившееся настолько очевидно, что не требуется дополнительных следственных действий. В описываемом нами случае все обстоит несколько сложнее. Дело в том, что, несмотря на казалось бы ясную подоплеку убийства, у него есть двойное дно. Во-первых, убитый являлся бывшим сожителем 34-летней дамы, которая присутствовала во время поножовщины. Во-вторых, из-за этой дамы (назовем ее Натальей) старший брат Кирилла Виталий в настоящее время находится в СИЗО по очень «нехорошей» статье - «насильственные действия сексуального характера».
Сама Наталья в рамках уголовного дела по «криминальному сексу» считается потерпевшей, хотя в ходе судебного заседания отказалась от первоначальных показаний и выдвинула новые - на этот раз о том, что к сексу ее никто не понуждал. А раз так, потерпевшей она не является и дело надлежит закрыть. Однако первоначальные показания Натальи, данные в милиции и прокуратуре Советского района Владивостока, которые и были положены в основу уголовного дела, стоили Виталию приговора с реальным лишением свободы на целых шесть лет. Почему суд поверил ее первым показаниям и не поверил последующим - вопрос. Факт в другом - Виталий и сейчас продолжает находиться в СИЗО и теперь доказывает свою невиновность в краевом суде…
Естественно, самая главная версия милиции и прокуратуры проста: Кирилл из чувства мести за брата ударил ножом бывшего сожителя Натальи. Однако у адвоката Виктора Введенского, представляющего интересы Кирилла, эта версия вызывает большие сомнения.
Виктор Введенский, адвокат:
- Когда мы приехали в отдел милиции и мой подзащитный написал явку с повинной, у нас уже была выработанная позиция защиты. Суть нашей линии проста: все участники инцидента находились в изрядном подпитии, возник конфликт. Второй участник этой драмы (тот, который впоследствии и стал потерпевшим) схватился за лежащий на столе нож и попытался ударить моего клиента. Однако Кирилл сумел перехватить руку, забрать оружие и ударил сам. Ни о каком умысле на убийство, ни о каком чувстве мести не может быть и речи. Да, Кирилл должен ответить за содеянное - по его вине погиб человек. Но отвечать он должен не за умышленное убийство, а за причинение смерти по неосторожности. Статьи разные, и сроки разные. Если неосторожное убийство «оценивается» Уголовным кодексом на срок до 3 лет лишения свободы, то умышленное убийство, совершенное из чувства мести, - это от 8 до 20 лет. Нестыковки в этом деле очевидны: если Кирилл имел претензии к Наталье и ее бывшему сожителю, стал бы он идти и распивать с ними спиртное?
Виновен как сам грех
В отделе милиции к написанной явке с повинной отнеслись скептически. Несмотря на то, что защитник Введенский настаивал на том, чтобы все допросы подозреваемого происходили в его присутствии, оперативники все-таки вывели Кирилла в другой кабинет, где начали на него кричать, требуя изменить показания. Смысл понятен: Кирилл должен был сказать, что убил потерпевшего из-за личных неприязненных отношений, связанных с братом. Как рассказывает адвокат Введенский, там же, в коридоре отдела милиции, ходила пьяная Наталья, которая (теперь уже в новом уголовном деле) фигурирует как свидетельница.
Виктор Введенский:
- Мне изначально не совсем была ясна позиция следователя прокуратуры Советского района, который приехал в отдел милиции. Сначала он поговорил с оперативниками, затем составил протокол задержания Кирилла, а потом наотрез отказался при мне его допрашивать, перенеся допрос на следующий день. Сразу я не понял подвоха, хитрая комбинация вскрылась лишь на следующий день. Мое ходатайство о том, чтобы сегодня не допрашивали Наталью (было видно, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения), следователем было проигнорировано. Я настаивал даже на том, чтобы ее освидетельствовали. Поймите меня правильно: какие показания может дать свидетель, который пьян? Во-первых, они не имеют юридической силы. Во-вторых, как вы помните, в другом уголовном деле она уже отказывалась от своих первоначальных показаний! Но на этом следователь свою работу закончил…
Замена адвоката
Но настоящие «чудеса» начались на следующий день. Следователь назначил адвокату Введенскому встречу 26 октября в 17 часов у входа в Советское РУВД. Однако ни в 17, ни в 18 следователь так и не появился. А дежурный по ИВС (изолятору временного содержания) сказал, что Кирилла и вовсе не привозили. То есть больше суток задержанный провел непонятно где - из одного отдела милиции его забрали, в другой не привезли (отдел милиции в Трудовом организационно входит в состав Советского РУВД). Лишь только спустя два часа матери задержанного позвонил другой адвокат - Владимир П., который сообщил ей, что если она хочет увидеть сына, то должна подъехать на станцию Угольная, туда, где произошло убийство, - там проходит следственный эксперимент.
Виктор Введенский:
- Когда мы подъехали к месту следственного эксперимента, следователи и оперативники быстро погрузились в машину и не менее быстро уехали. Нам пришлось буквально гнаться за ними. Кирилла завели в Трудовской отдел милиции, а меня туда просто не пустили. Потом Кирилла запихали в другую машину и повезли в Советский РУВД. Мать только успела спросить у Кирилла: «Тебя били?», на что он ответил: «А ты как думаешь? Конечно, били!». По возвращении в РУВД картину более-менее прояснил мой коллега - адвокат П., который сообщил мне, что Кирилл отказался от моих услуг. А заодно Кирилл почему-то отказался и от выработанной линии защиты - теперь он уже признавал, что при ударе ножом движущей силой была личная месть. Зачем ему оговаривать себя?
А день спустя, 27 октября, в суде, где решался вопрос по его аресту, мой подзащитный вновь делает нетривиальный ход и отказывается от услуг Владимира П., заявляя, что от услуг адвоката Введенского его вынудили отказаться милиционеры! Но это заявление также не было никем принято в расчет! Получается так: опираясь на весьма сомнительные показания Натальи, работники милиции и прокуратуры сделали все, чтобы мой подзащитный не сумел воспользоваться своим гарантированным правом на защиту. Сначала его не допросили при мне, потом вынудили отказаться от адвоката, потом заставили изменить показания в нужную следствию сторону, и все - дело об умышленном убийстве уже готово!
Кстати, Наталья, так и не освидетельствованная на предмет алкогольного опьянения как на момент совершения убийства, так и на момент первого допроса, конечно же утверждает, что конфликт начал Кирилл. Надо ли говорить, что при таком «объективном» расследовании исход дела уже практически предрешен? Я не собираюсь сдаваться - мной уже направлены соответствующие жалобы в прокуратуру Приморского края, Адвокатскую палату ПК и Генпрокуратуру РФ, суд Советского района.
В этом материале мы ни в коей мере не хотим опорочить работников милиции и прокуратуры Советского района: их позиция понятна и объяснима - человек должен понести наказание за убийство. Настораживают, однако, методы выстраивания и подтверждения рабочей версии. Тем более что на кону стоит не просто судьба одного человека - фактически на нарах оказалась целая семья…
Автор: Служба оперативной информации «В»
