Пьяный - не мертвый

Довелось увидеть за рубежом, как к мужчине в “приподнятом” настроении подошел полицейский и предложил проводить домой. Значит, не везде сразу в вытрезвитель тащат? По аналогии вспомнилось, как несколько лет назад моего знакомого, вышедшего из бывшего “Челюскина” к ожидавшим в машине друзьям, милиционеры подхватили под белы ручки и препроводили в находившийся напротив ресторана медвытрезвитель. Ну в самом деле, нечего “под мухой” мимо такого заведения проходить.

Городские и краевые чиновники ломают копья в финансовой битве - кто должен содержать этих мутантов, в которых подгулявшим человеком занимаются одновременно медики и милиционеры. И ни у кого не возникает вопроса - нужно ли вообще тратить на них деньги? “Сочетание слов “медицинский” и “вытрезвитель” могло возникнуть лишь при тоталитарном режиме, когда права человека нарушались если не ежеминутно, то ежечасно, - говорит заведующая кафедрой судебной медицины ВГМУ профессор Тамара Федченко. - Однозначно избавились от вытрезвителей в большинстве бывших союзных республик. Во многих цивилизованных странах их и не было - такая чудовищная идея просто никому и в голову не приходила. Трудно представить, что, к примеру, в Штатах хватают на улице выпившего прохожего и куда-то “доставляют”. Да вся Америка при этом всколыхнется!”

Специалисты говорят, что человек в средней и сильной степени алкогольного опьянения - прежде всего больной, так как это отравление. Его лечить надо, а не “вытрезвлять”. Пить, не пить, “культурно употреблять” - это другая сторона проблемы. Но почему пьяного, не нарушающего общественный порядок, надо тащить в милицейское учреждение, а не помочь ему добраться домой? И в состоянии ли медработник, как правило со средним образованием, правильно поставить диагноз? По мнению специалистов, выявить скрытую травму, отличить алкогольную кому от печеночной или уремической может только врач. “Зайдите в казематы вытрезвителей, - сказали мне судебные медики, - и вы поймете, что не субсидировать их надо, а закрыть и ключ подальше выкинуть”.

Удивительное дело - студенты, которых не так давно на аркане тащили во всевозможные общества и кружки, ныне сами рвутся к научной работе. На проходившей недавно в медицинском университете конференции, что называется, яблоку негде было упасть. Особенное внимание привлек доклад ординатора Елены Мамровой, посвященный проблемам медвытрезвителей. “Практика показывает, - говорила она, - что в медвытрезвитель попадают люди с тяжелой черепно-мозговой травмой, а несвоевременная диагностика и позднее оперативное вмешательство приводят к тому, что по делам о смерти в вытрезвителях назначается судебно-медицинская экспертиза”.

В пункте 17 “Положения о медицинских вытрезвителях” записано: “При обнаружении пьяных лиц, находящихся в бессознательном состоянии или имеющих телесные повреждения, необходимо немедленно вызвать “скорую помощь”; доставлять таких лиц в медвытрезвитель можно только по заключению врача”. Улыбнулись? Правильно.

“Судебно-медицинское исследование трупов умерших от черепно-мозговой травмы в вытрезвителе, - рассказывает профессор Федченко, - показало, что в большинстве случаев концентрация алкоголя в крови и моче была несмертельной. При своевременной диагностике благоприятный исход был вполне возможен”.

Знаю, что в некоторых семьях тишина и покой воцаряются только тогда, когда “хозяина замели”. Но платить “за услуги” приходится потом из общего семейного кошелька. Сколько раз в год? Пьяный на улице или в общественном транспорте мне тоже неприятен. Но если он никого не трогает, стоит ли отвлекать на него милицейские силы? В более серьезной ситуации, случается, милиционера не дождешься. Думаю, те, у кого близкий человек не получил своевременной медицинской помощи и скончался, двумя руками проголосуют за закрытие вытрезвителей. Есть, конечно, и другие - те, кто считает их необходимыми. Для нашей страны этот вопрос пока спорный. Почему его однозначно решили на Западе?