Зуб на зуб не попадает
Еще в сентябре 1996 года Ирина Т. обратилась в стоматологический кабинет одного из ИЧП, чтобы вылечить передний зуб, полагая, что платная услуга, выполненная, разумеется, лучше, чем в обычном стоматологическом кабинете, вернет ей красивую улыбку. С тех пор Ирина Викторовна ходит по судам, пытаясь отстоять свои права потребителя.
Зуб ей полечили. Однако после лечения сохранялась постоянная боль. Ирина Викторовна не могла не только есть, но и улыбаться. Врач, ссылаясь на то, что подобное состояние нормально, советовала полоскать рот содой. Через два месяца зуб все-таки пришлось лечить заново. Но к этому времени у Ирины Викторовны развился хронический периодонтит, вновь появилась боль, зуб стал шататься. Врачи ИЧП объяснили подобное состояние “особенностями организма пациентки”. Однако заключение экспертной комиссии, в которую входят ведущие врачи-стоматологи города, свидетельствовало, что к развитию серьезного хронического заболевания привело некачественное и несвоевременное лечение. “Вероятный исход проведенного лечения первого верхнего правого зуба - потеря зуба”, - гласило заключение.
Через 14 месяцев после первого обращения в ИЧП, в конце 1997 года, Ирине Викторовне уже в городской стоматологической больнице была сделана операция по удалению части корня. Операция стоила около 450 тысяч рублей. По словам Ирины Викторовны, она до сих пор не может нормально питаться (врачи не рекомендовали употреблять жесткую пищу). А через какое-то время ей предстоит зубопротезирование.
Вот уже два года Ирина Викторовна добивается справедливости, наняла адвоката, ходит по судам. Впервые дело было рассмотрено Ленинским районным судом 14 января этого года. Суд признал права потребителя Т. нарушенными и постановил взыскать с ИЧП в пользу Т. 10.772 рубля (в новых ценах): реальный ущерб, неустойка и 10 тысяч на компенсацию морального вреда. Правда, Ирина Викторовна оценивала свой моральный ущерб в 30 тысяч. ИЧП подало кассационную жалобу, после чего судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, заседание которой состоялось 25 февраля этого года, по-прежнему признав вину фирмы, посчитала возможным снизить сумму компенсации за причинение морального вреда до двух тысяч рублей. Однако Т. считает, что две тысячи не покроют даже предстоящих расходов по зубопротезированию, не говоря уж о моральном ущербе.
Пока последнее судебное решение остается в силе. Но Ирина Викторовна собирается отстаивать свои права и дальше. Говорит, что готова дойти до Верховного суда.
Прокомментировать ситуацию и рассказать о работе конфликтной комиссии, созданной при краевом департаменте здравоохранения, мы попросили Анатолия Ванеева, заместителя главного врача по лечебной части городской стоматологической поликлиники, члена конфликтной комиссии департамента здравоохранения администрации Приморского края:
- За время работы комиссии (она была образована в апреле 1997 года) пять дел, по которым давали заключение ведущие стоматологи города, были переданы в суд. Что это были за дела? Судите сами. Женщина, обращаясь к врачу, предполагала, что ей будет удален один зуб. Врач сочла нужным удалить два зуба. Причем первым удалили более болезненный, но менее разрушенный. Пациентка осталась недовольна тем, что врач не предупредила о последовательности удаления зубов, и подала иск в суд на 20 тысяч рублей (в новых деньгах). Суд счел возможным возместить моральный ущерб в сумме 500 рублей. Женщина собирается оспорить решение первой судебной инстанции. А вот еще пример: больному выполнили зубопротезирование на четыре зуба. Стоило это все около 600 рублей. Выполнили некачественно. После жалоб пациента фирма письменно пообещала ему оплатить зубопротезирование в другом стоматологическом кабинете. В договоре четко не было оговорено, что повторно протезировать должны те же самые зубы. Больной заказал зубных протезов на 11 тысяч, сделав чуть ли не весь рот, а потом пошел в суд, посчитав, что за первое некачественное протезирование фирма должна заплатить еще 35 тысяч. Это дело рассматривают судебные инстанции. По моему мнению, претензии пациента неоправданно завышены.
Конечно, в большинстве своем конфликтные случаи связаны с частнопрактикующими врачами. В муниципальных учреждениях четко отработана система контроля специалистов, наши врачи стремятся повысить свою категорию: она обязывает работать качественно. А в частной фирме категория не нужна.
- И все же объективная экспертиза в медицине - дело непростое, - считает Анатолий Ванеев.- Организм по-разному реагирует на прямое вмешательство врача. А бывает, попадаются пациенты, которые просто не выполняют предписания врача, в таком случае осложнений не избежать. Так что в защите нуждается не только пациент, но и доктор...
Совершенно справедливо. Только если помнить о главном: за ошибки врача пациент платит здоровьем, иногда жизнью.
Выяснение отношений в суде в случае конфликта - нормальная мировая практика. У нас десятилетиями пациенты были фактически бесправны, даже если налицо - безответственность доктора... Сегодня появились прецеденты судебных разбирательств. Важно, что пациентам удается-таки сломить корпоративность медработников и доказать, что врач допустил ошибку. Так что нанесли ущерб вашему здоровью - идите в суд.
