Великие мошенничества

Конец 2005 - начало 2006 года ознаменовались серией громких научных скандалов. Известные ученые были схвачены за руку - их обвиняют в подтасовке фактов, в  манипуляции доказательствами и иных подобных грехах.  И в былые времена не все ученые отличались кристальной честностью. Более того, к надувательствам прибегали и исследователи экстра-класса, подчас даже признанные гении. Эта теневая сторона истории науки не особенно афишируется, но все же существует.

В принципе, все это не так уж и ново. Наука давно уже стала делом не тысяч элитарных адептов-подвижников, а миллионов хорошо обученных и прилично оплачиваемых специалистов, подверженных всем человеческим слабостям и обычно работающих в условиях жесткой конкуренции. Ожидать от всех них кристальной честности и полной профессиональной ответственности было бы слишком оптимистично. В июне 2005 года более трети участников проведенного Университетом Миннесоты массового опроса научных сотрудников биомедицинского профиля признали, что и им случалось идти на нарушения научной этики, подчас даже такие серьезные, как фальсификация результатов экспериментов. Если эти цифры типичны, то приходится удивляться, что серьезные научные надувательства все же случаются довольно редко. В 1988 году американский социолог Патриция Вулф насчитала 26 таких случаев, имевших место в американских научных центрах в течение 1980-1987 годов. Любопытно, что все они, за исключением четырех, были связаны с медициной,  фармакологией и смежными дисциплинами.

Многолетний исследователь творчества Фрейда, обладатель многих научных премий Юджин Маллоув опубликовал книгу "Ошибки и мошенничества Фрейда", где представил доказательства того, что создатель теории психоанализа фабриковал доказательства. По мнению Маллоува, теория Фрейда основана на шести принципиальных историях шести человек, с которыми Фрейд долгое время работал в качестве врача. Однако анализ архивов показал, что один из пациентов прекратил посещать Фрейда через три месяца после начала терапии, а двое пациентов вообще никогда не имели дела с Фрейдом. Из трех оставшихся только один делился с Фрейдом своими подсознательными страхами. То есть создатель психоанализа базировал свою теорию лишь на рассказах одного человека. Маллоув считает, что Фрейд пошел на подлог совершенно сознательно, так как считал, что психоанализу невозможно научиться по книжкам - специалист по психоанализу обязан самостоятельно проводить анализ поведения человека.

Достаточно часто маститые ученые выдавали и продолжают выдавать чужие открытия за свои. В 1870-е годы французские овцеводы несли страшные убытки от эпидемии сибирской язвы. Ежегодные потери от падежа животных составляли 20-30 млн. франков, по тем временам это была огромная сумма. Помочь фермерам взялся великий микробиолог и химик Луи Пастер. В феврале 1881 года он опубликовал статью, в которой сообщил, что ему удалось создать предохранительную вакцину от этой болезни. Однако Пастер лукавил.

Эффективность вакцины Пастер доказал в ходе публичного эксперимента, проведенного весьма театрально. 31 мая Пастер и его ассистенты заразили сибирской язвой полсотни овец, содержавшихся на ферме в окрестностях Парижа. Ранее, в том же месяце, 25 животных были в два приема иммунизированы новым пастеровским препаратом. Пастер заранее объявил, что эти овцы не заболеют, а прочие непременно погибнут. Через два дня на ферму по приглашению Пастера нагрянули представители местных властей, журналисты, депутаты и фермеры. Увиденное повергло их в изумление - 24 вакцинированные овечки выглядели совершенно здоровыми, умирала лишь одна, которая скоро должна была объягниться. А вот из невакцинированных 23 уже погибли, оставшиеся две были при смерти. Сообщения об очередном блестящем успехе великого Пастера облетели весь мир.

Эта хрестоматийная версия событий дожила почти до наших дней. Однако в 1995 году американский историк науки Джеральд Гейсон выпустил книгу "Частная наука Луи Пастера", в которой те же события изложены под другим углом. Он показал, что Пастер приготовил свою вакцину по чужому методу и вылечил овец с помощью вакцины, которую сделал по способу Шамберлена. Ни публике, ни коллегам Пастер этого не сообщил, однако в своих лабораторных записных книжках отметил. В 1964 году один из наследников Пастера передал эти дневники в Национальную библиотеку, которая через семь лет открыла их для изучения. Гейсон первым из историков науки взялся за их расшифровку. Он потратил на этот труд целых 12 лет (там больше 10 тыс. страниц, исписанных весьма неразборчивым почерком). Его вывод однозначен: Луи Пастер ослаблял бациллы сибирской язвы посредством бихромата.

Гейсон утверждает, что Пастер преднамеренно ввел в заблуждение и широкую публику, и коллег по профессии, однако сделал это в общем-то из благородных побуждений. Он действительно верил в свой метод выдерживания патогена сибирской язвы в курином бульоне и к концу весны 1881 года уже стал получать таким путем препараты, которые выглядели вполне перспективно. В середине лета он счел эту работу законченной и с полным успехом стал использовать для иммунизации животных уже свою вакцину. Возможно, в мае он просто еще не решился ее применить, полагая, что она нуждается в доработке. Как бы то ни было, тогда он использовал методику Шамберлена, однако ни разу не сослался на подлинного автора этого открытия. 

В конце декабря 2005 года профессора ветеринарных наук Сеульского национального университета Ву Сук Хвана обвинили в преднамеренной фабрикации результатов экспериментов по клонированию человеческих эмбриональных стволовых клеток, нарушении правил работы с донорами, недобросовестном обращении с государственными средствами и целом букете иных отступлений от принципов научной этики и правовых норм. Назначенная руководством университета комиссия в основном подтвердила справедливость этих обвинений. В начале марта прокуратура заявила, что Хван признался в отдаче одному из ассистентов распоряжения модифицировать несколько линий обычных соматических клеток, чтобы их можно было выдать за клонированные стволовые клетки. 16 марта министерство здравоохранения Южной Кореи аннулировало лицензию Хвана, позволяющую проводить эксперименты с эмбриональными стволовыми клетками.

В середине января 2006 года стало известно, что норвежский онколог Йон Судбо придумал без малого тысячу фиктивных историй болезни, чтобы подкрепить ими свои выводы о возможности лечения рака ротовой полости нестероидными противовоспалительными препаратами (статью об этом он в 2005 году опубликовал в серьезном британском медицинском журнале Lancet). Примерно тогда же начались неприятности у Стефана Виллиха, директора Берлинского института социальной медицины, эпидемиологии и экономики здравоохранения. Виллиха обвинили в том, что он сознательно манипулировал данными клинических наблюдений, стремясь доказать, что сильный шум резко увеличивает вероятность острых нарушений сердечной деятельности.

Правда, иногда такие конфузы случаются сериями. В марте 1981 года один из подкомитетов Комитета по науке и технологии палаты представителей Конгресса США провел специальные слушания по поводу внезапно участившихся примеров научного обмана. Героем самого громкого скандала тех лет оказался кардиолог Джон Дарси, который "нафаршировал" сфальсифицированными данными свыше сотни научных статей! Дарси работал отнюдь не в каком-то провинциальном колледже, а в двух знаменитейших университетах - сначала в Эмориy, а затем в Гарварде.

P. S. Манипуляции научными данными присущи не только медикам и биологам, но и представителям других отраслей науки, а также политикам. О них мы расскажем в следующих номерах "В".

Автор: Саша ГРИГОРЬЕВ, главный редактор Washington ProFile