Кто подставил прокурора?

Больше 10 лет продолжается тяжба между жильцами дома № 63 по улице Светланской и ООО "ДальПИКО", которое еще в далеком 1993 году стало арендатором полуподвального помещения по этому же адресу. Хотел было написать "продолжается с переменным успехом", да не получается. Потому что успех перманентно на одной стороне - арендатора.

В принципе, явление массовое и закономерное - предприниматели берут в аренду или выкупают подвальные, цокольные, иные нежилые помещения или даже квартиры и перестраивают их под различные собственные затеи. И как бы это ни воспринималось старожилами того или иного дома, но если все сделано по закону, с соблюдением духа и буквы всех нормативных актов, то и претензий никаких быть не может.

Однако в данном случае у жильцов одного из красивейших зданий Владивостока, расположенного в аккурат напротив памятника морякам торгового флота, другое мнение.

Во-первых, владельцы пресловутого ООО вместе с подвальным помещением "прихватили" бойлерную, изначальная функция которой, согласитесь, вовсе не в том, чтобы превращаться в предприятие общественного питания. И когда в квартирах жильцов с приходом зимы становится несколько прохладнее, чем хотелось бы, то у них, естественно, возникают отнюдь не риторические вопросы.

Во-вторых, сейчас в арендуемом полуподвальном помещении идет очередная реконструкция, в ходе которой арендаторы решили углубиться еще на один этаж. Как "зависнут" верхние пять этажей, их, вероятно, мало интересует. Между тем стоит напомнить, что на фасаде здания красуется эффектная табличка, свидетельствующая о том, что дом этот является памятником архитектуры и, соответственно, охраняется государством. Здесь хотелось бы поставить знак вопроса, а перед этим поинтересоваться: как и от кого?

Переписка между жильцами и различными властями и многочисленными инстанциями, посвященная "обсуждению" вышеозвученных вопросов, может уже составить увесистый том. При ее чтении не покидает ощущение некоего лукавства: чиновники то признают нарушения, то прячут их за казуистическими формулировками, то ссылаются на истечение сроков давности. Как, например, в недавнем ответе на очередную жалобу жильцов, которая была адресована новому краевому прокурору Александру Аникину. Понятно: несмотря на то, что под ответом стоит подпись Аникина, сам он проверкой жалобы не занимался - это делали его подчиненные, которые и указали на "истечение сроков давности", а также порекомендовали жильцам обратиться в надзорном порядке в краевой суд или даже в генеральную прокуратуру.

Только ведь из генпрокуратуры наверняка все вернется на круги своя, и охранять памятник архитектуры будет лишь все та же безмолвная табличка:

Автор: Егор ТРУБНИКОВ, специально для "В"