Сергей СОПЧУК: У реформы нет обратного хода

- Сергей Андреевич, в Приморье состоялись выборы глав и депутатов представительных органов городских и сельских поселений. С 1 января новые органы власти должны приступить к работе. Насколько помнится, Законодательное собрание было против сроков и методов проведения реформы местного самоуправления?

- Не только мы. Очень большое число регионов придерживались и придерживаются такой же точки зрения. Но сегодня уже поздно спорить, нужно исполнять решения федерального центра. Механизм запущен, и обратного хода нет. К тому же  реформа местного самоуправления дает достаточно серьезный шанс для изменения нашего общества в лучшую сторону, построения гражданского общества. Главное - добиться того, чтобы передаваемые на места полномочия были подтверждены финансами в нужном для их исполнения объеме, иначе все сведется к профанации самоуправления.

- Но финансов сегодня не хватает прежде всего муниципалитетам. Абсолютное большинство местных бюджетов Приморья является дотационным хоть с реформой, хоть без оной...

- Не хватает денег не только в Приморье, но и в региональных бюджетах страны в целом за редким исключением. У нас, к сожалению, часто кидаются из одной стороны в другую. Вначале "берите суверенитета, сколько хотите", затем почти все денежные потоки направляют в центр и за счет этого контролируют регионы. Думаю, что сегодня нужно больше доверять и регионам и районам. Центр должен поделиться деньгами с субъектами, а субъекты - с муниципальными образованиями. Это пошло бы всем на пользу.

Бюджет - всегда компромисс

- Сергей Андреевич, если говорить о текущей работе Законодательного собрания Приморского края, какие из принятых в последнее время решений вы считаете наиболее важными для населения?

- Изменения в бюджете текущего года. Причем речь идет о существенном повышении доходной и расходных частей, что говорит о положительной динамике развития экономики края. Это позволяет нам принимать социально важные решения - повысить ежемесячные выплаты льготным категориям граждан, еще раз повысить с 1 сентября зарплату бюджетникам, восстановить в полном объеме сельские надбавки, принимать новые краевые целевые программы.

- Однако часть депутатов, похоже, не в восторге от изменений в бюджете, кое-кто даже покинул зал заседаний в знак протеста.

- Бюджет - это всегда компромисс между тем, что хочется и что можется. Я тоже не в восторге от него. Считаю, например, что те же 25-процентные надбавки сельским бюджетникам нужно было устанавливать с 1 января 2005 года, а не с 1 сентября. Для училищ начального профессионального образования нужно было выделить больше денег, чтобы сохранить их максимально возможное число, и так далее.

- Некоторые из ваших коллег по депутатскому корпусу говорят, что отмена закона о социальном статусе учителя была большой ошибкой.

- Давайте вначале вспомним, что именно нынешний состав депутатов добился того, чтобы этот закон начал в 2003 году исполняться хотя бы в некоторых своих положениях, для чего стали предусматриваться деньги в бюджете. В прошлом году администрация края вполне резонно предложила привести зарплату всех бюджетников к единому стандарту, чтобы можно было повышать ее сразу всем бюджетникам. При этом все выплаты, предусмотренные по закону о статусе учителя в 2004 году, были сохранены и в 2005-м.

Если же говорить о понятии "социальный статус" в целом, то он применим ко всем бюджетникам: учителям, врачам, работникам культуры и т. д. Хотим им помочь? Так давайте повышать зарплату всем бюджетникам. Полностью оправданный подход.

- Но сельские бюджетники все же получили приоритет, учитывая 25-процентную надбавку...

- Доплаты на селе были всегда, это сложилось в стране исторически. Жизнь на селе всегда была сложнее, чем в городе, к тому же жители села лишены очень многих благ, в том числе и культурных. Да и цены в магазинах на селе сегодня выше, чем на городских мелкооптовых рынках или в супермаркетах. Если кто-то считает, что селяне получают несправедливые преимущества, то пусть переезжает в сельскую местность, там всегда рады рабочим рукам.

Единица - ноль...

- Данные социологических  исследований говорят о том, что сегодня в России партии пользуются минимальным доверием со стороны граждан. Меньшим, чем профсоюзы, армия и церковь. Тем не менее роль партий искусственно повышается законодательными и административными мерами. Насколько это оправдано?

- В этом нет никакого противоречия. Да, партии сегодня в большинстве своем еще далеки от совершенства. За исключением коммунистов, у всех партий маленькая история. Создаваясь, как правило, к очередным парламентским выборам, они просто не успевают "пустить корни", получить массовую поддержку своих программ и идеологий в том случае, если есть идеология. С другой стороны, партийное строительство - один из обязательных элементов построения демократического общества. Русская пословица "Один в поле - не воин" весьма актуальна для депутатской работы. Чтобы то или иное решение было принято, нужна поддержка определенного числа депутатов. Объединенные членством в той или иной партии депутаты могут провести свою редакцию решения. Но при этом партии вынуждены будут принимать на себя ответственность за принятие этих решений. В этом отношении положение партии "Единая Россия" не столь простое. Избиратели однозначно понимают, что за нынешними решениями Государственной думы стоит именно позиция партии парламентского большинства. Если итог работы будет неутешительным, то избиратели вполне могут отдать голоса другим политическим силам.

- То есть вы считаете, что принятые Госдумой нововведения в этой области не лишены прогрессивности? 

- По крайней мере, на федеральном уровне партийный принцип построения законодательного органа вполне оправдан. Один из 450 депутатов, представляя интересы своего региона, вряд ли способен защитить их в одиночку. Другое дело - партийная фракция. Что касается региональных парламентов, то у меня есть некоторые сомнения. Избранный от территории депутат-одномандатник постоянно поддерживает связь со своими  избирателями, отчитывается о выполненных наказах. Едва ли партийные фракции смогут проявлять "индивидуальную" заботу об отдельно взятом избирательном округе. Считаю, что не только партии, но и общество, избиратели еще не созрели для перехода на партийный принцип формирования региональных парламентов: люди скорее склонны доверять конкретным личностям, чем мало зарекомендовавшим себя на низовом уровне политическим партиям.

- Тем не менее следующий состав Законодательного собрания Приморского края будет формироваться по смешанному принципу - половина депутатов от территорий, половина - по партийным спискам, как требует федеральное законодательство. Каким образом это скажется на его работе?

- Депутаты от территорий и депутаты-партийцы будут поставлены в неравные условия еще на этапе предвыборной борьбы. Это неравенство сохранится и после избрания: непартийный депутат-одномандатник должен будет говорить о конкретных вещах для конкретной территории и потом держать за это ответ. Напротив, партийцы вполне могут "прикрыться" вначале партийным списком, затем партийной дисциплиной. Но избиратели в любом случае вынуждены будут избрать какое-то число депутатов от партий. Закон принят, поэтому и электорат, и депутаты должны выполнять его. 

- Поэтому при подготовке новой редакции Устава Приморского края и рассматриваются предложения об увеличении числа депутатов в краевом парламенте, чтобы просто добавить к депутатам от территорий представителей партий?

- Предложения поступают в рабочую группу по изменению Устава по разным причинам. Но одно бесспорно - таким, как прежде, Законодательное собрание уже не будет, и все предложения имеют право на существование. Например, оставить число депутатов неизменным, как прописано в действующей редакции Устава, избирая 20 депутатов от территорий, а еще 20 - от партий. Но тогда есть опасность, что защита интересов тех или иных территорий края станет в два раз слабее.

Есть другое предложение: просто увеличить число депутатов в два раза за счет добавления представителей партий, уменьшив при этом количество депутатов, работающих на зарплате, чтобы обойтись без повышения расходов на содержание краевого парламента. Однако 78 депутатов - это слишком много, на мой взгляд.

Существует также идея сделать краевой парламент двухпалатным - 39 депутатов от территорий останутся в одной палате, а 10, предположим, депутатов от партий - в другой палате. При этом также уменьшается число депутатов на профессиональной основе. Но согласятся ли с этим раскладом партии?

- В принципе, это логично, если считать, что "вертикализация власти" предполагает калькирование структуры вышестоящего органа нижестоящим, а в Федеральном собрании, между тем, две палаты. Вы могли бы спрогнозировать, каким будет итоговое решение ваших коллег по ЗС?

- Изначально при обсуждении новой редакции Устава края будет рассматриваться действующая формулировка - 40 депутатов, из которых 20 избираются от территорий, 20 - по партийным спискам. Для того чтобы изменить эту формулу, нужна поддержка квалифицированного большинства от нынешнего состава депутатского корпуса, то есть не менее 26 депутатов. Наберет новая идея столько голосов - значит будет по-другому. Не наберет - статус-кво сохранится.

- А ваша личная позиция?

- Я не против изменения численности депутатов, но только при условии сохранения расходов на содержание депутатов в рамках нынешней суммы. Для себя сейчас взвешиваю все "за" и "против" двухпалатного парламента, насчитывающего 39 депутатов в одной палате и 10 депутатов - в другой. А вообще, надо бы вспомнить, зачем в принципе нужны депутаты и Законодательное собрание в целом: чтобы выражать мнение людей, населения. У меня 40 тысяч, они не могут все сразу приехать во Владивосток, чтобы проявить свою позицию. Они говорят: "Сопчук, мы поручаем тебе выражать наше мнение в течение четырех лет. Но ты должен согласовывать нашу общую позицию и отчитываться перед нами". Мне такая система импонирует, но законодатель считает иначе, навязывая отстраняющий депутата от людей партийный принцип. Будучи законопослушными гражданами, мы можем действовать только в рамках принятых на федеральном уровне законов. Через год посмотрим, что из этого получится.

Отзыв в принципе возможен

- С точки зрения многих избирателей, главная политическая проблема Приморья - это невозможность отзыва избранных деятелей, например, за бездействие и невыполнение взятых перед выборами обязательств...

- Это глобальная проблема, она не только Приморью свойственна. Во всем мире по пальцам можно перечесть эффективные институты отзыва выборных лиц. Но у нас в крае как раз действует закон, прописывающий механизм отзыва депутатов, он принят действующим созывом Законодательного собрания. Процедура, правда, достаточно сложная, но она и не должна быть простой. Нельзя допустить лишения депутатских полномочий по принципу "дерни за веревочку - дверь и откроется". В конце концов, механизм избрания тоже достаточно сложен. Первоначально мы предлагали более простую и жесткую редакцию, но положения федерального законодательства не позволили ее принять.      

- Сложность механизма отзыва усугубляется формированием парламента по партийным спискам. Не получится ли, что после выборов избиратели будут обречены мириться с решениями своих неверных избранников в течение пяти последующих лет?

- Действительно, в случае избрания по партийным спискам отзыв становится невозможным даже теоретически. У депутата-партийца будет больше шансов лишиться своего мандата по решению партии, если иметь в виду принятую Госдумой законодательную инициативу о запрете перехода из одной партийной фракции в другую и практически автоматическое лишение мандата при выходе депутата из партии.

- Вы лично как собираетесь выдвигаться в следующем году?

- От территории.

- Но вы ведь состоите в партии?

- Да, в "Единой России", вступил у себя в Октябрьском районе. Считаю, что партия должна строиться прежде всего на уровне местных ячеек, заслуживая доверие избирателей той или иной территории. Чем мы сейчас и занимаемся.

- Ваше мнение о других поправках к избирательному законодательству, принятых на прошлой неделе Госдумой, в частности, о возможности отмены строчки "Против всех" в бюллетенях на региональных выборах?

- Сегодня эта строчка позволяет избирателю дать свою оценку кандидатам, если ни один из них его не устраивает. Если убрать эту позицию, то свой протест он сможет  выразить только игнорированием выборов, на что никто не обратит внимания, поскольку при низком пороге явки или отсутствии оного выборы все равно будут признаны состоявшимися. Хотите убрать строчку "Против всех"? Тогда нужно устанавливать достаточно высокий порог явки. В ином случае мы дадим еще одну лазейку для грязных технологий. Допустим, избиратель доведен до состояния исступленного протеста и на выборы в своей массе не идет, а в это время небольшое число лично преданных или купленных за деньги избирателей сделают "непроходного" в принципе кандидата победителем. Поэтому я считаю, что строчка "Против всех" должна остаться в избирательных бюллетенях на предстоящих выборах депутатов краевого парламента. Она остро необходима в период, когда становление партий еще только происходит. На региональном уровне позиции многих из них откровенно слабы, особенно за пределами крупных городов. В такой ситуации нельзя навязывать избирателям обязанность проголосовать за какую-либо из них. Избиратели просто проголосуют "ногами", не придя на избирательные участки. В дальнейшем, когда партии смогут проявить себя в работе на региональном уровне, можно будет рассмотреть этот вопрос заново.

- Вы уверены, что избранный с учетом нововведений приморский парламент образца 2006 года будет защищать интересы населения не хуже, по крайней мере, чем нынешний депутатский корпус?

- По крайней мере, тенденция повышения доверия избирателей к Законодательному собранию существует: если из первого созыва было переизбрано на второй срок лишь четверо депутатов, то из второго в третий перешло уже девять человек. Это достаточно верный индикатор. Плохого депутата никто переизбирать не будет, здесь вполне можно обойтись даже без процедуры отзыва.       

Автор: Подготовил Александр КАРТАШОВ, "Владивосток"