Сергей Князев: Крайизбирком без работы не останется

Председатель краевой избирательной комиссии комментирует изменения в выборном законодательстве

Эта осень оказалась щедрой на новации в области избирательного права. Прежде всего следует упомянуть «постбесланские» президентские инициативы по изменению порядка избрания глав субъектов федерации, которые уже одобрены в первом чтении Госдумой. Не менее принципиальными представляются также предложения в области «партийного строительства», в частности, отказ от выборов в Госдуму по одномандатным округам в пользу партийных списков. Однако первый вопрос, заданный корреспондентом «В» главе Приморского крайизбиркома Сергею Князеву, касался поправок к краевым, а не к федеральным законам.

- Сергей Дмитриевич, на октябрьской сессии Законодательного собрания вы принимали участие в рассмотрении законопроекта, которым вносились изменения в Избирательный кодекс Приморского края. Неужели принятый не далее как в прошлом году кодекс уже успел устареть?

- Действительно, Избирательный кодекс Приморского края был принят депутатами в 2003 году, его появление, как мне кажется, отразило новый этап выборного законодательства на территории нашего края. От многих законов, регулирующих выборный процесс, мы перешли к одному. Это фактически позволило снять противоречия, исключить дублирование, упростить восприятие, понимание и использование законодательства. Расширились возможности для муниципалитетов в выборе систем, по которым проводятся выборы депутатов представительных органов власти. То есть достоинств у этого законодательного акта немало, но вместе с тем прошедшее время и состоявшиеся избирательные кампании показали отдельные недостатки, как реальные, так и мнимые.

В целом мы поддерживаем инициативы по уточнению положений кодекса, которые давали бы гражданам большие гарантии по осуществлению избирательного права, но не со всеми поправками можем согласиться. В частности, вызывает возражения попытка некоторых депутатов повысить барьер минимальной явки на выборах в Законодательное собрание.

- Очередные выборы в ЗС ПК должны пройти в 2006 году, причем по новой смешанной системе…

- Половина из 40 депутатов будет избрана традиционным для нас способом - по одномандатным округам, а еще 20 - по пропорциональной системе, так, как мы привыкли голосовать на выборах в Госдуму по партийным спискам. Но возражение вызывает вовсе не положение о смешанной системе выборов, которое прямо предусмотрено федеральным законодательством. Повышение порога явки до 35 процентов, предложенное отдельной группой депутатов, на мой взгляд, вызвано желанием создать такие условия, при которых переизбрание нынешнего депутатского корпуса выглядело бы весьма проблематичным мероприятием. Ведь по закону, если по итогам выборов избрано менее двух третей депутатов нового созыва, орган власти считается несформированным. Действующий состав депутатов будет продолжать исполнять свои обязанности, что продиктовано принципом непрерывности осуществления государственной власти. Добиться на выборах депутатов в Законодательное собрание явки 35 процентов - задача отнюдь не из легких. Опыт выборов в Приморье свидетельствует, что даже планку в 25 процентов мы преодолевали с большим трудом. Если не считать федеральные выборы - президентские и в Госдуму, то явка колеблется вокруг цифры в 20 процентов. И когда отдельные, повторяю, депутаты говорят: давайте повысим порог явки, чтобы повысить представительность и легитимность избранного органа власти, то за ширмой этих вроде бы не лишенных логики высказываний скрывается желание создать условия для продления своих полномочий. Если на федеральном уровне выборов в Госдуму сохраняется 25-процентный барьер, а на краевом уровне сделать 35, то на муниципальном уровне, получается, нужно установить 45 или 50 процентов?

Далее, немногочисленная группа депутатов предлагает существенно, в десятки раз понизить размер избирательного фонда под лозунгом «не надо превращать выборы в состязание денежных мешков», чтобы не давать преимущества «ставленникам капитала» и партий, имеющих значительную финансовую поддержку. Но давайте помнить о том, что снижение размера фонда необязательно приведет к уменьшению количества денег, потраченных на избирательные кампании. Скорее всего они перейдут в теневую сферу в виде «черного нала». Может быть, пусть лучше все-таки большая часть средств пойдет по законным прозрачным путям, вместо того чтобы подталкивать кандидатов на использование незаконных способов? Понятно, что существует ответственность за такого рода деяния, но в Приморье еще не было ни одного случая, когда бы с привлечением необходимой доказательной базы виновности кандидата поймали за руку при незаконном финансировании избирательной кампании. Было много предположений и рассуждений о том, что кто-то тратит значительную часть средств в обход избирательного фонда, но никто не был за это наказан.

- Большая часть депутатского корпуса обе эти поправки в итоге не поддержала…

- Они были приняты концептуально, в первом чтении, но во втором чтении большинство депутатов, исходя из ключевого значения размера минимальной явки и избирательного залога при определении итогов выборов, решило вернуть обе поправки на доработку и согласование в комитетах ЗС ПК. Помимо мнения самих депутатов и мнения крайизбиркома существует позиция краевой администрации, а также политических партий, набирающих все больший вес в избирательном процессе. И здесь должен быть найден консенсус.

- Как вы относитесь к росту влияния политических партий, отраженному в изменениях к федеральному выборному законодательству?

- Всегда полагал, что главным субъектом избирательного процесса является гражданин. Мало того что государство порой выталкивает его на периферию процесса, так теперь еще и политические партии становятся фактически главными обладателями прав на выборах. Тем, кто приветствует создание системы преференций и приоритетов партиям в ущерб правам отдельного гражданина, хотел бы напомнить Конституцию, которая говорит, что граждане у нас равны независимо от различных обстоятельств, в том числе от их принадлежности к партиям и общественным объединениям.

- Вопрос о 100-процентном избрании в Госдуму по пропорциональному принципу практически предрешен…

- С учетом уже высказанных точек зрения трудно предположить, что депутаты Госдумы отклонят соответствующие президентские инициативы. Так что следующие выборы скорее всего будут проходить только по партийным спискам. Кстати, на уровне субъектов федерации пропорциональной системе также созданы предпочтения: в федеральном законе указано, что таким способом избирается не менее 50 процентов депутатов. Поэтому, если мы в крае установим, что все 100 процентов депутатов избираются по партийным спискам, без одномандатных округов, то это не будет противоречить действующему законодательству. Еще одна преференция - это предоставленная кандидатам от партий, уже прошедшим в Государственную думу, возможность не собирать подписи или вносить избирательный залог. В результате беспартийные граждане оказываются отнюдь не равными с членами партий - вопреки Конституции.

- Как с этой конституционной точки зрения можно расценивать известную инициативу президента о фактическом назначении глав исполнительной власти субъектов РФ?

- Не стал бы утверждать, что изменение порядка избрания губернаторов - отказ от выборности их населением в пользу утверждения Законодательным собранием по предложению президента - противоречит Конституции или что это противоречие очевидно. Хотя сомнения в конституционности этой президентской инициативы присутствуют у каждого, кто пытается ее критически осмыслить. Во-первых, в Конституции указано, что субъекты федерации самостоятельно формируют свои органы власти. То есть они сами определяют порядок формирования и взаимодействия органов государственной власти в регионе, разумеется, на основе федерального законодательства. Эта самостоятельность предполагает не только построение органов власти, но и самостоятельное наполнение их кадрами. И положение о том, что только президент может предложить кандидатуру высшего лица исполнительной власти субъекта РФ, с этой точки зрения вызывает вопросы.

Но, во-вторых, органы государственной власти независимо от того, федеральные они или региональные, образуют единую систему, которая предполагает подотчетность и право руководителя вышестоящего органа назначать руководителя нижестоящего органа. Иначе системы как таковой может просто не быть. Причем замечу, что Конституция говорит о системе органов государственной власти только по отношению к исполнительной ветви, ничего подобного о законодательной или судебной ветви в основном правовом документе нет. С этой точки зрения мы должны признать, что вышестоящий орган власти может иметь правомочия по определению кандидатуры того, кто будет руководить исполнительной властью на территории субъекта.

Есть еще и третий момент, который, на самом деле, может быть первым. Как инициатива президента согласуется с закрепленными в Конституции избирательными правами граждан? Мне позвонил один журналист и спрашивает: как же так, гражданин имел право избирать губернатора и быть избранным в губернаторы, а теперь не имеет, поэтому его избирательные права нарушены. Но так упрощенно воспринимать ситуацию не стоит. Да, по Конституции гражданин имеет право избирать и быть избранным в органы власти. Но ведь не во все! Это положение не касается органов судебной власти, прокуратуры, избирательных комиссий и большинства позиций в исполнительной власти, например, в министерствах и ведомствах. То есть большая часть органов госвласти формируется не выборами, а назначением. Так было и до президентских инициатив, и никто не говорил: наши права нарушены. Право избирать и быть избранным - не абсолютно. Масштабы его применения могут быть различными в различных условиях, странах и так далее.

С другой стороны, когда задают вопрос: если президентские инициативы будут поддержаны и от прямых выборов губернаторов мы откажемся на постоянной или временной основе, сократится ли объем политических, демократических, избирательных прав по сравнению с тем, что мы имеем сейчас, то ответ очевиден. Конечно, сократится. Масштаб применения гражданами своих избирательных прав уменьшится. Другое дело, хорошо это или плохо.

Очень важно, как эта система будет работать на практике. Если позволит она достичь целей, которые президент продекларировал и, хочется надеяться, преследовал, то это хорошо. Если же, как говорится, гладко было на бумаге, да забыли про овраги, то ситуация совсем другая.

- Если отвлечься от правовых коллизий, то с точки зрения жителя края, жизненно заинтересованного в эффективном управлении его территорией, не хотелось бы получать кота в мешке. К тому же мы успели привыкнуть к альтернативности выбора…

- Мы все испытываем определенное беспокойство по поводу подбора кандидатов для руководства исполнительной властью в регионах. Мне кажется, было бы определенной гарантией, чтобы список кандидатур, которых президент сочтет достойными для представления региональным Законодательным собраниям, формировался не кулуарно, а прозрачно. Население должно видеть, кто стоит за тем или иным кандидатом, перед кем он будет испытывать ответственность. Принцип альтернативности в данном случае сохраняется на стадии президентского выбора, поэтому нужен своеобразный банк данных на управленцев, которые доказали свою состоятельность, которые пользуются поддержкой влиятельных политических сил, региональных органов законодательной власти. Но когда президент уже принял решение и готов представить кандидатуру, здесь состязательность не нужна. Пусть депутаты решают, согласны они с президентом или нет.

- Приморские депутаты направили в Москву поправки к президентскому законопроекту, предлагая, в частности, возможность тройного отклонения президентской кандидатуры, а не двойного, причем в третий раз это должен быть другой кандидат. Какая-никакая, а альтернатива…

- Не думаю, что это правильно. Вряд ли подобная законодательная инициатива будет принята Госдумой. Некий аналог такой ситуации мы уже имеем на уровне представления президентом кандидатуры на должность председателя правительства. Хотя Конституция не оговаривает, должен ли он представить новую кандидатуру взамен отклоненной парламентом, практика в виде решений Конституционного суда показывает, что президент может настаивать на своем выборе до конца. Правда, здесь у депутатов есть три попытки для утверждения кандидатуры председателя кабинета министров.

- Сергей Дмитриевич, если так пойдет дальше, если помимо губернаторов начнут назначать мэров, еще более ограничивая масштаб применения избирательных прав граждан, вы в крайизбиркоме не боитесь остаться без работы?

- Во-первых, пусть боится тот, кто ничего не умеет, кроме как занимать руководящую должность в системе государственного аппарата и получать бюджетные средства. В нашей комиссии работают профессионалы, способные вести успешную преподавательскую и научную деятельность либо юридическую практику. Без работы мы не останемся. Во-вторых, как говорится в таких случаях, «слухи о моей смерти сильно преувеличены»: при любом развитии ситуации системе избирательных комиссий летальный исход не грозит. Помимо кабинета, служебного автомобиля и неплохой зарплаты у меня есть еще и гражданское понимание сути вопроса. Выборы - это способ, которым гражданское общество, избиратели, народ, которому по Конституции принадлежит власть, передает свои полномочия на определенный срок государственным, муниципальным и публичным институтам. А избирком - это посредник между обществом и получателем этих властных полномочий. Он обеспечивает законность и прозрачность процесса передачи власти, соблюдение избирательных прав граждан и в этой роли будет необходим всегда.

Автор: Подготовил Александр КАРТАШОВ, «Владивосток»