Универсальное лекарство, или Запретный рефлекс

«В ходе проведенного социологического исследования на вопрос “Нужна ли телевидению государственная цензура?” 62 процента россиян с большей или меньшей категоричностью высказались «за».

Как утверждают во Всероссийском центре изучения общественного мнения, в старших возрастных группах доля сторонников цензуры заметно выше, чем среди молодежи. Если в самой молодой возрастной группе (18-24 года) за необходимость государственной цензуры на ТВ выступили 49 процентов, то среди самой старшей группы (начиная с 60 лет) - 71 процент.

Чаще других за «цензурирование» выступают сторонники “Родины” и КПРФ - 77 и 69 процентов, СПС - 64, “Единой России” - 63, ЛДПР - 62 процента.

Было бы неправильным считать, что россияне выступают за тотальный контроль над СМИ и за восстановление политической цензуры. Программы на политические темы хотели бы подвергнуть цензуре 9 процентов опрошенных, информационно-аналитические передачи - 5 процентов.

Главный же объект цензуры - это секс, порнография (36 процентов), а также боевики, насилие, жестокость, криминал (32 процента). Значимому числу россиян хотелось бы также “обуздать” рекламу (22 процента). То есть речь идет о так называемой нравственной цензуре, а вовсе не о борьбе с инакомыслием на телевидении, подчеркивают социологи.

Да. Мы наелись – возможно, даже чересчур – и пыхтением потных голых тел, и бессмысленной кровью на экране, жестокостью, и даже репликой «бригада!». Наелись так, что толком не успеваем переварить, захлебываемся. И может быть, поэтому ищем пути решения проблемы совсем не там, где они есть…

Какая красивая, обратите внимание, формулировка – «нравственная цензура». За таким изяществом сразу и не разглядишь главного. Можно ли вернуть утраченную нравственность силовыми методами – вот вопрос.

Удивительно, с каким упорством вопрос о «запретить и порезать» муссируется на самых разных уровнях – как власти, так и общества в целом. Неужели привычки страны за железным занавесом так в нас живучи? И за этими привычками мы не замечаем главного – убогости подобных методов?

Благими намерениями, как известно, дорога отнюдь не в рай вымощена. А в места прямо противоположные. Где та хрупкая грань между цензурой нравственной и цензурой абсолютной? Кто ее определит? И кто скажет разбушевавшимся апологетам: стоп, ребята, вы грань перешагнули?

Вот недавно по Интернету прокатилась информация о том, как сотрудники такой организации, как Госнаркоконтроль, прошлись рейдами по книжным магазинам и изъяли тиражи тех книг, которые – на их взгляд – вели пропаганду наркотиков. И даже списочек продавцам выдавали «нежелательной» литературы. Михаил Булгаков и Уолт Уитмен в него чудом не попали. А вот «Антология современного анархизма и левого радикализма», «Секс/Наркотики/Рок-н-ролл» Севы Новгородцева, «Верховный пилотаж» Баяна Ширянова и многие-многие другие попали. То есть дилер в подъезде «гостинки», о котором все знают, в том числе и милиция, – это не пропаганда наркотиков, это не вредно? А вот книга – это да, это надо срочно запретить…

Цензура, если вдуматься, самое простое решение. Потому что не требует никаких морально-материальных затрат. Что проще – бороться за то, чтобы в бюджете страны, края, города были заложены деньги на создание современных, интересных, красивых научно-познавательных программ на ТВ (ориентированных в первую очередь на детей и подростков), на издание журналов, подобных «Юному натуралисту», в создание и поддержку сетей детских клубов, молодежного волонтерского движения или внести на рассмотрение закон о «запрете пропаганды»? А главное – что эффектнее, на что публика легче клюнет? Что выгоднее – поставить в прайм-тайм очередную пошлятину от «Петросян, Дубовицкая и компания» или программу «Диалоги о животных», закупить для проката третьесортный боевик или мудрое и доброе кино? Гонять псевдоинтеллектуальные игры или вернуть программу «Очевидное-невероятное» из ночного эфира? Что легче – пойти с сыном в выходной день на фотовыставку, потом – в океанариум, записать его в библиотеку, в спортивную секцию или включить телевизор, чтобы не ныл и не мешал, да и заняться своими делами? Почему каждый раз, когда встает вопрос о нашем моральном облике, в нас начинает бушевать партийный функционер из недавнего тоталитарного прошлого, искренне уверенный, что если про проституцию и наркоманию не писать в газете, то их не будет и в жизни? Озадачиться этими вопросами должен каждый. Когда на них ответишь честно и искренне,  приходит понимание…

Ну, предположим, людям пожилым трудно представить себе иной вариант решения, они вскормлены молоком «как бы чего не вышло». Молодые просто не знают, что это такое – травля инакомыслящих, потому и готовы поиграть в цензуру, не зная, к чему могут привести эти взрослые забавы. Но сегодняшние 35-летние, цвет и опора государства, - неужели они все забыли и не понимают, в какой стороне лежит решение?

Нравственный или любой другой цензор должен жить в нас самих. Он и только он в состоянии повлиять на выбор телеканалов и газет, журналов, рекламодателей, на политиков и депутатов, на правительство в конце концов. Внутренний цензор даст вам в руки Чехова вместо пульта от телевизора. Он сделает выгодным вложение денег в образование и просветительство, в детские клубы, в молодежные безалкогольные кафе, в волонтерство… Иного пути просто нет…

Говорят, что самое универсальное лекарство от перхоти – гильотина. Но, может быть, вместо того чтобы отрубать ее вместе с головой, лучше голову полечить?

Автор: Любовь БЕРЧАНСКАЯ, "Владивосток"